gototopgototop

Взаимодействие юрисдикционной и неюрисдикционной форм защиты авторских прав в сети Интернет

Виноградова Татьяна Станиславовна – кандидат юридических наук, доцент кафедры Юриспруденции, интеллектуальной собственности и судебной экспертизы Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана.

Олейникова Полина Алексеевна – студентка кафедры Юриспруденции, интеллектуальной собственности и судебной экспертизы Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана.

Аннотация: Данная работа посвящена взаимодействию юрисдикционной и неюрисдикционной форм защиты авторских прав в сети Интернет. В работе рассмотрены некоторые причины неэффективности защиты авторских прав. Приведены примеры из судебной практики в данной области и рассмотрены проблемы защиты авторских прав в сети Интернет на отдельном примере. При изучении официальной статистики за 2018 год сделан вывод по совершенствованию законодательства. В представленной работе предложены гражданско-правовые и технические способы защиты, которыми должны пользоваться создатели произведений.

Ключевые слова: Гражданско-правовые способы, юрисдикционная форма, неюрисдикционная форма, технические способы, защита авторских прав, сеть Интернет, создатель.

Во все времена авторское право играло важную роль в обществе и постепенно развивалось. Но появление Интернета способствовало стремительности этого развития, возникновению новых проблем с охраной авторских прав. Одним из важных условий развития литературы, науки и искусства является признание за создателями творческих произведений и лицами, которые правомерно их используют, определённых гражданских прав, а также обеспечение их надёжной правовой защитой. Однако, в настоящее время авторские права часто нарушаются и нуждаются в усиленной защите [3],[4]. В данной работе рассмотрены формы защиты авторских прав.

Существуют две формы защиты: юрисдикционная и неюрисдикционная.

Юрисдикционная форма - характеризуется тем, что спор всегда разрешается уполномоченным государственным органом. В рамках данной формы выделяют общий (судебный) и специальный (административный) порядки защиты. По общему правилу, защита авторских прав и охраняемых законом интересов их обладателей осуществляется в судебном порядке. В качестве средства судебной защиты данных прав выступает иск.

Специальным порядком защиты авторских прав в соответствии со ст. 11 ГК РФ признается административный порядок [1]. Он применяется в виде исключения из общего правила, что означает возможность его применения только в прямо указанных в законе случаях. И здесь в качестве средства защиты выступает жалоба.

Неюрисдикционная форма защиты включает в себя действия граждан и организаций по защите авторских прав, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью в компетентный орган. Как правило, правообладатель направляет претензию нарушителю, в которой формулирует требования и предлагает решить спор мирным путем, вступить в переговоры или договориться о возмещении без судов и разбирательств.

Каждая из представленных форм имеет свои способы защиты авторского права в сети Интернет. Так, в юрисдикционной форме защиты используются гражданско-правовые способы, которые закреплены в статьях 1251 и 1252 ГК РФ. Например, признание права авторства за гражданином, восстановление положения, которое существовало до нарушения права, компенсация морального вреда и другие. В 2013 году с появлением федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» появился новый способ защиты: вечная блокировка сайта или отдельных его страниц [2].

Под понятием «вечная блокировка» подразумевается запрет российскими операторами связи предоставлять доступ к определенному сетевому ресурсу в связи с установлением факта правонарушений в порядке, установленном законодательством.

Рассмотрим пример, когда нарушение авторского права повлекло за собой блокирование сайта на бесконечный срок без права на дальнейшую разблокировку.

Этот случай начался с заявления издательства ЭКСМО в Мосгорсуд. Истец выступил против размещения в открытом доступе произведений Рэя Брэдбери «Марсианские хроники», «Вино из одуванчиков», «Золотые яблоки Солнца», «452 градус по Фаренгейту». Судебным решением ресурс признан нарушающим авторское законодательство Российской Федерации и в соответствии с положениями «антипиратского» закона Роскомнадзор внес Флибусту в реестр запрещенных сайтов [10].

Рассмотрим теперь неюрисдикционную форму защиты авторских прав в сети Интернет. В данной форме применяется самозащита или технические способы, понятие которых закреплено в ст. 1299 ГК РФ.

Правообладатель для уведомления о принадлежащем ему исключительном праве на произведение может использовать знак охраны авторского права, который состоит из следующих элементов:

  • латинской буквы "C" в окружности (©);
  • имени или наименования правообладателя;
  • года первого опубликования произведения.

Также можно записать информацию на лазерный диск со страниц сайтов и разместить на депонент в специализированный архив для объектов интеллектуальной собственности, представленных в электронном виде - веб-депозитарий.

Веб-депозитарий - совокупность технических и юридических процедур, позволяющих подтвердить факт и время публикации, в случае если возникнут споры, в том числе и в судебном разбирательстве.

Хотелось бы назвать ещё один способ – постановку водяных меток в электронных копиях фотографий.

Также имеется такой способ как «сетевое издание»: автор вправе размещать произведения в памяти специальных серверов по фиксированным сетевым адресам. DRM - технические средства защиты авторских прав, с помощью которых правообладатели могут ограничить доступ к цифровым данным.

Для некоторых авторов удобны следующие способы защиты прав: перед размещением произведения в сети зафиксировать его на бумажном носителе, или же засвидетельствовать дату создания произведения автором у нотариуса. [11]

Рассмотрим на конкретном примере взаимодействие юрисдикционной формы защиты авторских прав и неюрисдикционной.

Так, 15 января 2019 года ООО «ВолгаИнтерМедиа» обратилось в суд с иском к Тузову А.В. о взыскании компенсацииза незаконное использование объектов авторского права, указывая на то, что проведя анализ сайта http://penza-post.ru, истец установил, что ответчиком было использовано произведение (фотография), исключительные права на которое принадлежат правообладателю ООО «ВолгаИнтерМедиа», фотография, на которой изображен гражданин З. [8].

Вышеуказанная фотография впервые была обнародована на сайте http://penzanews.ru информационного агентства «PenzaNews», учредителем которого согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 29 февраля 2008 года ИА № является ООО «ВолгаИнтерМедиа».

При опубликовании серии снимков (фоторепортажа), в том числе спорной фотографии, истцом было заявлено авторство, в частности, путем нанесения на них логотипа «PenzaNews» (товарный знак принадлежит истцу согласно свидетельству на товарный знак от 24 января 2014 года №). Также, факт размещения данной фотографии был установлен нотариально, что доказывает абсолютное авторство ООО «ВолгаИнтерМедиа».

Ответчик прав на спорное произведение для его использования в качестве иллюстрации к статье «Зря не дали награды, - Российская газета (о деле депутата З.)» у правообладателя не получал. Правообладатель разрешение на воспроизведение/размещение этой фотографии не давал.

Фотография ООО «ВолгаИнтерМедиа» была размещена на сайте без должной ссылки на правообладателя, автора произведения, что противоречит закону. Кроме того, с фотографии, используемой ответчиком, удалена информация об авторском праве, которая идентифицирует истца как правообладателя, в виде логотипа ИА «PenzaNews» (товарного знака). Вместо «PenzaNews» ответчик нанес на фотографию свою водяную метку, которая выражается в «The Penza Post», что также противоречит закону. 

В ходе дела суд установил: взыскать с Тузова А.В. в пользу ООО «ВолгаИнтерМедиа» компенсацию за незаконное использование на сайте фотографии. Также компенсациюза воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, на которой изображен гражданин З.

На данном примере видно, как неюрисдикционная форма защиты, выраженная в технических способах: заверение фотографии у нотариуса и использование водяных меток, взаимодействует с юрисдикционной формой, а именно с судебным порядком, в котором используется гражданско-правовой способ: взыскание компенсации.

Иногда из-за неосведомленности в области защиты авторских прав создатель произведения может столкнуться с такой проблемой, как в представленном примере, случае со Стекловым А.В. [9]

21 октября 2016 года Стеклов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Варко-Дизайн» о признании права авторства и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование иска указал, что им создана фотография, которая названа «Зилант». Данная фотография является одной из серии фотографий истца «Ночи в Казани» и размещена в сети Интернет на сайте истца.

Истцу стало известно, что ООО «Варко-Дизайн» по заказу ООО «ЧОП «Центр охраны САИРС» осуществило издание и распространение партии настенных перекидных календарей «САИРС» на 2016 год, содержащих вышеуказанное фотоизображение.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных правна авторскоепроизведение. Ответчик в ответе на претензию сообщил, что фотография получена из открытых источников в сети «Интернет», где она размещена без указания авторстваи без наличия охранных изображений, опознавательных знаков и других защитных меток.

Истец не предоставил материалы, подтверждающие его авторство, не смог его доказать. Поэтому суд отказал в удовлетворении иска Стеклова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Варко-Дизайн».

Решения Суда по интеллектуальным правам за 2018 год:

2 529 – всего рассмотрено дел;

780 – не удовлетворено;

649 – удовлетворено;

532 – удовлетворено частично;

386 – возвращено.

В приведенной статистике нужно обратить внимание на то, что количество не удовлетворенных заявлений превышает количество удовлетворённых на 131 единицу. Исходя из этого можно сделать вывод, что необходимо повышать уровень осведомленности создателей в области защиты интеллектуальной деятельности, чтобы авторы знали о технических способах защиты и использовали их на своих результатах интеллектуальной деятельности. [6]

Также нужно информировать пользователей Интернета о том, что необходимо ссылаться на автора, многие пользователи крайне плохо осведомлены в вопросах авторского права, они уверены, что вся информация, которую можно найти в Интернете, предназначена для общего использования, и не подозревают, что она может принадлежать конкретному лицу [5].

Авторское право на данный момент имеет несколько источников, которые регулируют и защищают отношения авторства. К таким источникам относятся: глава 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» и другие. Но для защиты авторских прав в сети Интернет нужны и дополнительные, узконаправленные нормативные правовые акты, которые будут совершенствовать отношения в данной сфере.

Список литературы

  1. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая. – Москва: Проспект, 2019. – 704 с.
  2. Федеральный закон от 02.07.2013 N 187-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях»// СПС «Консультант Плюс»
  3. Алисова Е.В. Актуальные проблемы защиты авторского права в сети Internet. [Электронный ресурс]. – URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/07/69396
  4. Дмитриева А., Савельев Д., Авторское право в Интернете: конфликты, распределение ответственности и варианты регулирования [Электронный ресурс]. – URL: https://enforce.spb.ru/images/analit_zapiski/Copyright-report2.pdf
  5. Казанцев С. Я. и Згадзай О. Э. Авторские права и их защита в сети Интернет. [Электронный ресурс]. – URL:https://cyberleninka.ru/article/n/avtorskie-prava-i-ih-zaschita-v-seti-internet
  6. Салицкая Е., Стороженко О., Ключевые задачи университетов в области управления авторскими правами на произведения [Электронный ресурс]. – URL: http://superpressa.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=969%3A-12-2019&catid=69%3A2019&Itemid=65.
  7. Суханов Е.А. Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Том I. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права — М.: Статут, 2017.- С. 517-521
  8. Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-2353/2018;)~М-2385/2018 2-2353/2018 М-2385/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-139/2019 / Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/KMQFF5sfcVlP.
  9. Решение № 2-10811/2016 2-10811/2016~М-9743/2016 М-9743/2016 от 21 октября 2016 г. по делу № 2-10811/2016 / Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/k0jsPJWcX8Wt.
  10. Роскомнадзор начал закрывать Флибусту [Электронный ресурс]. – URL: https://www.copyright.ru/ru/news/main/2015/7/2/naruscheniya_piratstvo.
  11. Решение № 2-542/2018 2-542/2018(2-6480/2017;)~М-4953/2017 2-6480/2017 М-4953/2017 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-542/2018 / Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. – URL: https://sudact.ru/regular/doc/SQCCGsZiNU6T.

Интересная статья? Поделись ей с другими:

Внимание, откроется в новом окне. PDFПечатьE-mail