УДК 34

Необходимость участия потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

Апполонова Евгения Дмитриевна – студент Челябинского государственного университета.

Аннотация: Настоящая статья посвящена одной из актуальных проблем института досудебного соглашения о сотрудничестве, а именно участию потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Законодательно потерпевший не включен в перечень участников данного правового института. Вместе с тем существует несколько точек зрения. В статье проанализировано необходимость включения потерпевшего в участники института досудебного соглашения о сотрудничестве, а также рассмотрены формы его возможного.

Ключевые слова: Потерпевший, участие, досудебное соглашение о сотрудничестве.

Законодателем очерчено что одним из субъектов уголовного процесса является потерпевший. Потерпевшим является лицо чьи права нарушены или затронуты совершенным преступлением. Предполагается то, что потерпевший как основной субъект уголовного процесса должен принимать участие во всех его институтах.

Пунктом 61 статьи 5 УПК РФ определено, что досудебное соглашение о сотрудничестве – это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого и обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. Законодательно установлено равенство всех перед судом. Уголовный процесс в России предусматривает состязательность и равноправие сторон. Все институты уголовного процесса должны быть подчинены этому правилу. Но в современной действительности это не так. Один из институтов уголовного процесса, а именно досудебное соглашение не отражает данного правила.

Примечательно что при заключении соглашения законодатель не определил в качестве одного из участников потерпевшего. Несмотря на то, что именно его права в основном затрагиваются преступным деянием.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 мая 2005 г. указал, что гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту. Таким образом мы видим, что суд в своем постановление указывает на определенную гарантию как потерпевшего, так и обвиняемого, которая бы обеспечивала защиту их прав.

В пленуме Верховного суда РФ отражено, что важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба служит право потерпевшего на участие в уголовном судопроизводстве.

Из приведенных норм можно увидеть, что не включение потерпевшего в участники заключения досудебного соглашения о сотрудничестве нарушает его права на защиту и на участие в уголовном судопроизводстве. Таким образом мы видим, что современный институт закрепленный в российском законодательстве коренным образом нарушает нормы, установленные в конституции.

В правовые науки существует три точки зрения о необходимости участия потерпевшего. Одна считают, что участие потерпевшего в данном институте судебного процесса необходимо и обязательно. Это связано с тем, что преступление затрагивает его частные права и только ему должно быть даровано право по предоставлению привилегий своему обидчику. Вторые полагают, что необходимо учитывать мнение потерпевшего при заключении досудебного соглашения, но его согласие не должно являться решающим фактором. Его мнение должно рассматриваться в совокупности с остальными факторами и обстоятельствами. Третьи же помогают, что потерпевший вообще не должен принимать участие в данном процессе, так как участниками заключения досудебного соглашения о сотрудничестве потерпевший не является. К тому же в, по данному мнению, здесь еще необходимо рассматривать психологический фактор. В большинство случаев потерпевший настроен на самое суровое наказание для своего обидчика. Его участие в заключении досудебного соглашения может затруднить данный процесс и сделать его невозможным для использования. Таким образом у правоохранительных органов пропадет возможность с помощью подозреваемого облегчить свою работу [4, c. 456].

Сторонники введения потерпевшего в участники досудебного соглашения полагают что во голову должны ставиться частные интересы лица, посторожившего от преступных действий. Их противники считают, что для достижения такого публичного интереса как предотвращение дальнейших преступлений можно ущемить частные интересы потерпевшего. Опираясь на то, что для защиты публичных интересов созданы специальные органы, чьей должностной обязанностью является раскрытие преступлений, помогаем что потерпевший должен стать одним из участников заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Одной из самых распространенных форм участие предлагаемой правоведами является обязательное согласие потерпевшего на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

Также необходимо отразить что научное сообщество не имеет единой точки зрения в отношении формы участия, потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Так одни предполагают, что согласие потерпевшего должно быть обязательным при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Это связано с тем что потерпевший является лицом чьи права непосредственно нарушены совершенным преступлением. В связи с тем, что применения досудебного соглашения о сотрудничестве приводит к тому, что обвиняемый получает менее строгое наказание, согласия лица пострадавшего от преступных действий должно быть обязательным [5, c. 799].

Другие помогают, что согласие потерпевшего не должно быть обязательным атрибутом заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, но при этом его мнение необходимо учитывать при заключении данного соглашения. Данное предложение связанно с тем, что в случаи обязательности согласия потерпевшего, есть вероятность что данная норма станет мертвой. Практически не одно лицо по рождавшее от преступления не захочет давать своего согласия на то, чтобы лицо, совершившее в отношении него противоправные действия, получила более мягкое наказание. В основном это связано с психологией человека, когда он полагает, что его обидчик должен понести самое жесткое наказание.

Таким образом мы видим, что две эти позиции основаны на защите и приоритете либо частных, либо публичных интересов. В случаи обязательного согласия, потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве приоритет отдаешься частным интересам человека. В данном случаи пострадавшему даешься право решать готов ли он предоставить смягчения наказания своему обидчику для оказания помощи при расследовании.

В другом случаи мы видим приоритет публичных интересов, когда согласие потерпевшего игнорируется в угоду помощи в расследовании преступления.

На наш взгляд согласие потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве это первый шаг по защите его законных интересов. Отсутствие данного права на наш взгляд допускает не соблюдение частных и публичных интересов. Европейский суд по правам человека обязывает национальные суды при разрешении экономических споров соблюдать баланс между публичными и частными интересами, являющийся важнейшей предпосылкой для справедливого судебного разбирательства.

Список литературы

Лазарева, В. А. Уголовный процесс [Текст]: краткий курс: учебное пособие/ М.: ЮСТИЦИЯ 2016. – 386 с.
Лебедева, В. М. Уголовно-процессуальное право [Текст]: учебник для бакалавриата и магистратуры/ В. М. Лебедева — М.: Юрайт, 2014. — 1060 с.
Министерство Внутренних Дел РФ, Ростовская школа служебно-розыскного собаководства, Лаборатория по изучению проблем кинологии. Учебное пособие для специалистов-кинологов органов внутренних дел. [Текст]: учебное пособие/ Лаборатория изучения проблем кинологии, Ростовская школа служебно-розыскного собаководства, Министерство Внутренних Дел РФ //http://www.xliby.ru
Смирнов, А. В., Калиновский, К. Б., Смирнова, А. В., Уголовный процесс [Текст]: учебник / А.В.Смирнов, К.Б.Калиновский, А.В.Смирнова – М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. – 752 с.
Томина, В. Т. Зинченко И. А. Уголовный процесс. Проблемные лекции [Текст]: учебник/ В. Т. Томина, И. А. Зинченко– М. Юрайт, 2013. — 799 с.