УДК 347.122

Компенсация нематериального вреда как универсальный способ защиты частной жизни гражданина в условиях цифровизации

Санников Денис Витальевич – адвокат в адвокатском кабинете, соискатель ученой степени кандидата юридических наук кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса Пермского государственного национального исследовательского университета

Аннотация: Уязвимость частной жизни гражданина в условиях цифровой трансформации требует от законодателя принятия повышенных стандартов защиты субъективного гражданского права на неприкосновенность частной жизни. В статье исследуется вопрос о возможности и целесообразности позитивации такого нового способа защиты частной жизни гражданина в условиях цифровой среды, как компенсация нематериального вреда.

Ключевые слова: частная жизнь гражданина, нематериальные блага, защита гражданских прав, компенсация нематериального вреда, цифровизация.

В условиях технологического детерминизма, когда актуализируется проблематика уязвимости личности в цифровой среде, возрастает роль правовых регуляторов, способных обеспечить эффективную защиту субъективных гражданских прав. Так, если обратиться к ст. 82 Регламента № 2016/679 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О защите физических лиц при обработке персональных данных и о свободном обращении таких данных, а также об отмене Директивы 95/46/ЕС (Общий Регламент о защите персональных данных)», то можно обнаружить правило следующего содержания: если лицу был причинен материальный либо нематериальный вред, то он вправе требовать его компенсации от лица, осуществляющего обработку соответствующих информационных данных. Указанная норма права интересна в силу выраженного в ней концепта такого способа защиты, как компенсация нематериального вреда. Данная проблематика относится к числу остро дискуссионных как в отечественной, так и в зарубежной доктрине [2, 3].

Уязвимость концепции нематериального вреда заключается в том, что она не в полной мере соответствует «классическим» постулатам деликтной ответственности: в результате применения такого способа защиты не происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Немецким аналогом такого способа защиты, как компенсация нематериального вреда, выступает «удовлетворение», являющееся своего рода «сатисфакцией» для потерпевшего лица. По аналогичному пути идет и французский правоприменитель, допускающий применение такого способа защиты, как компенсация нематериального вреда, при посягательствах на неприкосновенность частной жизни или персональный образ личности. При этом французская правоприменительная практика идет по пути признания такого способа защиты как средством сатисфакции потерпевшего, так и инструментом наказания причинителя вреда. Ввиду обозначенных обстоятельств к числу фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения соответствующей категории споров, относятся наличие/отсутствие злого умысла у причинителя вреда, размер имущественной выгоды, которую причинитель вреда извлек в результате совершения деликта.

Анализ складывающейся вокруг компенсации нематериального вреда иностранной правоприменительной практики позволил Д.Е. Богданову сформулировать вывод о существовании главным образом двух подходов, отражающих особенности применения ст. 82 Регламента № 2016/679 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О защите физических лиц при обработке персональных данных и о свободном обращении таких данных, а также об отмене Директивы 95/46/ЕС (Общий Регламент о защите персональных данных)»: консервативного и либерального. Так, согласно консервативному подходу, пострадавший, которому был причинен нематериальный вред в результате неправомерного использования его персональных данных, должен доказать не только факт причинения такого вреда, но и факт его существенности (например, в Германии). Либеральный же подход основан на применении такого способа защиты, как компенсация нематериального вреда, в каждом случае наличия соответствующего вреда (например, в Австралии, Нидерландах) [1, с. 691].

Основным функциональным назначением деликтной ответственности выступает компенсация вреда, причиненного неправомерным посягательством на такое нематериальное благо, как частная жизнь гражданина. Однако если взглянуть на этот способ защиты с позиции либерального подхода, то у компенсации нематериального вреда прослеживается еще и превентивно-воспитательная функция, что в целом соответствует как европейской, так и российской цивилистической традиции. Вероятно, именно этой последней функцией деликтной ответственности и обусловлен безвиновный концепт ответственности лица, осуществляющего обработку соответствующих информационных данных, прослеживающийся в нормах анализируемого Регламента № 2016/679 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О защите физических лиц при обработке персональных данных и о свободном обращении таких данных, а также об отмене Директивы 95/46/ЕС (Общий Регламент о защите персональных данных)».

Концепцию безвиновной деликтной ответственности нередко именуют «строгим стандартом ответственности», что предопределено следующими обстоятельствами: если виновный формат ответственности обусловлен совершением причинителем вреда такого поступка, который воспринимается в обществе как нежелательный, то безвиновный формат предполагает наступление ответственности даже в том случае, если поведение причинителя вреда само по себе воспринимается в обществе как допустимое, однако несмотря на это обстоятельство причинило вред потерпевшему в силу потенциальной возможности наступления вреда от такого рода деятельности. Описанный «строгий стандарт ответственности» отличается тем, что ставит лица, ответственного за определенный вид деятельности, могущий причинить вред (например, обработчика персональных данных), в такие рамки, при которых он должен принять усиленные меры для ликвидации угрозы потенциально возможного вреда.

Осознание необходимости повышенной, дополнительной ответственности лица, осуществляющего обработку персональных данных, ощущается на самом высоком уровне: так, Президент РФ, утверждая перечень поручений по итогам заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека, состоявшегося 7 декабря 2022 года, включил в него вопросы об установлении оборотных штрафов в отношении компаний, допускающих утечку персональных данных, усилении ответственности за их незаконный оборот и иные нарушения законодательства в области персональных данных и представить предложения по внесению соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации [4].

Интересно, что ранее Минцифры подготовило законопроект об оборотных штрафах до 3% от годового оборота за утечку персональных данных. При этом разработчики соответствующего законопроекта разъясняют, что при назначении ответственности будут учитываться смягчающие обстоятельства, одним из которых выступает доказательство вложения существенных инвестиций в информационную инфраструктуру с позиции обеспечения ее безопасности [5].

По мнению Д.Е. Богданова, защита персональных данных гражданина в условиях цифровизации должна обеспечиваться ресурсами деликтной гражданско-правовой ответственности с учетом строгого ее стандарта. Мы солидарны с ученым в этом вопросе и считаем, что изменение сложившейся порочной правоприменительной практики по делам о нарушении субъективных гражданских прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в том числе в связи с несоблюдением требований законодательства о персональных данных, возможно только с позитивацией строго стандарта деликтной ответственности.

Таким образом, универсальным способом защиты частной жизни гражданина в условиях цифровизации выступает компенсация нематериального вреда, направленная на выполнение компенсационной и превентивно-воспитательной функций.

Список литературы

1. Богданов Д.Е. Технодетерминизм в частном праве: влияние биопринтинга на развитие концепции защиты права на цифровой образ // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2020. № 4. С. 678-704.
2. Knetsch J. The compensation of nonpecuniary loss in GDPR infringement // European Journal of Privacy Law & Technologies. Special issue. 2020. Pp. 63–70.
3. Palmer V. (Ed.). The Recovery of Non Pecuniary Loss in European Contract Law (The Common Core of European Private Law). Cambridge: Cambridge University Press, 2015. 534 p.
4. Перечень поручений по итогам заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека: утв. Президентом РФ 12 января 2023 г. № Пр-19 // Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте: http://kremlin.ru (дата обращения: 16 января 2023 г.).
5. Капранов О. Минцифры выступает за штрафы до 3% от годового оборота за утечку персональных данных / Российская газета [Электронный ресурс]. – URL: https://rg.ru/2022/12/14/mincifry-vystupaet-za-shtrafy-do-3-ot-godovogo-oborota-za-utechku-personalnyh-dannyh.html (дата обращения: 09 февраля 2023 г.).