УДК 002.304

Специфика исследования феномена «цифровых аборигенов»: теоретический аспект

Борисова Светлана Александровна – магистрант кафедры культурологии Астраханского государственного университета им. В.Н. Татищева

Аннотация: Общее убеждение в том, что подростки, особенно молодежь, являются наиболее оснащенными цифровыми технологиями, а также наиболее инновационными и компетентными пользователями, сформировалось в 1990-х годах, особенно в области изучения использования информационно-коммуникационных технологий. Это убеждение оставалось почти неоспоримой истиной до сегодняшнего дня в научной литературе, которая неоднократно обращала внимание на молодежь. В то же время было предпринято лишь несколько попыток сравнить молодежь с другими возрастными группами, на что автор работы обращает отдельное внимание.

Ключевые слова: цифровое поколение, сетевое поколение, цифровой разрыв, киберпространство, цифровые аборигены, поколение Z, миллениалы, цифровое пространство.

Цифровые аборигены или представители цифрового поколения обычно определяются как люди, родившиеся в период с 2000 по 2020 гг., с раннего детства связаны с Интернетом, социальными сетями и иными мобильными системами, обладают «клиповым мышлением» и высокой цифровой грамотностью. Для лучшего понимания поколения Z и его цифровизации следует подчеркнуть, что «они родились и выросли в 2000-х годах во время самых глубоких изменений, которые существуют в мире Интернета, смартфонов, портативных компьютеров, общедоступных сетей и цифровых медиа» [Bauerlein, c. 76]. Наиболее существенным из отличий поколения Z, по мнению экспертов, является то, что «новое поколение не видит разницы между виртуальным и реальным» [Mamina, c. 35]. Стоит отметить, что данное поколение носит ряд иных наименований в зарубежной научной литературе: Net Generation, Generation @, Digital Natives, Homo Zappiens или Millenials, что говорит о многообразии мнений в вопросе изучения цифрового поколения [Алиева, с. 18]

Для представителей цифрового поколения «появляется отдельный мир виртуальных сообществ: виртуальные церкви, фанклубы и т.д., в рамках которых тоже формируется своя коллективная память, основанная не только на реальных, но и на виртуальных событиях», что ведет к появлению новой виртуальной идентичности [Емельянова, c. 224]. Эпоха «цифры» с новыми информационными возможностями меняет ментальность и становится точкой бифуркации в передаче комплекса памятной информации». Таким образом, цифровая эпоха предоставляет недоступную ранее возможность как формировать, так и управлять своей собственной идентичностью.

Цифровое поколение использует современные технологии иначе, чем предыдущие поколения, поскольку обладают рядом рефлексов и моделями поведения, которые применяются в процессе использования мобильных телефонов, пребывания в Интернет-пространстве, который они преобразуют, превращая в «своего рода центр кибер-сообщества» [Tapscott, c. 23-24]. Цифровое поколение превращает Сеть из места, где в основном находится информация, в место, где можно обмениваться информацией, сотрудничать в проектах, представляющих взаимный интерес, и создавать новые способы решения некоторых из самых важных и насущных проблем повседневной жизни. Однако в данном случае можно говорить о негативных последствиях такого процесса – пользователи Сети делятся информацией, подробностями о себе, фотографиями, которые впоследствии могут представлять проблему в их профессиональной, личной жизни [Арцимович, c. 119]. Таким образом, сформированное ныне цифровое поколение представляет собой совершенно новый «тип» людей, что породило ряд исследований среди зарубежных и отечественных специалистов.

Сегодня темы поколений и их специфика в условиях новой реальности широко представлены в произведениях известных авторов, таких как Д. Тапскотт, М. Пренски, Т. Тео, Д. Уайтом и А. Ле Корню и другие. В частности, имя канадского ученого Д. Тапскотта связано с введением понятия «сетевое поколение», профиль которого он описал в своих книгах «Рост в эпоху цифровых технологий: Появление сетевого поколения» и «Рост в эпоху цифровых технологий: как сетевое поколение меняет ваш мир» [Tapscott, c. 24].

Развитие цифровых технологий привело к новому дискурсу о поколениях. В этом дискурсе «младшие» поколения часто рассматривались как врожденно подкованные в технологиях, а школы изображались играющими решающую роль в обеспечении равных возможностей для всех детей и подростков в доступе к преимуществам компьютерных технологий [Зеер, c. 155]. Так, М. Пренски ввел различие между «цифровыми аборигенами» и «цифровыми иммигрантами», чтобы описать различия между теми, кто родился с цифровыми технологиями, и теми, кто столкнулся с ними только в более позднем возрасте [Prensky]. Подход Пренски стал одной из первых попыток объединить концепцию поколения и цифровые технологии в контексте образования. Как и все смелые концептуальные открытия, идеи Пренски подвергались критике. Критики подчеркивали, что простое владение и доступность новейших цифровых технологий не означает автоматически, что «цифровые аборигены» самостоятельно осваивают новейшие технологические инновации [Bennett, c. 779].

В ряде исследований авторы обращаются к цифровой компетенции как к главному условию комфортной жизнедеятельности в условиях современного мира. Цифровизация становится все более частым объектом исследования, приобретая принципиальное значение и начинает рассматриваться как значимый образ жизни. T. Teo, исследуя способность адаптации в цифровом мире, определяет это как необходимое требование [Teo, c. 227]. Исследователь создал теоретическую основу, определив адаптацию в цифровом пространстве как уровень цифровой рождаемости индивидов. На основе разработанной теории была разработана Шкала определения цифровой местности [Карандашев, c. 34]. Согласно Т. Teo, цифровая рождаемость состоит из четырех подизмерений, выглядящих следующим образом [Teo, 2013, c. 301] (см. Рис. 1).

Рисунок 1. Цифровое рождение и подизмерения

Разъяснение данных в представленной выше схеме также представляется рациональным представить в графическом виде.

В свою очередь C. Штёргер предложил новый термин «цифровой плавильный котел, относящийся к людям, говорящим на «разных технологических языках» [22, c. 47]. Согласно концепции автора «вместо того, чтобы разделять людей на основе их навыков или их отсутствии, «цифровой плавильный котел» — это место, где все люди, в том числе с низким уровнем цифровой компетентности, используют технологии таким образом, что позволяет столкнуться с возможностями без барьеров» [Stoerger S, c. 12].

Исследователями Д. Уайтом и А. Ле Корню была введена новая типология «гостя и обитателя» (англ. typology visitors and residents) для определения типа взаимодействия людей с Интернетом-пространством. По мнению авторов, термины «место» и «инструмент» наиболее уместно отражают использование цифровых технологий в современном обществе, в особенности «с учетом появления социальных сетей. Категоризация пользователей Интернет-пространства учитывает различные типы людей в зависимости от использования технологий, не включая возрастную и этническую классификацию» [White, c. 12].

Так, «гости» используют пространство сети Интернет как инструмент для решения конкретных задач, они входят в виртуальную среду, выполняют определенный круг задач и, как результат, получая определенную информацию, завершая процесс использования виртуальной среды выходом из нее. Именно по этой причине их классифицируют как «гостей», а не «обитателей» сети, не придающих большого значения крепкой связи или принадлежности к виртуальному пространству. Данная типология предлагает одно из множества возможных альтернатив восприятия цифрового пространства в современном научном дискурсе, что позволяет улучшить понимание природы и масштабов освоения технологий цифровым поколением и значением категорий в различных сферах, одной из которых является образование.

Примерно в тоже время в США была опубликована книга Дж. Пелфри и У. Гассера «Рожденные цифровыми технологиями: понимание первого поколения цифровых аборигенов» [Palfrey, c. 152], в которой обсуждаются основные тенденции, связанные с формированием цифрового поколения. Д. Тэпскотт, опираясь на результаты серьезного социологического исследования, выделил «фоторобот», состоящий из «цифровых аборигенов». С одной стороны, это был синтез их активности, стремления к творчеству и новаторской деятельности, а с другой – их склонности к интернет-зависимости, актам агрессии, преследованиям, игнорированию авторских прав и некритическому восприятию информации. Развитие теории поколений американских исследователей Н. Хоу и В. Штрауса стало предтечей к тщательному анализу теории поколений как таковому научным сообществом, а также к зарождению различных наименований выделенным поколениям [Howe, c. 60].

Анализ современных исследований цифрового поколения демонстрирует недостаточную теоретическую обоснованность самого понятия поколения Z в русле теории поколений. Методологическая слабость концепции цифрового поколения заключается в том, что за основу анализа берется возраст (внешний признак), а не характер деятельности и общения в процессе развития (внутренний признак) [Вермишева; Асп, с. 42]. В этом смысле, логичнее говорить о детях, в чьей деятельности и общении с раннего возраста большую роль играет использование цифровых технологий, чем о цифровом поколении в целом.

Обобщив и проанализировав труды, посвященные изучению цифрового поколения, следует отметить, что данная тема вызывает высокий интерес со стороны исследователей из различных областей наук. Однако стоит обратить внимание, что существует проблема отсутствия полностью сформированной единой теоретико-методологической базы для изучения цифрового поколения, наблюдая недостаточное количество полевых исследований, дающих актуальные данные по исследованиям населения по различным группам и характеристикам, что является проблемой в исследовании проблемы цифрового поколения.

Список литературы

1. Арцимович И. В. Современное поколение: вызовы обществу или времени // Интерактивная наука. 2017. № 12. C. 119-121.
2. Асп Э. К. Введение в социологию. М.: Алетейя, 2000. С. 41-43.
3. Алиева Н. В. Специфика ценностей цифрового поколения в поликультурном регионе как фактор комплексной безопасности (на примере Астраханской области) // Проблемы комплексной безопасности Каспийского макрорегиона: Материалы Международной научно-практической конференции. Астрахань: ФГБОУ ВО "Астраханский государственный университет", 2022. С. 18-27.
4. Вермишева П. И. Проблемы и вызовы цифрового поколения / Как наше слово отзовется: гуманитарное образование в развитии российского социума и человека. Тематический сборник материалов международной научно-практической конференции: посвящается 15-летию Гуманитарного института МГУПС. Шадринск: ШГПУ, 2017. С. 651-653.
5. Емельянова Н. Н., Рогов А. В., Романова А. П. и др. Индивидуальная и коллективная память в цифровую эпоху: Коллективная монография. М.: Аквилон, 2022. 400 с.
6. Зеер Е.Ф., Церковникова Н.Г., Третьякова В.С. Цифровое поколение в контексте прогнозирования профессионального будущего // Образование и наука. 2021. 23(6). C. 153-184.
7. Карандашев В.Н. Методика Шварца для изучения ценностей личности: концепция и методическое руководство. СПб: Речь, 2004. 72 с.
8. Bauerlein M. The Dumbest Generation: How the Digital Age Stupefies Young Americans and Jeopardizes Our Future (Or, Don’t Trust Anyone Under 30). New York: Tarcher; First Edition, 2009. 211 p.
9. Bennett, S., Maton, K. & Kervin, L. (2008) The ‘digital natives’ debate: A critical review of the evidence, British Journal of Educational Technology, 39(5): 775–786.
10. Howe N., Strauss W.: Millennials Rising: The Next Great Generation. New York: Knopf Doubleday Publishing Group, 2000. 142 p.
11. Mamina R.I., Tolstikova I.I.: Phygital generation in free global communication // International Journal of Open Information Technologies. 2020. Vol. 8(1). Pp. 34-41.
12. Palfrey J., Gasser U. Born Digital: Understanding the First Generation of Digital Natives. New York: Basic Books, 2008. 425 p.
13. Prensky M (2001a) Digital natives, digital immigrants. On the Horizon 9(5): 1–6. Available at: http://pirate.shu.edu/∼deyrupma/digital%20immigrants,%20part%20I.pdf (accessed 20 December 2009).
14. Stoerger S. The digital melting pot: Bridging the digital nativeimmigrant divide // First Monday. 2009. 14 (7). URL: http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2474/2243
15. Tapscott D. Grown up Digital: How the Net Generation is Changing Your World. McGraw-Hill, New York, 2008. Pp. 78-85.
16. Teo T. ‘Digital Nativity’: A Definitional Framework // World Journal on Educational Technology. Vol. 5. No. 3. 2013. P.390.
17. White, D. S., Le Cornu, A. Visitors and Residents: A new typology for online engagement // First Monday. 2011. 16 (9). Р. 12.