УДК 34

Отдельные проблемы правоприменения при рассмотрении корпоративных споров о недействительности крупных сделок

Кисс Кристина Альбертовна – магистрант факультета Юриспруденции и правового регулирования Российского государственного социального университета.

Аннотация: В статье автор рассматривает проблемы доказывания обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении корпоративных споров о признании крупной сделки недействительной. С точки зрения доктрины, действующего корпоративного законодательства, разъяснений высшей судебной инстанции и практики рассмотрения конкретных корпоративных споров анализируются сложности в применении признаков крупной сделки (качественного и количественного) и презумпции осведомленности контрагента о порочности сделки на момент ее заключения. Автор отмечает сложность доказывания информированности контрагента о порочности совершаемой оспариваемой сделки, поскольку перечень условий, при которых эта информированность презюмируется, носит закрытый характер. Автор приходит к выводу, что для вынесения законных и обоснованных решений по данной категории дел при установлении факта недобросовестности контрагента суд должен учитывать также характера ранее сложившихся между сторонами оспариваемой сделки отношений. Подобный подход, по убеждению автора, должен быть закреплен в соответствующих разъяснениях Пленума Верховного суда РФ.

Ключевые слова: корпорация, корпоративный спор, крупная сделка, согласие, недействительность, критерии, типичность, осведомленность.

Одним из видов корпоративных конфликтов являются споры о признании крупной сделки акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью недействительной по причине несоблюдения процедурных особенностей ее совершения, которые предусмотрены действующим российским законодательством.

Крупная сделка акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью может быть заключена после того, как получено одобрение (согласие) на ее совершение, которое дается общим собранием участников или акционеров, а определенные случаи требуют согласия (решения) совета директоров (п. 1 ст. 79 Закона об АО [1], п. 3 ст. 46 Закона об ООО [2]).

В частности, совет директоров уполномочен на принятие решения об одобрении крупной сделки, касающейся имущества, стоимость которого варьируется от 25% до 50% балансовой стоимости активов корпорации.

Следует согласиться с С.А. Бурлаковым, что такой порядок призван обезопасить имущественные интересы акционеров (участников) корпорации[9, С. 28].

Для квалификации сделки как крупной истец должен представить доказательства, подтверждающие вышеназванную его стоимость. При этом стоимость имущества рассчитывается в зависимости от характера договорного обязательства и определяется по правилам п. 1.1. ст. 78 Закона об АО, п. 2 ст. 46 Закона об ООО): если корпорация приобретает имущество, то учитывается его стоимость по сделке; если корпорация отчуждает имущество, то учитывается цена или балансовая стоимость; если корпорация передает имущество во временное владение (пользование), то принимается во внимание его балансовая стоимость.

Важное значение при рассмотрении корпоративных споров о признании крупной сделки недействительной имеет ее квалификация и разграничение со сделкой, совершенной с предпочтением.

Так, если суд установит, что крупная сделка одобрена в порядке, установленном законом, то это влечет отказ в иске (подпункт 1 п. 6.1 ст. 79 Закона об АО, п. 5 ст. 46 Закона об ООО), что исключается при оспаривании сделки с предпочтением (п. 1 ст. 84 Закона об АО, п. 6 ст. 45 Закона об ООО). Критерий причинения ущерба в результате совершения крупной сделки не входит в предмет доказывания при оспаривании крупной сделки (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25[4]), но является имеющим для дела обстоятельством при оспаривании сделки с предпочтением (п. 1 ст. 84 Закона об АО, п. 6 ст. 45 Закона об ООО). Наличие осведомленности контрагента о том, что сделка совершается в нарушение закона (имеет порок), входит в число обязательных условий признания как крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью недействительной (подпункт 2 п. 6.1 ст. 79, .1 ст. 84 Закона об АО, п. 6 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об ООО). Как справедливо отмечает в своем исследовании С.И. Беляев, выход сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности – условие необходимое для оспаривания как крупных сделок, так и сделок с предпочтением. В соответствии с п. 4 ст. 78 Закона об АО и п. 8 ст. 46 Закона об ООО это имеет место в следующих ситуациях: сделка не является типичной для корпорации;) сделка влечет негативные экономические последствия: прекращение работы, объемах деятельности, реорганизации, ликвидации [8, с. 30].

Вместе с тем, судебная практика игнорирует критерий типичности сделки в своих решениях, руководствуясь лишь критерием негативных экономических последствий крупной сделки. Такой узкий подход сформировался благодаря разъяснениям, подпункта 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 [3] – далее – Постановление № 27, в котором в рамках качественного признака крупной сделки игнорируется критерий типичности (не типичности) оспариваемой сделки.

Так, суд, отказал истцу по корпоративному спору, проигнорировав не типичность договора поручительства на сумму в несколько раз превышающую сумму основного договора при фактическом отсутствии средств у поручителя. При этом он указал, что указанная сделка не привела к изменению вида деятельности корпорации, ее банкротству или ликвидации по иным основаниям [5].

При этом в некоторых случаях, суды не «прислушиваются» к вышеназванному разъяснению Пленума Верховного Суда применяя критерий типичности сделки, но опять же для обоснования своего отказа в иске истцу в корпоративном споре, принимая решение в пользу корпорации.

Так, участником корпорации оспаривалась заключенная ею сделка поставки, как крупная. Судом было отказано в иске в силу того, что сделка заключена в пределах обычного хозяйственного оборота этой корпорации, такие сделки поставки с аналогичным предметом заключались корпорацией периодически[6].

Следует согласиться с мнением ученых, полагающих, что подобное положение дел, безусловно может порождать нарушения прав истцов в таких спорах, не говоря уже о недопустимом нарушении принципа законности [11, С. 20].

Анализируя количественный критерий, необходимый для квалификации сделки как крупной, стоит обратить внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об АО, п. 1 ст. 46 Закона об ООО и подпункта 1 пункта 9 Постановления № 27 позволяет прийти к выводу, что он заключается в том, что в качестве предмета договорного обязательства должно быть имущество, которое в стоимостном выражении оценивается в пределах от ¼ и выше от балансовой стоимости согласно данным последнего бухгалтерского баланса.

Исходя из пункта 13 Постановления № 27 количественный признак применительно к договорным обязательствам, которые, предусматривают внесение периодических платежей (например, арендных, лицензионных) следует оценивать, сопоставляя балансовую стоимость активов корпорации и сумму платежей в рамках периода действия договорного обязательства. В случае, если договор заключен бессрочно, то стоимостная оценка активов корпорации должна сопоставляться с суммой платежей за один год. Если размеры платежей вариативны в рамках срока действия договорного обязательства, то стоимостная оценка активов корпорации должна сопоставляться с наиболее крупной суммой в течение года.

Однако, как справедливо отмечается на страницах юридической печати [15, С. 162], в некоторых ситуациях следования таким разъяснениям может привести к угрозе срыва экономически выгодной сделки корпорации.

Например, в ситуации, когда судом будет установлено, что арендные платежи по договору, заключенному на длительный срок (10-20 лет) в своей совокупности при низкой арендной плате превышают 25% цены активов, которые имелись у корпорации в момент заключения договора аренды.

По мнению Н.В. Куркиной возможна ситуация злоупотребления руководителем компании, знающим, что арендные платежи за один год не превысят указанных в законе лимитов балансовой стоимости активов корпорации, в целях недопущения оспаривания ее членами крупной сделки заключается арендный договор, в котором не прописываются сроки окончания его действия. Законодательно нерешенным остается и вопрос касательно применения количественного признака в ситуации, когда невозможно определить размер систематических платежей на этапе подписания договора [12, с. 80].

Л.С. Кутузова отмечает, что такое возможно, к примеру, когда заключается абонентский договор, сумма гонорара по которому ставится в зависимость от объема проделанной работы в соответствии с указаниями абонента[13, С. 548].

Полагаем, что ответы на эти вопросы должны найти свое место в Постановлении № 27.

Удовлетворение корпоративного иска о признании крупной сделки недействительной возможно в случае, когда контрагент проявляет добросовестность, то есть не знает или не должен знать, что заключаемая сделка порочна на стадии ее заключения, то есть является крупной для корпорации и согласие на ее согласие не получено (абзац 3 п. 5 ст. 46 Закона об ООО и подпункт 2 п. 6.1 ст. 79 Закона об АО).

Из содержания п. 18 Постановления № 27 следует, что к случаю, когда контрагент знал или должен был знать о порочности крупной сделки считается факт его принадлежности к числу участников (акционеров) корпорации, либо к субъектам, которые входят в орган управления корпорации. В противном случае истцу в корпоративном споре необходимо доказывать осведомленность контрагента нарушителя о рассматриваемых обстоятельствах, например, может быть представлена (истребована) соответствующая переписка [10, С. 130].

Очевидно, что подобный подход зачастую порождает несправедливый результат, ибо из фактических обстоятельств, как правило, практически каждый участник таких сделок очевидно обладает информацией о порочности сделки, но в связи с тем, что он не входит в круг лиц, перечисленных Пленумом ВС РФ, то считается неосведомленным.

 Так, О.С. Филиппова в своем исследовании обоснованно полагает, что если буквально следовать вышеназванному подходу, сложившемуся в судебной практике на уровне Пленума ВС РФ, то истец по корпоративному спору обязан доказывать информированность недобросовестного контрагента о пороке заключаемой крупной сделки (то, что она является таковой и не одобрена в установленном законом порядке) и в том случае, если в течение ближайших нескольких месяцев сторонами совершались аналогичные сделки и все они (кроме оспариваемой) проходили необходимую в таких случаях процедуру одобрения. Или же напротив, заключение аналогичных сделок (кроме оспариваемой) было сорвано по причине неполучения надлежащего ее одобрения [14, С. 129].

Следует заметить, что судебной практике по рассмотрению конкретных корпоративных споров о признании крупной сделки недействительной сложилось два противоположных подхода.

В соответствии с первым, при непредставлении истцом доказательств об информированности контрагента касательно порочности заключаемой сделки в рассматриваемом контексте, суды отказывают в удовлетворении исковых требований о признании такой сделки недействительной, то есть буквально применяют разъяснения пункт 18 Постановления № 27.

Согласно второго подхода, суды придерживаются расширительного толкования и выходят за рамки указанного разъяснения и удовлетворяют исковые требования о признании крупной сделки недействительной и при отсутствии доказательств со стороны истца о том, что контрагент сделки знал или должен был знать о ее порочности в момент совершения.

Так, в одном деле суд посчитал, что сторона сделки была осведомлена о ее порочности на момент ее совершения, поскольку заключался договор, требующий понимания того, кто входит в круг участников контрагента, каковы размеры их долей, а также выражено ли их потенциальное согласие на заключение вышеуказанных договоров с найденными агентом покупателями, инвесторами [7].

Полагаем, что для единообразного разрешения рассматриваемых корпоративных споров, в разъяснении п. 18 Постановления № 27 применительно к рассматриваемым ситуациям необходимо дополнение о том, что подобные положения не применяются, осведомленность контрагента по оспариваемой сделке о ее порочности следует из характера ранее сложившихся между сторонами оспариваемой сделки отношений.

Список литературы

1. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. № 1 ст. 1.
2. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 1998 г. № 7 ст. 785.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 7.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.
5. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2021 № 01АП-8280/2021 по делу № А39-1635/2021 // https://sudact.ru/(дата обращения 10.01.2023)
6. Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 по делу № А50-11237/2020 // https://sudact.ru/(дата обращения 10.01.2023)
7. Постановление 10 ААС от 16.11.2020 года по делу №А41-103607/2019 // https://sudact.ru/(дата обращения 10.01.2023)
8. Беляев С.И. Порядок оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2022. № 11(74). С. 33-35.
9. Бурлаков С. А. Правовое регулирование крупных сделок юридических лиц: дисс. ... канд. юр. наук. - Москва, 2010. - 213 с.
10. Донских Н.И. Определение крупной сделки в российском законодательстве // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2019. № 6. С. 133-137.
11. Иванова О.И., Дельцова Н.В. Оспаривание крупных сделок в российском законодательстве // Научные междисциплинарные исследования. 2020. № 4. С. 12-21.
12. Куркина Н. В. К вопросу об определении категории «крупные сделки» // Предпринимательство в России: проблемы и перспективы развития: сборник научных трудов преподавателей и студентов кафедры экономики и предпринимательства МГОУ. - Москва, 2019. С. 78-84.
13. Кутузова Л.С. К вопросу о понятии крупной сделки в теории, российском законодательстве и судебной практике // Уральский журнал правовых исследований. 2019. № 4. С. 540-550.
14. Филиппова О.С. Крупные сделки хозяйственных обществ по законодательству Российской Федерации: дисс. ... канд. юр. наук. -Томск, 2014. - 255 с.
15. Шиткина И.С. Сделки хозяйственных обществ, требующие корпоративного согласования. Монография. - М.: Статут, 2020. - 226 с.