УДК 34

Проблемы банкротства физических лиц

Пахолкова Ольга Ивановна – магистрант Тольяттинского государственного университета.

Аннотация: В статье анализируется институт банкротства физических лиц, объективная необходимость такого института, определяется спецификой правового механизма банкротства физических лиц в России. Особое место уделяется анализу проблем в сфере закрепления механизма банкротства физических лиц в РФ; анализируется правовой опыт зарубежных стран. Автором предложена концепция изменения федерального законодательства.

Ключевые слова: банкротство, банкротство физического лица должник, кредитор, кредитор, основания банкротства, финансовый управляющий.

С 1 октября 2015 года вступила в действие процедура банкротства физических лиц, так как в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была внесена специальная 10 глава, которая, как раз, и закрепила институт банкротства физических лиц. [3] При этом, исследователи и эксперты в целом положительно оценивают наличие такого института общественных отношений, и, как правило, выделяют следующие аргументы в пользу закрепления института банкротства физических лиц. [6, С. 39]

  • банкротство физического лица предполагает использование многих способов погашения задолженности, предоставляя возможность в добровольном порядке удовлетворить требования кредиторов;
  • банкротство физических лиц позволяет человеку вернуться в активную экономическую жизнь спустя определённое время, позволяет его избавить от не всегда правомерных действий кредитора, коллекторских агентств и т.д.;
  • банкротство предоставляет должнику отсрочку от удовлетворения требований кредиторов, что не характерно для исполнительного производства;
  • банкротство даёт право должнику наиболее эффективно распорядиться своим имуществом и продать его по более эффективной цене, нежели в процессе исполнительного производства;
  • с момента признания обоснованности заявления о банкротстве прекращаются все начисления по пени, штрафам, процентов по просрочке;
  • снижается опасность незаконных, нелегитимных действий по отношению к должнику со стороны коллекторов, иных лиц относительно возврата его долгов.

При этом, следует отметить, что правовая основа института банкротства физических лиц постоянно совершенствуется. Так, например, в июле 2020 года в ФЗ «О банкротстве» были внесены нормы о внесудебном банкротстве физических лиц, которое возможно в том случае, если долги соответствующего лица не менее 50.000 и не более 500.000 рублей.

Например, процедура банкротства в таком случае осуществляется во внесудебном порядке, как правило, через многофункциональный центр, при этом на основании норм статьи 223.7 анализируемого закона, такая процедура является совершенно бесплатной.

То есть с принятием названных поправок, ряд проблем были сняты, в частности, теперь допускается банкротство при мелких долгах, тогда как в первоначальном варианте главы 10 банкротство физического лица было возможно при наличии долгов не менее 500.000 р, что даже было больше, чем у юридических лиц.

Вместе тем нельзя говорить о том, что все проблемы решены, большинство из них, особенно если долги крупные, остались. Обозначим только некоторые из них. [11]

Одной из первых проблем банкротства физических лиц, которая была выявлена стала проблема финансирования деятельности финансового управляющего, гонорар которого составляет 25.000 рублей за всю процедуру банкротства, которая может продолжаться явно не один месяц. Но с другой стороны лицо, которое подвергается процедуре банкротства, может просто не обладать такой суммой.

Второй проблемой является ситуация, которая связна с тем, что не совсем понятно, как действовать суду, если у гражданина есть собственно личный долг и ещё дополнительно долг как индивидуального предпринимателя. Так, например, должник-гражданин уже не является индивидуальным предпринимателем, но имеет задолженность, вытекающую из предпринимательской деятельности, и задолженность, не связанную с предпринимательством, например, по уплате алиментов. В данном случае кредитор по требованию об уплате алиментов, не располагая сведениями о другой задолженности, вполне может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о банкротстве должника по правилам о «потребительском» банкротстве. Суд начинает рассматривать дело о банкротстве и только после, на стадии установления требований кредиторов, устанавливает, что имеется еще и предпринимательская задолженность. Отсюда возникает следующий вопрос: чем в такой ситуации суд должен руководствоваться?

В – третьих, некоторые нормы анализируемого закона содержат очевидно оценочные категории. Так, например, норма части 6 пункта 3 статьи 213.6 ФЗ «О банкротстве» определяет, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. [3] При этом, непонятно что понимать под «достаточными основаниями», «непродолжительным временем».

В свою очередь, В. Каменков обращает внимание на отсутствие процедуры досудебного разрешения споров между кредитором и должником в процессе банкротства физических лиц, хотя обращается внимание на тот факт, что такие процедуры, существуют, например, в США, КНР. При этом до 25 % споров разрешаются именно на досудебной стадии. [9, С. 10]

Кроме того, обращается внимание и на такие проблемы, как сложности по определению момента окончания срока для предъявления требований кредиторов, в том случае, если таким кредиторам арбитражный суд не направил решение о признании должника банкротом с указанием срока для предъявления требования.

Также обращается внимание и на сложности процесса сбора всех необходимых документов гражданином-должником. [8, С. 34]

Д. Гришмановский обозначает и проблему правовой неграмотности самих граждан-должников, что делает их возможным объектом манипуляции со стороны других субъектов процедуры банкротства. [8, С. 35]

Есть несогласованность в материалах судебной практики, когда, например, одни суды принимают единое заявление супругов о признании банкротом, а иные стоят на прямо противоположной позиции. [5]

Кроме того, анализируя специфику процедур признания гражданина банкротом, некоторые исследователи обращаются к опыту зарубежных стран. [10, С. 92]

В свою очередь обращается внимание и на возможности злоупотребление правом на банкротство самим должником.

В частности, определяется, что в ряде случаев процедура банкротства физического лица является несправедливой по отношению к кредиторам. Рассмотрим такую ситуацию: должник вступает в процедуру банкротства и в соответствии с юридическими документами не обладает никаким имуществом, или же является собственником имущества, не подлежащего взысканию (ст. 446 ГПК РФ) [2], официально не трудоустроен, доходов не имеет. Получается, что требования кредиторов оказываются неудовлетворенными, между тем должник-гражданин вполне может найти новую работу или ему достанется богатое наследство, позволяющее рассчитаться с кредиторами.

В тоже самое время следует отметить и тот факт, что некоторые исследователи обращают внимание и на то, что проблемы института банкротства физических лиц выходят за переделы собственно правовых отношений.

Следует отметить и тот факт, что в настоящее время были выявлены проблемы в сфере использования внесудебного порядка банкротства физических лиц. Так, например, отмечается, что, в первом квартале 2021 года МФЦ опубликовали сообщения о 1175 возбужденных дел о внесудебной банкротстве, что на 17 % меньше, чем в 5 квартале 2020 года. При этом, обозначаются следующие проблемы в сфере упрощенного, внесудебного банкротства граждан. [12]

Во-первых, это неэффективный выбор МФЦ в качестве субъекта, который принимает решения в рамках внесудебного банкротства. То есть данное образование никогда не имело дел с финансовыми операциями и экономической деятельностью, а также банкнотными процессами, однако на них теперь возложили полномочия по принятию «окончательного» решения по списанию задолженностей, а это уже не просто «прием документов», а серьезная ответственность, возложить которую на себя не каждый захочет. По сути, вся «работа» многофункциональных центров – простое информирование, а не разрешение вопросов, по существу.

Во-вторых, МФЦ при всем желании не могут осуществлять полноценный контроль за действиями и финансовым состоянием должника.

В-третьих, это отсутствие механизмов своевременного и полного информирования всех кредиторов о процедуре внесудебного банкротства.

При этом, доктринально обосновываются и некоторые предложения по совершенствованию законодательства в сфере банкротства физических лиц.

  1. Закрепить правовые механизмы досудебного разрешения споров о банкротстве, в частности, механизм медиации. При этом, именно прохождение процедуры медиации предложено включить в качестве обязательного условия подачи заявления о признании физического лица банкротом.
  2. Ставится также вопрос об изменении системы оплаты услуг финансового управляющего. Признаётся необходимым введения фиксированной оплаты таких услуг за всю процедуру банкротства физического лица. В частности, доктринально обосновывается необходимость следующей формулировки пункта 4 статьи 213.4 ФЗ «О банкротстве»: «Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему оплачиваются в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за всю процедуру признания банкротом гражданина, и вносятся на депозит арбитражного суда».
  3. Довольно интересно предложение ряда авторов о том, что некоторым категориям граждан возможно оказание финансовой помощи для осуществления банкротства, в частности лицам, которые признаны малоимущими в соответствии с критериями Жилищного кодекса, инвалидам, многодетным семьям, ветеранам, участникам военных действий.

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 04.02. 2014 № 1 – ФКЗ с учетом поправок от 01.07.2020) // Российская газета. -25.12. 1993. – № 237.
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.07. 2022) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46.
  3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. N 43. Ст. 4190.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан // СПС Гарант.
  5. Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2017 г. по делу № А56-91219/2016) // СПС Гарант.
  6. Баркатунов, В. Ф. Банкротство физических лиц: доступность правосудия, иллюзии и правовые реалии / В. Ф. Баркатунов, О. В. Покрамович, Е. Ю. Подосин-ников // Научный вестник Крыма. – 2017. – № 2.
  7. Внесудебное банкротство через МФЦ [Электронный ресурс]. URL: https://www.gosuslugi. ru/hel p/news/2020_10_02_bankruptcy.
  8. Гришмановский, Д. Ю. Проблемы формирования российского правового института банкротства физических лиц / Д. Ю. Гришмановский, Л. В. Сотникова // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». – 2019. – Т. 19, № 1.
  9. Каменков, В. С. Медиация и иные АРС в банковской деятельности / В. С. Каменков // Банковский вестник. – 2017.
  10. Королев В.В. Интересен ли России законодательный опыт регулирования банкротства физических лиц в США // Наука. Практика. Право. – 2016. – № 3.
  11. Михайлова, А. Д. Банкротство физических лиц в Российской Федерации / А. Д. Михайлова. – Текст: непосредственный // Молодой ученый. – 2020. – № 48 (338).
  12. Плашиннов, А. С. Новый подход к банкротству физических лиц – внесудебное банкротство. Положительные и отрицательные моменты / А. С. Плашиннов. – Текст: непосредственный // Молодой ученый. – 2021. – № 17.

Интересная статья? Поделись ей с другими: