УДК 34

К вопросу о термине «судебная экспертиза» в уголовном процессе

Колесников Дмитрий Евгеньевич – магистрант кафедры Уголовного права и процесса Московского университета имени С.Ю. Витте.

Аннотация: Статья посвящена исследованию наименования «судебная экспертиза». Рассмотрена система и правовые основы современной экспертной деятельности, определены особенности назначения и проведения судебных экспертиз в уголовном процессе. На основе проведенного исследования сделан авторский вывод о необходимости изменения наименования рассматриваемого процессуального действия.

Ключевые слова: специальные знания, судебная экспертиза, экспертное исследование.

Судебная экспертиза является одним из важнейших процессуальных действий в ходе уголовного судопроизводства. Усложнение современной жизни приводит к тому, что потребность в использовании специальных знаний может возникнуть с первых дней проверки информации о преступлении. По этой причине действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ), начиная с самого момента его принятия, относит назначение судебных экспертиз к числу так называемых «неотложных» следственных действий, предусмотренных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Однако стоит отметить, что на протяжении длительного времени в законе была предусмотрена возможность назначения судебной экспертизы, но не ее проведения, при одновременной возможности проведения различного рода исследований. В связи с этим в уголовно-процессуальной науке имела место справедливая критика подобной неопределенности [2, с. 92]. В результате наиболее развернутых изменений, внесенных Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в настоящее время в рамках предварительной проверки возможно не только назначение, но и проведение судебной экспертизы.

УПК РФ не дает содержательного понятия судебной экспертизы, ограничиваясь лишь формальным ее упоминанием в ст. 5, в которой приводятся основные понятия. Термин «судебная экспертиза» используется и в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем она определяется как «предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла». Однако такая дефиниция, на наш взгляд, так же не объясняет необходимость указания на прилагательное «судебная».

Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», в котором перечисляются виды исследований, проведение которых возможно только государственными экспертами, содержит в себе раздел «Судебные экспертизы по уголовным делам, судебные экспертизы при проверке сообщений о преступлениях».

В то же время возникает вполне закономерный вопрос: как экспертиза может именоваться судебной, если она может быть назначена и проведена даже до возбуждения уголовного дела. Если в иных сферах судопроизводства, таких, как арбитражное или гражданское, досудебные стадии отсутствуют, то в уголовном процессе есть несколько предшествующих судебному разбирательству этапов. Традиционно ученые-процессуалисты говорят о таких досудебных стадиях, как возбуждение уголовного дела и предварительное расследование [См., например, 3, с. 182]. В таком случае называть «судебной» экспертизу, проводимую еще в рамках доследственной проверки, представляется не вполне логичным.

Обратимся к содержательной стороне рассматриваемого процессуального действия. Сущностно любая экспертиза представляет собой исследование, проводимое лицом, имеющим необходимые опыт и квалификацию. На это обращает внимание и Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Исследовательский характер, по мнению ученых-процессуалистов, отличает экспертизу от деятельности специалиста, который, изучая представленные ему обстоятельства, дает свое суждение о них [4, с. 92].

Как уже было сказано ранее, соответствующая процессуальная деятельность может проводиться экспертом в любой момент уголовного судопроизводства, в том числе, и до решения о возбуждении уголовного дела, если мнение эксперта выступает необходимым условием для его принятия. В частности, такая потребность возникает при определении причин пожара, при установлении возможности отнесения вещества к наркотическим средствам или психотропным веществам и т.п. Более того, в ходе подобных исследований существует вероятность уничтожения объектов, представленных эксперту, что влечет за собой невозможность повторения экспертизы ни в ходе предварительного расследования, ни тем более в ходе судебного разбирательства. Однако подчеркнем при этом, что заключение экспертизы, назначенной и проведенной до возбуждения уголовного дела, при соблюдении иных формальных требований, имеет равное доказательственное значение с исследованиями, проведенными на других стадиях уголовного судопроизводства. С этим утверждением согласны и многие ученые [1, с. 33].

Таким образом, очевидно, что в рамках уголовного судопроизводства возможности назначения и проведения экспертного исследования не ограничиваются исключительно судебными стадиями. Более того, суд, как правило, назначает первичную экспертизу в уголовном деле в исключительных случаях, как правило, соответствующие вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования. Сказанное еще раз возвращает нас к выводу о том, что использование прилагательного «судебная» применительно к исследованиям, урегулированным УПК РФ, обусловлено только стремлением к терминологическому единству во всех отраслях процессуального права. Если применительно к гражданскому и арбитражному процессу такой термин видится применимым, т.к. оба эти вида судопроизводства осуществляются только в пределах судебного разбирательства, то уголовное дело проходит несколько этапов своего «существования» еще до того, как поступает в суд.

Исходя из всего вышесказанного, полагаем, что наименование «судебная экспертиза» в уголовно-процессуальном законодательстве вносит некоторое недопонимание как относительно сущности рассматриваемого процессуального действия, так и относительно временных возможностей ее назначения и проведения. Сказанное приводит нас к выводу о возможности изменения терминологии, используемой как в УПК РФ, так и в иных нормативных актах, регламентирующих соответствующие исследования. Представляется, что целесообразно заменить термин «судебная экспертиза» на «экспертное исследование».

Список литературы

1. Антонов И.А., Узгорская И.А. Доказательственное значение судебной экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела // Вестник Краснодарского университета МВД России. – 2016. – №4 (34). – С. 32 – 35
2. Добровлянина О.В. Приключения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела // Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: материалы науч.-практ. конф. (г. Пермь, Перм. гос. нац. исслед. ун-т, юрид. ф-т, 23 нояб. 2012 г. / под общ. ред. Г.Я. Борисевич, П.С. Пастухова; Перм. гос. нац. исслед. ун-т. – Пермь, 2013. ­– С. 90 - 95
3. Полищук Н.И. К вопросу о совершенстве системы стадий уголовного процесса // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. – 2015. – №1. – С. 181 - 185).
4. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология). – М.: НОРМА, 2023. – 368 с.