УДК 34
Причины отказа в приведении в исполнение решений международного коммерческого арбитража по праву Германии
Корякин Евгений Андреевич – студент магистратуры Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Аннотация: Статья посвящена анализу причин отказа в приведении в исполнение решений международного коммерческого арбитража по праву Германии. Автор рассматривает возможные основания для отказа, их содержание. Автором исследованы положения международных актов, гражданского процессуального законодательства Германии в целях уяснения возможных причин для отказа приведения в исполнение. В рамках данной статьи третейский суд и арбитраж являются равнозначными понятиями.
Ключевые слова: приведение в исполнение, отмена арбитражного решения, публичный порядок, третейский суд, арбитраж.
При наличии арбитражного решения существует презумпция того, что оно может быть признано и приведено в исполнение [5]. В принципе, каждое арбитражное решение признается вступившим в силу (статья III Нью-Йоркской конвенции [1]).
В признании и исполнении может быть отказано только при наличии определенных, индивидуально стандартизированных причин (статья V Нью-Йоркской конвенции). Причины, содержащиеся в статье V Нью-Йоркской конвенции, в значительной степени соответствуют причинам отмены, содержащимся в статье 1059 (2) ZPO, поскольку Нью-Йоркской конвенции было моделью для Типового закона ЮНСИТРАЛ [2], а он, в свою очередь, был моделью для немецкого ZPO.
Причины отказа в соответствии со статьей V, параграфом 1, b, c, d и параграфом 2, лит. а Нью-Йоркской конвенции практически не отличаются от правовой ситуации согласно ZPO. Существуют определенные особенности, особенно в отношении статьи V, параграфа 1, лит. a, e, и параграфа 2, лит. b Нью-Йоркской конвенции:
- формальная недействительность арбитражного соглашения;
- арбитражное решение не имеет обязательной силы;
- решение отменено в стране происхождения;
- нарушение международного публичного порядка.
Согласно Статье II Нью-Йоркской конвенции, арбитражное соглашение вступает в силу только в том случае, если оно было заключено «в письменной форме», что обычно требует его подписания сторонами [10]. Однако согласно § 1031 ZPO, арбитражные соглашения могут заключаться по факсу, электронной почте, коммерческое письмо-подтверждение и т. д.
Из этого фактически следовало бы, что признание и объявление возможности принудительного исполнения иностранных арбитражных решений имеет место только при значительно более строгих условиях, чем объявление возможности принудительного исполнения внутренних арбитражных решений.
Однако в то же время в прецедентном праве и литературе было признано, что соблюдение упрощенного формального требования Раздела 1031 ZPO также достаточно для иностранных арбитражных решений [9]. В результате иностранные арбитражные решения должны быть признаны и объявлены подлежащими исполнению, даже если нет письменного арбитражного соглашения, при условии, что арбитражное соглашение имеет только формальную силу в соответствии с критериями Раздела 1031 ZPO.
Согласно Нью-Йоркской конвенции, арбитражное решение должно быть признано и объявлено подлежащим исполнению только в том случае, если оно «стало обязательным» для сторон, статья V, пункт 1, лит. е Нью-Йоркской конвенции.
Раздел 1059 (2) ZPO не содержит такого критерия, поскольку арбитражное решение становится обязательным в соответствии с законодательством Германии, когда оно доводится до сведения сторон (разделы 1054 (4), 1055 ZPO). Однако в соответствии с иностранным законодательством может возникнуть необходимость, например, передать арбитражное решение на хранение в суд или официально передать его в суд, чтобы оно стало обязательным.
Арбитражное решение должно рассматриваться как «имеющее обязательную силу» только в том случае, если это разбирательство было безуспешным или указанный срок истек [9]. С другой стороны, возможность по-прежнему иметь возможность подать заявление об отмене иностранного арбитражного решения не имеет значения, поскольку процедура отмены представляет собой лишь ограниченную возможность пересмотра [5].
Если судебное заявление о принудительном исполнении требуется в стране происхождения арбитражного решения для того, чтобы иметь обязательную силу, оно может, тем не менее, рассматриваться как имеющее обязательную силу по смыслу Конвенции ООН, даже без такого заявление о принудительном исполнении. Непонятно, почему победившая сторона за границей должна пройти дорогостоящее судебное разбирательство только по формальным причинам, если она вообще не хочет, чтобы там было исполнение [9].
В признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения также может быть отказано в соответствии с параграфом 1 статьи V, лит. e. Нью-Йоркской конвенции. Эта причина отказа в признании выражает общий принцип, согласно которому только суды по месту арбитража несут ответственность за отмену арбитражных решений.
Если оно отменяется в стране вынесения, это показывает, что местная правовая система больше не признает арбитражное решение, поэтому его больше не нужно признавать и в других государствах. Однако формулировка статьи V UNÜ также показывает, что отмена в стране происхождения не является обязательной причиной отказа. Поэтому неубедительно, если в литературе утверждается, что, если арбитражные решения аннулируются в стране происхождения, в признании и приведении в исполнение в стране в любом случае должно быть отказано [8].
Касаемое нарушения публичного порядка важно отметить различие между Нью-Йоркской конвенцией и Разделом 1059 (2) ZPO. Формулировка статьи V (2) (b) Нью-Йоркской конвенции очень похожа на формулировку статьи 1059 (2) (2) (b) ZPO [7], но в соответствии с установленным прецедентным правом Федерального суда, более слабым стандартом контроля является будет применяться к иностранным арбитражным решениям, чем к внутренним арбитражным решениям. К решениям национальных арбитражей следует применять более строгий, так называемый «порядок публичных внутренних дел», в то время как к решениям иностранных арбитражей следует применять более строгий стандарт - «международный порядок публичных решений» BGH оправдывает это интересами международной торговли [3].
Однако решения внутреннего арбитража часто затрагивают международную торговлю в той же степени, что и решения иностранных арбитражей. Поэтому различие между внутренними и иностранными арбитражными решениями не очень убедительно [4]. С точки зрения содержания, в обоих случаях это зависит от того, были ли нарушены нормы, влияющие на «основы государственной или экономической жизни» [6].
Список литературы
- Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год). Статус текстов [Электронный ресурс] // URL: https://uncitral.un.org/ru/texts/arbitration/conventions/foreign_arbitral_awards/status2 (дата обращения: 09.06.2021 г.).
- Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (принят ЮНСИТРАЛ 21 июня 1985 г.) (с изменениями, принятыми 7 июля 2006 г.) [Электронный ресурс] // URL: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/ru/07-87000_ebook.pdf (дата обращения: 09.06.2021).
- BGH v. 06.10.2016, I ZB 13/15, NJW-RR 2017, 313, Rn. 56.
- Bien, Kartellrechtliche ordre-public-Kontrolle von Schiedssprüchen, ZZP 132 (2019).
- Born, International Commercial Arbitration, 2. Aufl. 2014, S. 3411, S. 3613, S. 3638.
- Lachmann, Handbuch für die Schiedsgerichtspraxis, 3. Aufl. 2008, Rn. 2651–2657.
- Münchener Kommentar ZPO/Adolphsen, 5. Aufl. 2017, Art. V UNÜ Rn. 69.
- Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl. 2019, § 1061 Rn. 18.
- Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, Anhang zu § 1061 Rn. 301, Rn. 305, Rn. 311.
- UNCITRAL Secretariat Guide, 2016, Art. II Ziff. 42.