УДК 343.2

Понятие и основание уголовной ответственности

Каморный Виталий Сергеевич – бакалавр Института философии и права Новосибирского государственного университета.

Аннотация: В статье исследуется понятие уголовной ответственности, приводятся позиции исследователей относительно определения уголовной ответственности, даётся её определение с позиции юридического состояния. Анализируются доктринальные точки зрения на основание уголовной ответственности, рассматривается философский и юридический подход, делается вывод о тождестве основания уголовной ответственности и юридического состава для уголовной ответственности.

Ключевые слова: юридическая ответственность, уголовная ответственность, юридическое состояние, основание уголовной ответственности, юридический аспект основания уголовной ответственности, юридический состав, момент возникновения уголовной ответственности.

Юридическая ответственность – одно из наиболее многоаспектных понятий в теории права. Разнообразие подходов к её определению обуславливается тем, что учёные используют различную методологию в раскрытии её сущности.

Наиболее полно юридическую ответственность следует определять как разновидность социальной ответственности, предполагающей особое правовое состояние участников правоотношений, в соответствии с которым компетентные субъекты применяют к нарушителю правовых предписаний конкретные меры принуждения личного, имущественного, организационного и иного характера, что предполагает дополнительную юридическую обязанность для делинквента претерпевать соответствующие лишения и ограничения [1, C. 22].

С учётом того, что в уголовном праве существует принцип личной ответственности, то данное правовое состояние возникает у каждого субъекта индивидуально. То есть, в отличие, например, от гражданского права, уголовная ответственность не может быть долевой, солидарной или какой-либо иной.

В теории права ответственность в целом делят на позитивную и негативную. Негативная ответственность (её также именуют ретроспективной) заключается в применении к правонарушителю мер принуждения. Некоторые учёные отстаивают позицию, согласно которой ответственность нужно понимать и в позитивном (или же перспективном) её аспекте [2]. Позитивность в уголовной ответственности, по мнению этих учёных, заключается в общепредупредительном воздействии уголовно-правового запрета на поведение субъектов права. Таким образом, можно связать негативную уголовную ответственность с частной, а позитивную – с общей превенцией, но эта точка зрения небесспорна.

Возвращаясь к понятию уголовной ответственности, нужно вновь указать на его многоаспектность. Как следствие, к данному понятию в доктрине уголовного права существует множество подходов.

Первый подход – институциональный (А.А. Чистяков [3] и др.). Данный подход указывает на то, что уголовная ответственность – это институт уголовного права, один из элементов юридической триады институтов уголовного права (преступление – уголовная ответственность – уголовное наказание), в которой выражается смысл всей отрасли [4; 5, C. 81].

Второй подход – «порицательный». Его представители (К.Ф. Тихонов, Ю.А. Демидов, П.П. Осипов и др.) считают, что основу уголовной ответственности составляет порицание государством преступления и лица, его совершившего [6, C. 9].

Третий подход – «правоограничительный» (Р.Р. Галиакбаров, Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова, А.В. Наумов, А.А. Нечепуренко и др.). Согласно данному подходу, уголовная ответственность – это мера государственного принуждения, выраженная в мерах уголовно-правового воздействия, направленных на ограничение прав лица, совершившего преступление, если оно признано таковым по приговору суда [7, C. 27].

Четвёртый подход – «облигационный» (Я.М. Брайнин, М.П. Карпушин, В.И. Курляндский, А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков, Ф.Р. Сундуров и др.). Его сторонники утверждают, что уголовная ответственность – это обязанность подлежать действию уголовного закона, отвечать перед государством за содеянное [5, C. 81-82], а также подвергнуться мерам воздействия, предусмотренным не только уголовным, но также уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законом [8].

Пятый подход, являющийся довольно новым и оригинальным, – «динамический». Так, уголовную ответственность можно понимать как реализацию содержания уголовно-правового отношения, то есть взаимных прав и обязанностей государства и лица, совершившего преступление [9].

Наиболее обоснованным мы считаем шестой – «статусный» – подход А.Н. Тарбагаева. В его понимании, уголовная ответственность в негативном аспекте представляет собой «основанный на законе и судебном приговоре правовой статус преступника» [10]. Нужно, конечно, уточнить, что правовой статус является по сути юридическим состоянием, так как так же описывает правовое положение субъекта и является элементом юридического состава.

Правильность этого подхода обуславливает, во-первых, то, что в нём одновременно выражается и юридическая природа, и сущность уголовной ответственности. С одной стороны, подчёркивается роль уголовной ответственности в возникновении, изменении и прекращении правоотношений, а с другой – личный характер ответственности и вариативность её содержания (в определении нет указания на обязательное наличие мер принуждения, ведь они не являются единственным элементом уголовной ответственности). Во-вторых, следует исходить из ограниченности иных подходов. В частности, сведение уголовной ответственности к порицанию, мере принуждения или обязанности по сути приравнивает уголовную ответственность к соответствующему её элементу – порицанию или уголовному наказанию.

Вопрос об основании уголовной ответственности следует рассматривать в двух аспектах – философском и собственно юридическом.

Философский аспект затрагивает детерминацию преступного поведения, роль сознания и воли в преступном поведении и так далее [11]. Безусловно, исследование данного вопроса необходимо, особенно для института невменяемости и иных смежных с ним. Мы, однако, подробно остановимся на юридическом аспекте.

В юридическом аспекте следует выделить два подхода: узкий и широкий. В узком, более традиционном смысле, который и нашёл отражение в ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ [12]. Соответственно, возникает вопрос, можно ли отождествлять момент возникновения уголовной ответственности и момент совершения преступления? Некоторые учёные (И.Я. Козаченко, В.И. Курляндский [13], А.П Фильченко [14, С. 26-27] и др.) отвечают положительно. А некоторые из них даже делят основание уголовной ответственности на элементы – преступление, деяние, содержащее признаки состава преступления, указанные в уголовном законе, состав преступления [3].

Но ответ на данный вопрос весьма сложен. В силу действия презумпции невиновности (ч.1 ст.49 Конституции РФ [15] и ч.1 ст.14 УПК РФ [16]) уголовная ответственность до вступления в законную силу обвинительного приговора суда является бессубъектной. Существование такой абстрактной уголовной ответственности позволяет правоохранительным органам предполагать её наличие у того или иного лица (при наличии достаточных и допустимых доказательств) и применять к этим лицам определённые меры процессуального принуждения.

Значение абстрактной уголовной ответственности в уголовном праве придают институты сроков давности привлечения к уголовной ответственности и действия уголовного закона во времени [13]. В первом случае, если срок абстрактной уголовной ответственности, установленный ст.78 УК РФ, вышел, то абстрактная уголовная ответственность прекращается. Без неё индивидуализированная уголовная ответственность возникнуть не может. Во втором случае абстрактная уголовная ответственность, возникнув во время действия одного уголовного закона, определяет возможное содержание конкретизированной, возникнувшей во время действия, возможно, другого уголовного закона (если последний не улучшает положение виновного).

Несколько иная точка зрения выражена в широком подходе к основанию уголовной ответственности. Согласно данному подходу, совершение преступления – это основной, но не достаточный элемент юридического состава для возникновения уголовной ответственности. Это означает, что основанием является также вступивший в законную силу приговор суда. Приговор должен подтверждать юридический состав преступления.

Следовательно, основание уголовной ответственности – это сложный юридический состав, содержащий юридический состав преступления и юридический акт – вступивший в законную силу приговор суда; это юридический состав, являющийся необходимым и достаточным для возложения уголовной ответственности на конкретное лицо. И согласно такому подходу, «уголовно-правовая» уголовная ответственность не может возникнуть в момент совершения преступления. Такой же точки зрения придерживаются И.С. Ной, В.Г. Смирнов [13], А.Н. Тарбагаев [10] и другие.

Таким образом, уголовная ответственность – это юридическое состояние субъекта права, в соответствии с которым компетентные субъекты наделяются правом применить к нарушителю уголовно-правовых запретов конкретные меры принуждения личного характера (наказание), что предполагает юридическую обязанность для лица, совершившего преступление, претерпевать соответствующие лишения и ограничения. Основание уголовной ответственности рассматривают с философской и юридической точек зрения (аспектов). В юридическом аспекте основание уголовной ответственности можно понимать узко (традиционно, как в уголовном законе) или широко. Узкий подход порождает проблему бессубъектной (абстрактной) уголовной ответственности. В широком понимании основание уголовной ответственности – это юридический состав, являющийся необходимым и достаточным для возложения уголовной ответственности на конкретное лицо (совершение преступления и вступление в законную силу приговора суда).

Список литературы

1. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 9. Юридическая ответственность в правовой системе общества : Текст лекций. Ярославль : Яросл. гос. ун-т., 2004. – 92 c.
2. Темирханов М.А. Позитивная уголовная ответственность и проблемы её реализации // Прикладная юридическая психология. 2014. № 1. С. 140-144.
3. Чистяков А.А. Элементы основания уголовной ответственности : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 1993. – 25 с.
4. Курбанова А.С. Уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность: проблемы соотношения : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. – 24 с.
5. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть : учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. – 4-е изд., перераб. и доп. – М. : Проспект, 2015. – 608 c.
6. Каданёва Е.А. Уголовная ответственность и наказание : учебное пособие. – Новокузнецк : ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2014. – 30 c.
7. Нечепуренко А.А. Уголовная ответственность: эволюция понятия и перспективы законодательного регулирования : монография. – Омск : Омская академия МВД России, 2014. – 176 c.
8. Годило Н.Н. Теоретические проблемы уголовной ответственности и форм её реализации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. – 32 с.
9. Лесниченко И.П. Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. – 28 с.
10. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 1994. – 42 с.
11. Борбат А.В., Завидов Б.Д., Ендольцева А.В., Милевский А.И. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Подготовлен для СПС КонсультантПлюс, 2005.
12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.11.2022, с изм. от 08.12.2022) // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
13. Харабара И.В. Уголовная ответственность и её основание // Образование и право. 2020. № 6. С. 340-345.
14. Фильченко А.П. Основание уголовной ответственности. Эволюция и проблемы межотраслевого рассогласования : монография / под ред. А.В. Наумова. – М. : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. – 215 c.
15. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // Рос. газ. – 2001. – № 249.