УДК 34

Правовое регулирование деятельности интернет-блогеров

Паранько Арина Сергеевна – студент Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Глазунов Владислав Сергеевич – студент Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Аннотация: Статья посвящена актуальным вопросам правового регулирования блогерской сферы в современной России. Рассмотрены вопросы, касающиеся обязанностей и ограничений авторов блогов, занимающихся сбором и распространением информации. Обозначены проблемы привлечения блогеров к юридической ответственности за клевету и диффамацию в сети Интернет.

Ключевые слова: правовое регулирование, интернет-блогер, информация, диффамация, клевета, юридическая ответственность.

Многие из нынешних форм публикаций не имеют ничего общего с бумагой. Сегодня благодаря всемирной паутине (сети Интернет) традиционные вещательные и печатные средства массовой информации фактически утратили свое доминирующее положение в сфере обеспечения контроля за информационным потоком. Используя компьютерные и телекоммуникационные технологии практически каждому человеку открыт доступ к потреблению и распространению той или иной информации. Именно социальные сети и блоги в настоящее время обеспечивают возможность любому желающему публично высказывать свое мнение и организовывать интернет трансляции. Равно как и традиционная журналистика современное блогерское сообщество направляет свои усилия на сбор и трансляцию информации, отражающую общественные интересы. Особенно это актуально в отношении стран, где традиционные средства массовой информации подвергаются жесткой цензуре. В таких условиях именно блогеры дают возможность людям делиться и распространять ту или иную информацию, тем самым реализовывать свое право на свободу выражения мнений. С целью обеспечения и наполнения контента сами традиционные СМИ на своих веб-сайтах размещают информационные блоги и устанавливают тесное взаимодействие с блогерами. Также весьма важным информационным интернет ресурсом, активно используемым средствами массовой информации, являются и социальные сети, где пользователи получают возможность следить за их деятельностью.

В этих условиях все более размытыми становятся границы между деятельностью традиционных СМИ и ведением блога. При этом нельзя забывать, что само ведение блога охватывает весьма широкий спектр социальных взаимодействий, охватывающий не только сферу общественных отношений, но и вопросы частной или семейной жизни, развлечения и т.д.

Сегодня существую различные мнения относительно значимости влияния блогов на социальную жизнь. Одни утверждают, что блоги представляют серьезную угрозу для общества, другие считают, что это просто разглагольствования, третьи полагают, что блоги вообще не имеют какой-либо ценности.

Таким образом, все эти трансформационные процессы, происходящие в современном информационном пространстве, свидетельствуют о складывающейся совершенной новой системы правоотношений, связанных с деятельностью блогеров. С 2014 года в Российской Федерации наряду с регулированием других подобных отношений по поводу информации, начата интенсивная работа по формированию законодательной базы, охватывающей блогосферу [1]. В этой связи является необходимым остановиться на некоторых правовых обязанностях и ограничениях в сети Интернет, связанных с ней.

В 2014 г. Госдума Российской Федерации приняла закон, который во многом приравнивает блогеров к средствам массовой информации [2]. Согласно букве закона лицо, размещающее открытую для всеобщего доступа массовую информацию на персональной странице в Интернете, записи которого читают более 3 тыс. пользователей в сутки, должно включаться в реестр Роскомнадзора. Блогер может либо подать заявку на регистрацию самостоятельно, заполнив электронную форму на специальном сайте, либо дождаться уведомления о включении в реестр от Роскомнадзора.

Если личность блогера установить не удастся, то Роскомнадзор должен уведомить хостинг-провайдера о необходимости предоставления соответствующих данных. При этом хостинг-провайдер в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления обязан дать исчерпывающий ответ. На Росскомнадзор возложена обязанность по внесению блогеров в специальный реестр. При этом сами блогеры обязаны пройти процедуру регистрации как средство массовой информации. Также и социальные сети являясь распространителями разного рода информации обязаны соблюдать данные требования. При этом исключение автора блога из Реестра на прямую зависит от посещаемости блога интернет-пользователями (ежедневная посещаемость блога за три месяца должна быть менее 3 тыс. человек). Данная процедура носит заявительный характер, однако в случае отсутствия такого заявления интернет страница блога автоматических исключается из Реестра через 6 месяцев.

Авторы популярных блогов также обязаны проверять достоверность информации до ее размещения и незамедлительно удалять в случае недостоверности; не допускать распространения информации экстремистского характера; не допускать распространения информации о частной жизни граждан; маркировать свои издания по возрастной категории; соблюдать запреты и ограничения, предусмотренные законодательством о выборах и референдуме. Кроме того, не заниматься агитацией накануне дня голосования.

Также сегодня весьма актуальным является вопрос, касающийся ответственности блогеров за клевету и диффамацию. Диффамация представляет собой акт запятнания репутации человека по отношению к другим словами, письмами или жестами, вызывающими, например, презрение, ненависть или даже насмешку. Простыми словами, клевета и диффамация - это когда пишется неточная информация, которая снижает репутацию человека в глазах общественности. Чтобы диффамация привела к привлечению к ответственности должны быть доказательства того, что высказывания причинили ущерб. При этом последствия будут оцениваться в зависимости от их воздействия на человека, а также того, что о нем думают. Например, ущерб может быть оценен через зло, ненависть, насмешки или даже издевательства, которым лицо подвергнется в результате указанной клеветы. Каждый ценит возможность самовыражения в Интернете, будь то в собственном блоге или в социальных сетях. Рано или поздно случается так, что нам нужно высказать критику или высказать мнение.

Существует много факторов, которые принимаются во внимание при принятии решения о том, является ли что-то клеветническим. Во-первых, комментарии должны наносить ущерб репутации человека, просто обидные и оскорбительные комментарии не подпадают под действие диффамации. Иногда бывает трудно отличить оскорбление от клеветы. Вот несколько примеров из французских блогов: «Нужно быть монголом, чтобы написать статью на такую тему и сказать столько глупостей в минуту! Происходит посягательство на честь или уважение человека. Это клевета, потому что есть ссылка на конкретный факт.» Или другой пример: «Это обучение «Blogger» просто «скопировано/вставлено» из другого образовательного ресурса». Речь идет не об обучении, а о мошенническом поведении блогера. Действительно, «копировать/вставить» равносильно намеку на то, что человек является фальшивомонетчиком. «Я не советую вам использовать этот Blogger. За обучение я заплатил большие деньги, а предоставленную информацию можно бесплатно найти в интернете! Этот Блогер мошенник, вор!». В данном случае клиент должен владеть своим языком и не использовать термины «кража» или «мошенничество», поскольку такие замечания являются клеветой.

Другим фактором является то, насколько широко распространен комментарий. Газеты и таблоиды подвергаются большому риску исков о диффамации, поскольку они оба хорошо читаемы и пользуются уважением, а блог, в котором всего три читателя, - гораздо меньшим. Существует также вопрос о намерениях, который необходимо принимать во внимание, комментарий не является клеветническим, если считается, что он отвечает общественным интересам.

В системах правосудия многих зарубежных стран страница в Facebook (деятельность американской компании Meta (бывшая Facebook) запрещена в России, организация признана экстремистской) не является публичным местом. Так, например, кассационный суд Франции постановил, что при определенных условиях комментарии, сделанные в Facebook, являются частными и не могут преследоваться за публичные оскорбления. Что касается нашей страны, то российское гражданское законодательство предоставляет гражданам право требовать опровержения в суде сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию. Однако законом не предусмотрена обязательная предварительная подача таких требований к ответчикам, в том числе при предъявлении исков к средствам массовой информации, распространившим такую информацию. При этом истец обязан доказать лишь факт распространения информации ответчиком, к которому предъявляется иск, и то, что эта информация является клеветнической и порочащей по отношению к нему, и что ответчик (распространитель) согласен с тем, что распространяемая им информация соответствует действительности. В дополнение к заявлениям истцов, когда возникает вопрос о компенсации морального вреда, бремя доказывания последствий такого вреда лежит на истцах.

Представители СМИ выступают за изменение этой нормы с тем, чтобы обязанность доказывать несоответствие действительности распространенных средством массовой информации сведений об истце возлагалась на самого истца, как, например, в диффамационном праве США.

В российском гражданском законодательстве (пп. 1,6 ст. 152 ГК) [4] действует иное правило, согласно которому субъектом-нарушителем является лицо, распространившее порочащие, не соответствующие действительности сведения. Способы гражданско-правовой защиты от диффамации любого вида определены статьёй 152 ГК. Право признает сведения порочащими в случае, если их распространение влечет умаление репутации лица в глазах правильно мыслящих членов общества или побуждает их остерегаться или избегать его.

Что касается уголовного законодательства, то защите репутации и деффармации в Уголовном кодексе РФ содержатся такие статьи, как статья 129 и 130, предусматривающие ответственность за клевету и оскорбление соответственно. Клевета, в соответствие с действующим законодательством определяется как заведомое распространение ложных сведений, наносящих ущерб чести и достоинству другого лица или наносящих ущерб его репутации, а оскорбление – деяние, наносящее ущерб чести и достоинству другого лица в нецензурной форме.

Статья 129 Уголовного кодекса определяет три элемента диффамации. Отдельным составом преступления является клевета, связанная с обвинениями, содержащимися в публичных выступлениях, публично экспонируемых произведениях или в средствах массовой информации (ч. 2 ст. 129 УК РФ), а также клевета, сопряженная с обвинением лица, в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч.3ст.129 УК РФ).

Таким образом, анализ действующих правовых норм и складывающейся правоприменительной практики показывает, что современное отечественное законодательство не рассматривает диффамацию как само по себе наказуемое деяние. Сегодня, используя социальные сети, люди могут быть всегда на связи, быть в курсе важных событий, но при этом могут и навредить другим. Фальшивые новости не только популярны, ими чаще всего делятся в блогах и социальных сетях. В этой связи первостепенной задачей формирование и развитие такого блогерского сообщества, которое будет осуществлять свою деятельность четко в соответствии с нормами права и морали.

Список литературы

  1. Голышев И. А. Некоторые особенности правового регулирования сети Интернет / И. А. Голышев, С. В. Мухачев // Труды Северо-Кавказского филиала Московского технического университета связи и информатики. – Ростов-на-Дону: ПЦ «Университет» СКФ МТУСИ, 2014. – Ч. I.
  2. О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 97-ФЗ. – [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru
  3. Эрделевский А.М. Диффамация. Законность. URL: http://www.juristlib.ru/book_774.html.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерацииот 30.11.1994 N 51-ФЗ. – [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru
  5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.11.2022. – [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru.

Интересная статья? Поделись ей с другими: