УДК 34

Вопросы квалификации преступлений в сфере компьютерной информации

Федорова Наталья Сергеевна – студент магистратуры Забайкальского государственного университета.

Аннотация: В статье анализируются отдельные проблемы квалификации компьютерных преступлений. В частности, ставиться вопрос об уголовно-правовой оценке деяния, связанного с уничтожением цифровых данных, которые впоследствии возможно восстановить. Поднимается проблема квалификации преступных действий по незаконному копированию информации, когда перенесена лишь её часть. Исследуется судебная практика, связанная с определением совокупности компьютерных преступных посягательств с иными преступлением. Наряду с этим указывается на наличие иных нерешённых практических вопросов.

Ключевые слова: преступления в сфере компьютерной информации, оконченное преступление, совокупность преступлений, незаконное копирование информации, востребованность норм, «проверочная закупка.

Поступательное развитие общественных отношений и хозяйственной деятельности требует активного применения информационных технологий. При этом данное обстоятельство приводит к изменению облика и направленности криминальной сферы. В этой связи в следственно-судебной практике учащаются случаи расследования и разрешения уголовных дел о преступных посягательствах на безопасность в сфере компьютерной информации. 

В свою очередь, этот факт требует теоретической и практической проработки методов и правил юридической оценки анализируемой категории преступлений.

В частности, вызывает отдельные вопросы квалификация неоконченных противоправных действий анализируемой категории. Проблемы возникают и при квалификации компьютерных преступных посягательств в совокупности с иными преступлениями, например получением взятки. При этом остаются невостребованными в практической деятельности некоторые предписания главы 28 УК РФ [1].

В этой связи в данной статье, делается попытка ответа на поставленные выше вопросы, которые, как показывает изученный материал, до настоящего времени ответа не получили.

Изложенное позволяет считать тему настоящей статьи актуальной.

Итак, во-первых, отметим, что состав неправомерного доступа к компьютерной информации (статья 272 УК РФ) имеет материальную конструкцию. Это означает, что преступление может считаться оконченным с момента наступления одного или нескольких общественно опасных последствий, выраженных в уничтожении, блокировании, модификации или копировании соответствующей компьютерной информации. При этом в случае, если при неправомерном доступе указанных последствий не наступило, то такое деяние не может считаться преступным. 

Вместе с тем современный комплекс программно-аппаратных средств позволяет полностью или частично восстанавливать утраченные (читай – удалённые) данные. Следовательно, возникает резонный вопрос, каким образом квалифицировать действия лица, удалившего в ходе неправомерного доступа соответствующую охраняемую законом информацию, которая впоследствии была полностью восстановлена?

Как следует из пункта 1 Методических рекомендаций по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации, утверждённых Генпрокуратурой России [3], под уничтожением информации, понимается её приведение в непригодное для использования состояние независимо от возможности её восстановления.

Между тем данная формулировка вызывает сомнения в своей правильности, поскольку информация, которую возможно восстановить, фактически не уничтожается, а видоизменяется и принимает иную цифровую форму. Следовательно, преступный умысел злоумышленника не доводиться до конца и такое деяние надлежит квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 272 УК РФ, как покушение на уничтожение охраняемой законом компьютерной информации.

Иное бы означало нарушение фундаментальных положений статьи 29 УК РФ.

При рассмотрении данной проблемы также нужно иметь ввиду, что само по себе восстановление информации нельзя отождествлять с добровольным возмещением вреда, причинённого имущественным преступлением. Этот вывод следует из того, что, во-первых, такой вред возмещается лицом, совершившим преступление, а во-вторых, незаконно присвоенное имущество выбывает из под контроля собственника. Восстановленная и видоизменённая же информация остаётся на том носителе, где она и хранилась.

Между тем судебные решения по уголовным делам, связанным со статьёй 272 УК РФ, свидетельствуют о том, что судебная практика пошла по пути, предложенному в указанных выше Методических рекомендациях.

Так, например, из постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 № 77-1553/2022 [5] усматривается следующее:

По приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 августа 2021 года М. осуждена по части 1 статьи 272 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

При этом осуждённая в кассационной жалобе привела довод о том, что в инкриминируемых ей действиях отсутствует оконченный состав преступления, предусмотренного статьи 272 УК РФ, поскольку информация, о которой идёт речь в обвинительном заключении, не была уничтожена безвозвратно и в последующем восстановлена.

Суд кассационной инстанции, оставляя приговор без изменения, отметил, что по смыслу закона уничтожение компьютерной информации – это приведение информации или её части в непригодное для использования состояние независимо от возможности её восстановления.

Однако этот вывод суда ни чем не мотивирован, а применённаяформулировка фактически полностью воспроизведена из Методических рекомендаций Генеральной прокуратуры, которые нормативно-правовым актом не являются, как не являются они и официальным источником толкования закона.

Следовательно, обоснованность данного решения является сомнительной.

Следующей правовой проблемой может стать вопрос правильной квалификации незаконного копирования информации, как оконченного преступления с юридической и фактической точки зрения.

Так, незаконное копирование может являться процессом длящимся, в том числе продолжительное время. Однако перенос хотя бы части информации во времени практически совпадает с началом копирования, то есть, исходя из этой логики, именно с этого момента состав является оконченным, независимо от объёма переданной информации. Между остаётся неясным, каким образом квалифицировать действия преступника, в случаях, когда процесс копирования был прерван независимо от его воли, а нужная информация не была перенесена в полном объёме, то есть преступный умысел не был до конца реализован.

При приведённых обстоятельствах выглядитприемлемой юридическая оценка незаконного копирования по правилам квалификации преступлений по фактически наступившим последствиям. В рассматриваемом случае такими последствиями в соответствии с диспозицией статьи 272 УК РФ будет даже частичный перенос информации на носитель субъекта, и, следовательно, преступление будет считаться оконченным, независимо от объёма полученных данных.

Отдельные вопросы возникают в следственной и судебной практике, когда преступления в сфере компьютерной совершаются одновременно с иными противоправными действия, образуя их совокупность.

По приговору Центрального районного суда города Читы от 20 августа 2021 г. № 1-791/2021 Тонких, занимавший должность старшего государственного налогового инспектора правового отдела МРИ ФНС России № 2 по г. Чите осуждён за совершение нескольких преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 272и частью 3 статьи 183 УК РФ [6].

При этом преступная деятельность Тонких выразилась в том, что он из корыстных побуждений, путём неправомерного доступа к охраняемой компьютерной информации, передал третьим лицам за денежное вознаграждение сведения, составляющие налоговую тайну ФНС России.

Из приговора также следовало, что за указанные выше действия Тонких получил от заинтересованного лица 25000 рублей. Однако это обстоятельство оценки в приговоре не нашло.

Между тем видится, что в данном случае действия, связанные с получением приведённой суммы, образуют состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, – то есть получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Данный вывод следует из того, что получение денежного вознаграждения за неправомерный доступ к компьютерной информации составом статьи 272 УК РФ не охватывается, и, соответственно, требует дополнительной квалификации. В результате противоправных действий Тонких вред был причинён самостоятельному объекту уголовно-правовой охраны –общественным отношениям, обеспечивающим нормальное функционирование органов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В этой связи, суд первой инстанции на основании статьи 237 УК РФ для вменения дополнительного состава преступления был вправе возвратить уголовное дело прокурору [4]. Однако этого сделано не было, что является ошибочным.

Далее обратим внимание на то, что в соответствии со статистическими данными, размещёнными на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2021 году не было рассмотрено ни одного уголовного дела по статье 274 УК РФ [2]. Не было рассмотрено таких дел и в 2020 году.

Видится, что это вызвано тем, что данная норма является бланкетной, и для правильной квалификации предусмотренного ейдеяния требуется обращаться к соответствующим правилам использования охраняемой компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей и т.д.

Между тем в настоящее время нормативно закреплённых общих правил эксплуатации, распространяющихся на неограниченный круг пользователей глобальной сети, не существует.

Следовательно, квалификация преступления по статье 274 УК РФ очень затруднительна либо вовсе невозможна.

Установление уголовной ответственности за преступления, предусмотренные данной статьёй, не обусловлено практической необходимостью в связи с их отсутствием. Названное нормативное предписание не реализует задач, предусмотренных частью 1 статьи 2 УК РФ.

Ответственность за подобные противоправные действия, в частности, причинение ущерба, может быть реализована в рамках гражданского законодательства.

Таким образом, статья 274 УК РФ без ущерба для охраняемых главой 28 правоотношений может быть исключена из уголовного кодекса, как неработающая.

Подводя итог изложенному, отметим следующее:

1. В статье выдвинуто предложение квалифицировать действия лица, удалившего в ходе неправомерного доступа соответствующую охраняемую законом информацию, которая впоследствии была полностью восстановлена, по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 272 УК РФ, как покушение на уничтожение охраняемой законом компьютерной информации, поскольку преступный умысел не был доведён до конца.
2. Сделан вывод о том, что является верной юридическая оценка незаконного копирования по правилам квалификации преступлений по фактически наступившим последствиям. То есть, даже частичный незаконный перенос компьютерной информации на носитель субъектаобразует оконченный состав статьи 272 УК РФ.
3. В ходе изучения выявлены спорные вопросы, возникающие в следственной и судебной практике, касающиеся квалификациикомпьютерных преступлений в совокупности с иными деяниями. Так, вызвал обоснованные сомнения в правильности приговор Центрального районного суда города Читы от 20 августа 2021 г. № 1-791/2021, поскольку помимо иных составов, в действиях осуждённого также усматривался состав статьи 290 УК РФ, который ему не был вменён.
4. Исходя из отсутствия уголовных дел, предложено статью 274 УК РФ исключить из Уголовного кодекса РФ, как неработающую.

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон [от 13 июня 1996 г.№ 63-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Собр. законодательства Рос. Федерации – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
2. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2021 год [Электронный ресурс]: Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=6121 (дата обращения 7 октября 2022 г).
3. Методические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации (утв. Генпрокуратурой России) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 5 октября 2022 г.).
4. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2020 г. № 67-АПУ20-1 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 7 октября 2022 г.).
5. Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. № 77-1553/2022 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 6 октября 2022 г.).
6. Приговор Центрального районного суда города Читы от 20 августа 2021 г. № 1-791/2021 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 7 октября 2022 г.).