УДК 34

Разграничение уголовной и административной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов

Владимирова Татьяна Викторовна – магистрант Тихоокеанского государственного университета.

Аннотация: В статье анализируются составы преступления и правонарушения, предусмотренные ст.256 УК РФ, ч.2 ст.8.17, 8.37 КоАП РФ. Разграничение уголовной и административной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов раскрыт через призму рассматриваемых объективных и субъективных сторон, субъекта и объекта правонарушений и преступлений смежных составов.

Ключевые слова: уголовная ответственность, административная ответственность, объективная и субъективная стороны, объект и субъект правонарушения/преступления.

Рыболовство является одной из древнейших форм хозяйственной деятельности людей. Первые упоминания о регулировании данного вида деятельности зафиксированы в Русской Правде (1016 год). Следует отметить, что нормы Русской правды носили не природоохранительный характер, а характер гражданско-правовой охраны прав собственника и владельца природопользования. В данном документе были закреплены высокие санкции, к примеру, за кражу из ловчих сетей. [1]

Постепенно правила рыболовства стали регулировать уставные и жалованные грамоты, предоставлявшие в пользование природные объекты отдельным лицам, монастырям. [2]

Первое упоминание о фауне имеется в Губной Белозерской грамоте 1539 года, где в качестве лиц, на которых распространяется грамота, указаны рыболовы. [3] Закрепления такой категории лиц в нормативных документах говорит о значимости такого рода деятельности.

Регулирования данной сферы деятельности как рыболовство отмечалось и при царе Алексее Михайловиче Романове (1645-1676 года правления). В специальных указах ограничивались способы ловли, места ее осуществления, а также виды рыбы и водных животных, которых можно было законно добывать. Один из таких указов – «О порядке ловли рыбы в Плещеевом озере», изданный в 1676 году. [4]

В период правления Петра I в рассматриваемой сфере деятельности были достигнуты большие результаты. В частности, начало формироваться законодательство о защите рыбных богатств государства. Надо отметить, что это законодательство было представлено не только указами отдельных местностей, но нормативно-правовыми актами, которые действовали на территории всей страны.

В 1845 году начало действовать Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных. По сути это был первый российский уголовный кодекс. Особенностью данного акта является то, что помимо незаконного отлова рыбы, криминализации подверглась и прикосновенность к этому виду преступлений.

Более ярко выраженного развития сферы, регулирующей порядок отлова водных биоресурсов (гидробионтов), не усматривалось. Лишь в начале XX века проблема охраны природы стала более значимой. Началась работа над проектом специального закона «Об охране окружающей среды». Существовавшее до октября 1917 года законодательство о защите животного мира, устанавливавшее ответственность за незаконный отлов гидробионтов, стало фундаментом для будущего развития уголовного законодательства в этой сфере.

В России на данный момент меры ответственности за посягательства на водные биоресурсы устанавливается в 2-х нормативно-правовых актах – Уголовном кодексе (УК) и Кодексе об административных правонарушениях (КоАП).

У судов на сегодняшний день возникают сложности в практическом применении норм частей 2 статей 8.17 и 8.37 КоАП РФ, а также статьи 256 УК РФ. Поэтому законодательным органам нужно уточнить содержание ряда принципиально важных понятий, которые используются в документах об ответственности за деяния в области рыболовства и защиты водных биоресурсов. [5]

Помимо этого, постановления Пленума ВС РФ содержат разъяснения, разграничивающие части 2 статей 8.17 и 8.37 КоАП РФ и статьи 256 УК РФ. Поговорим о них подробнее.

В первую очередь посмотрим на разъяснения, содержащиеся в тексте Постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 года № 27 (в редакции от 31 октября 2017 года). Это документ устанавливает объектом состава правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ действия, которые совершены в границах внутренних морских вод, на принадлежащем РФ континентальном шельфе, в территориальных водах, в ИЭЗ – исключительных экономических зонах РФ, и связаны с отловом гидробионтов без соблюдения установленных законом правил. [6]

Что касается части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, то объектом правонарушения здесь считается действия/бездействие (далее – действие) лиц, образом осуществляющих отлов гидробионтов без соблюдения правил в области рыболовства. Исключением являются случаи, когда данные действия квалифицируются по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, то есть правила рыболовства нарушаются во внутренних водах РФ, не относящихся к водам внутренних морей. [7]

Также неправомерные действия лиц, занимающихся рыболовством в границах внутренних морей, в территориальных водах, на континентальном шельфе, в ИЭЗ, могут квалифицироваться по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Это возможно при наличии доказательств, что данные лица нарушили правила отлова гидробионтов и (или) прочие правила осуществления рыболовной деятельности, но при этом сами водные биоресурсы были обнаружены.

В КоАП РФ есть две статьи, которые устанавливают ответственность за преступления, связанные с водными биоресурсами, в зависимости от того, в каком месте они были совершены.

Также признак территориального разграничения применяется и в статье 256 УК РФ. Она предусматривает ответственность за незаконный отлов водных биоресурсов, не считая гидробионты, которые добываются в ИЭЗ и на принадлежащем России континентальном шельфе. [8]

Объектом правонарушения по статье 256 УК РФ является добыча водных биоресурсов в обход норм экологического законодательства. Но это относиться лишь к случаям, перечисленным в пунктах «а» – «г» части 1 вышеуказанной статьи. Он предусматривают:

  • крупный ущерб от совершенного деяния;
  • совершение преступления с использованием самоходных плавающих ТС, взрывчатки, электрического тока, химических веществ и прочих запрещенных инструментов, приемов и способов массового уничтожения гидробионтов;
  • отлов рыбы и других гидробионтов в обход нерестового запрета;
  • отлов рыбы и других гидробионтов в границах особо охраняемых природных территорий или зон, где происходит ЧЭС, экологическое бедствие.

Добычей (выловом) в законодательстве называют изъятие биоресурсов из среды, где они обитают. Незаконный характер такого действия подтверждается отсутствием разрешения на добычу водных биоресурсов. Также оно считается неправомерным, если совершается в неположенном месте и в неположенное время, с применением запрещенных инструментов, приемов и способов. [9]

Если же отлов водных биоресурсов производился хоть и с нарушением требований экологического законодательства, но без перечисленных выше условий, его стоит расценивать как административное правонарушение.

Второе разграничение указанных статей заключается в том, что Уголовный кодекс говорит лишь об изъятии гидробионтов из среды их обитания. А КоАП предусматривает меры наказания и за нарушения правил рыболовства, в том числе требований, на которых базируются современное рыболовство и охрана биоресурсов водных объектов. Такие требования делятся на те, что регулируют добычу гидробионтов, и на те, которые регулируют проведение различных мероприятий в сфере рыболовства. [10]

Проанализировав разграничения в этой части, мы можем сделать вывод, что у КоАП РФ действие намного шире, чем у УК РФ. Преступление, которое предусматривается статьей 256 УК РФ, совершается лишь действиями при изъятии гидробионтов из среды их обитания. Административное правонарушение помимо несоблюдения правил добычи, то есть отлов гидробионтов из среды обитания, охватывает еще и нарушения прочих правил в сфере рыболовства и в целом добычи водных биоресурсов.

Если говорить о субъекте вышеозначенных преступлений и правонарушений, главное отличие между ними состоит именно в распространении на юридических лиц административной ответственности и не распространении на них мер из УК РФ.

 Так, согласно статье 256 УК РФ, ответственным за предусмотренные в ней правонарушения может стать любое лицо в возрасте от 16-ти лет. В части 3 повышенная ответственность предусмотрена для трех категорий лиц:

  • тех, кто использовали свое служебное положение;
  • участников групп, которые совершали преступление по предварительному сговору;
  • лиц, состоящих в организованных преступных группах.

Вышеуказанные статьи КоАП РФ строятся на том, что субъектами нарушения закона являются лица от 16-ти лет, вменяемые должностные лица, а также юридические лица.

Согласно анализу составов правонарушений и преступлений, у них всегда один и тот же объект. Это общественные отношения в сфере использования и защиты водных биоресурсов. Предметом же являются гидробионты – различные виды рыб, млекопитающие и беспозвоночные, водоросли и прочие живые организмы, которые обитают в водной среде (пункт 1 статьи 1 ФЗ №166 от 20 декабря 2004 года).

Рассматривая субъективную сторону указанных составов, можно отметить, что КоАП РФ не подразделяет умысел на косвенный и прямой. ВУК РФ это разделение закреплено. Если анализировать составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2 статей 8.17 и 8.37 КоАП РФ, то можно увидеть, что эти правонарушения являются умышленными.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что разграничение ответственности за незаконную добычу и вылов водных биоресурсов заключается в содержании действий (объективной стороне составов преступлений и правонарушений), субъекте (юридические лица не подвергаются уголовной ответственности), степени опасности для общества и размере нанесенного ущерба.

Список литературы

  1. История государства и права России: учебное пособие для вузов. — М.: Юрайт, 2020. — 210 с
  2. Российское законодательство X—XX веков. В 9 Томах. – М.: Юридическая литература, 1984–1994 гг.
  3. Чефанова Н.А. Охрана природы в эпоху Петра Великого// Охрана природы и заповедное дело в СССР. 1960. №6. С. 6.
  4. Курманов А.С. Незаконная охота: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2002. -С. 198.
  5. Шубин Ю.П. Судебный прецедент как источник экологического права // Ленинградский юридический журнал. 2014. N 1. С. 134 - 144.
  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27(ред. от 31.10.2017)"О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство"
  7. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ(ред. от 04.11.2022, с изм. от 24.11.2022)// СПС «КонсультантПлюс». 2022 г.
  8. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ(ред. от 21.11.2022)// СПС «КонсультантПлюс». 2022 г.
  9. "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (9-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. Г.А. Есакова) ("Проспект", 2021)// СПС «КонсультантПлюс». 2022 г.
  10. Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов"// СПС «КонсультантПлюс». 2022 г.

Интересная статья? Поделись ей с другими: