УДК 34

Применение астрента в российской судебной практике

Сорокин Виталий Вячеславович – магистр Юридического факультета Московского университета имени С.Ю. Витте.

Аннотация: Достижение эффективности исполнения судебных решений о совершении действий или о воздержании от них является весьма актуальным вопросом и внедрение астрента стало способом ее повышения. В статье изучены некоторые аспекты применения астрента в российской судебной практике, определены основные проблемы и направления их решения.

Ключевые слова: астрент, судебная неустойка, гражданское право, арбитражный процесс.

Рассмотрение регулирования вопросов применения астрента в российском законодательстве показывает, что такой термин в гражданском праве отсутствует. Астрентом в России называют судебную неустойку, понятие которой установлено Гражданским Кодексом РФ в статье 308.3. Вступление в законное действие данного способа защиты права кредитора от недобросовестного поведения должника введено Федеральным законом РФ от 08.03.2015 № 42-ФЗ [2].

До появления судебной неустойки, потерпевшая сторона могла обратиться с новым иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период времени, прошедший от даты решения суда до момента его исполнения. Однако, в ответ виновная сторона могла заявить ходатайство о снижении процентов согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и получить по решению суда снижение величины взысканий.

В арбитражной практике есть назначение астрента, размер которого считается самым высоким 31829 млн руб. [5], что составило 1% от величины взыскания по исполнительному листу, незаконно удерживаемому банком. Причем банк подавал апелляцию, но суд второй инстанции оставил назначенную неустойку без изменения.

После того, как в 2015 г. была введена норма статьи 308.3 ГК РФ о судебной неустойке, Верховным судом было проведено разъяснение вопросов ее применения [3]. При этом, специальных отличий для Гражданского процессуального Кодекса РФ и Арбитражного процессуального Кодекса РФ определено не было. Основными положениями, которые разъяснил Верховный суд для назначения астрента за неисполнение судебного решения, стали следующие:

  • назначением судебной неустойки основное обязательство не прекращается;
  • судебная неустойка не может быть включена в убытки;
  • назначение судебной неустойки не освобождает должника от исполнения в натуре [3].

Необходимо отметить, что размер судебной неустойки не фиксирован, а ее назначение возможно по прошествии срока исполнения судебного решения, который указывается в судебном акте. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда России, у судов нет права отказа начислить астрент при удовлетворении иска и наложении на должника обязанности по исполнению в натуре [3].

Судебная неустойка должна назначаться на основании соблюдения законодательно определенных принципов справедливости, соразмерности и запрета выгоды [8]. На практике величина астрента определяется судом, который при этом руководствуется размером долговой суммы, серьезностью допущенных нарушений и пр. Например, если обратиться к арбитражной практике, то можно найти примеры неустойки, назначенной по прогрессивной шкале, т.е. по принципу увеличения в зависимости от периода просрочки. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2021 № 308-ЭС21-526 по делу № А63-6684/2019 установлена неустойка в 10 тыс. руб. за первые пять дней нарушения срока исполнения судебного решения, 15 тыс. руб. – за следующие пять дней, с дальнейшим увеличением стоимости каждого просроченного дня на пятьсот рублей до фактического исполнения решения суда [4].

Назначение астрента судом осуществляется на основании заявления взыскателя. Этот документ обязателен для побуждения должника выполнить свои обязательства.

В определенных случаях астрент может снижаться или не начисляться:

  • судом удовлетворено ходатайство об отсрочке неустойки или ее рассрочке [5], например, вследствие наступления непреодолимых внешних факторов (форс-мажора) [1];
  • имущество должника арестовано, вследствие чего он не может его вернуть [5];
  • при уклонении кредитора от того, чтобы принять исполнение решения суда [6];
  • при необоснованно высокой величине астрента [7].

Не смотря на действенность механизма побуждения должника к исполнению судебного решения при помощи назначения судебной неустойки, его использование в судебной практике нельзя назвать массовым.

Согласно данным системы мониторинга судебных дел и проверки контрагентов [11], в арбитражной практике ежегодно назначается около двух тысяч судебных неустоек. Особенно популярной формой таких неустоек является их начисление за каждый день неисполненных обязательств (рис. 1). Такие астренты являются преобладающими, так как считается, что именно так может быть достигнута их эффективность.

1

Рисунок 1. Динамика количества судебных решений, для исполнения которых были назначены астренты. [11]

По мнению российских юристов, применение судебной неустойки могло быть более часто применяемым воздействием, если бы их можно было применять к самым распространенным денежным требованиям. Кредиторы же часто обращаются к неустойке при неисполнении судебных решений по нематериальным требованиям.

Бывают такие случаи, когда суд, опасаясь назначения неоправданно большого размера астрента, отказывается его применять, либо старается максимально понизить. Необходимо отметить, что существует также проблема неготовности судей к оценке чего-то, кроме предмета спора.

При расчете астрента суды обычно руководствуются денежной оценкой предмета обязательства. Если рассматривать судебную практику, то при использовании процентного подхода, размеры неустоек колеблются примерно от 0,1% до 3% от стоимости объекта, в отношении которого необходимо выполнить обязательства.

Однако чаще неустойка назначается судами в виде фиксированной денежной суммы за определенный период времени (соответственно, за день, за неделю, за месяц неисполнения). В этом случае связь с размером требований отсутствует и может разниться, например, от 1000 руб. ежедневно до 100 тыс. руб. ежемесячно.

В таблице 1 приведены примеры астрентов как в виде процентов от стоимости предмета обязательства, так и в виде фиксированной суммы.

Таблица 1. Примеры величины астрентов в судебной практике, 2018-2022гг.

Периодичность неустойки

Размер

Требование

Реквизиты дела

Ежедневно

343 225 руб. (0,1% от 343,2 млн)

Ответчик должен принять оборудование

№ А55-923/2018

Еженедельно

31,8 млн руб. еженедельно (1% от 3,1 млрд)

Передать оригинал исполнительного листа

№ А40-51715/2018

Ежедневно

300 тыс. руб.

Вернуть комплекс оборудования по договору

№ А56-58408/2020

Ежедневно

100 тыс. руб.

Выполнить гарантийные обязательства и провести ремонтные работы

№ А56-21372/2020

Еженедельно

100 тыс. руб.

Устранить препятствия в пользовании, распоряжении собственником своим имуществом путем предоставления истцу пропусков для автотранспорта на территорию

№ А44-7765/2019

Ежедневно

10 тыс. руб.

Передать истцу в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исправленную проектно-сметную документацию по контракту

№ А73-8665/2019

Ежедневно

10 тыс. руб.

Вернуть недвижимое имущество

№ А41-48793/2017

Ежедневно

5 тыс. руб.

Выдать согласие на примыкание дороги от земельного участка истца

№ А41-34796/2021

Ежедневно

3 тыс. руб.

Устранить нарушения прав, допущенные путем отказа в государственном кадастровом учете

№ А40-77899/2021

Ежедневно

1 тыс. руб.

Передать корпоративные документы

№ А70-867/2021

Одним из способов обоснования размера судебной неустойки может выступать подсчет и демонстрация суду примерной величины выгоды, которую ответчик может получить в результате неисполнения решения суда. Другими словами, должен срабатывать принцип, когда исполнение выгоднее неисполнения, а не наоборот.

Также при определении размера неустойки может учитываться, например, насколько сложно исполнение судебного решения, может ли ответчик обеспечить его оперативное исполнение, а также есть ли у ответчика необходимые средства (имущество) для исполнения обязательств, например, в случае его банкротства.

Необходимо отметить, что при назначении судебной неустойки в каждом конкретном случае, суды обращаются к сложившейся судебной практике. Возможно, что было бы целесообразно рассчитать среднюю арифметическую величину и применять ее в подобных ситуациях при принятии решения о размере неустойки.

Однако не все обязательства обладают денежной оценкой, а в некоторых случаях отсутствует даже предмет. В данном случае назначение размера астрента максимально усложняется, и суды идут либо путем утверждения суммы, запрашиваемой заявителем, либо при определении размера неустойки опираются на внутренние убеждения. Вследствие этого, в похожих спорах размеры астрентов могут существенно различаться.

Согласно судебной практике, бывают случаи, когда суды отказывают в наложении судебной неустойки, как, например, в деле ООО УК «Джи Ай Си Эм», в котором ответчик по решению суда должен был осуществить передачу истцу земельного участка, однако решение не исполнил [12]. В результате истец подал заявление на назначение судебной неустойки, однако суды трех инстанций отказали, потребовав привести обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий исполнению судебного решения, т.е. доказать уклонение ответчика от исполнения обязательств по исполнительному производству. В данном случае решение суда не учитывает тот факт, что астрент выступает, прежде всего, в качестве косвенного принуждения к добровольному исполнению ответчиком своих обязательств по решению суда, а не является просто мерой ответственности за его неисполнение.

Часто случается также так, что хотя суд и не отказывает в назначении астрента, но максимально снижает его размер. В качестве примера можно привести дело, в котором истцом выступило ООО «ЕвроИмп», подавшее иск о нарушении прав на использование товарного знака на «Метро Кэш энд Керри» [13]. Требования истца составляли 3,2 млн руб. компенсации за то, что судебное решение не исполнялось в течение полутора лет. В результате прохождения дела через две судебные инстанции, размер неустойки был снижен до 100 тыс. руб. Однако, кассационный суд отменил эти решения, обратив внимание на продолжающееся неисполнение судебного решения ответчиком. Арбитражным судом Московской области было указано, что уменьшение компенсации за неисполнение судебного решения не должно допускаться, так как это поощряет должника к дальнейшему его игнорированию [13]. В итоге, первой инстанцией были учтены полученные указания, и размер компенсации был утвержден на уровне 1,5 млн руб.

Как уже упоминалось, в некоторых случаях астрент назначается судом в том размере, который запрашивает истец. В пример можно привести дело об устранении препятствий при въезде на парковку для собственников и арендаторов торгового центра в Екатеринбурге [14]. Судом были приняты требования истцов по размеру неустоек в случае неисполнения судебного решения: 43 тыс. руб. еженедельно в пользу одного из истцов и 74 тыс. руб., также еженедельно, в пользу другого. В результате решение суда было исполнено ответчиком в срок, без нарушений.

Нужно отметить, что довольно большое количество судебных актов о назначении астрента отменяются в результате мировых соглашений. Например, в деле, в котором истец ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» [15] требовал от ООО «Перспектива-2011» убрать самолет с земельного участка, размер наложенного астрента составил 1 млн руб. в качестве единовременной выплаты и далее, еженедельных выплатах, начиная от 500 тыс. руб., с увеличением суммы на 100 тыс. руб. с каждой неделей неисполнения. Авиакомпания успела получить с ответчика единовременную выплату, а далее последним была подана апелляция. Судебное решение было исполнено и стороны подписали мирное соглашение.

Таким образом, наличие астрента положительно воздействует на эффективность исполнительного производства, стимулируя ответчиков не нарушать назначенные сроки исполнения судебных решений по своим обязательствам. При этом, при рассмотрении заявлений о назначении астрента и его величине, судами могут учитываться следующие факторы:

  • недобросовестное поведение ответчика при исполнении судебного решения;
  • отсутствие в деле обстоятельств, которые бы объективно препятствовали исполнению судебного решения;
  • наличие у ответчика возможности добровольно исполнить свои обязательства по судебному решению и отсутствие каких-либо препятствий этому;
  • неисполненное судебное решение имеет большой срок;
  • финансовое и имущественное положение ответчика;
  • неисполнение судебного решения может привести к существенным негативным последствиям для истца.

Основная проблема в настоящее время – это установление низких размеров астрента, что не стимулирует ответчика исполнить обязательства по судебному решению. Более результативно постепенное увеличение судебной неустойки.

Список литературы

  1. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред. от 25.02.2022) // КонсультантПлюс. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142.
  2. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 № 42-ФЗ // КонсультантПлюс. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176165.
  3. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 // КонсультантПлюс. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195783.
  4. Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2021 № 308-ЭС21-526 № А63-6684/2019. – URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-15032021-n-308-es21-526-po-delu-n-a63-66842019.
  5. Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2021 № 305-ЭС20-20990 № А40-64500/2018. – URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-13012021-n-305-es20-20990-po-delu-n-a40-645002018.
  6. Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2019 № 309-ЭС19-20657 № А60-37110/2017. – URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-15112019-n-309-es19-20657-po-delu-n-a60-371102017.
  7. Определение СКЭС Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014. – URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-05062018-n-305-es15-9591-po-delu-n-a40-661522014.
  8. Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств» // КонсультантПлюс. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195783.
  9. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021 № Ф10-2483/2019 № А14-22712/2017 // КонсультантПлюс. – URL: https://www.consultant.ru/search/?q=А14-22712%2F2017.
  10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по делу № А40-51715/2018. – URL: http://ivo.garant.ru/#/basesearch/А40-51715%7C2018:0.
  11. Система для мониторинга судебных дел и проверки контрагентов. – URL: https://casebook.ru.
  12. Дело № А41-69214/2016 / Электронное правосудие. Картотека. – URL: https://kad.arbitr.ru/Card/87b50104-89dc-4c91-b12e-7a81b1739f09.
  13. Дело № А40-251505/15 / Электронное правосудие. Картотека. – URL: https://kad.arbitr.ru/Card/b8c1eac9-a19c-4870-9ebe-788ff82966dc.
  14. Дело № А60-53371/2017 / Электронное правосудие. Картотека. – URL: https://kad.arbitr.ru/Card/6c51d81b-5ca4-4b78-887f-df733af76809.
  15. Дело № А65-1396/2015 / Электронное правосудие. Картотека. – URL: https://kad.arbitr.ru/Card/b1d95007-18ff-4d21-bd56-52e5969bf567.

Интересная статья? Поделись ей с другими: