УДК 34

Астрент в российском праве – признаки и правовое регулирование

Сорокин Виталий Вячеславович – магистр Юридического факультета Московского университета имени С.Ю. Витте.

Аннотация: Астрент является институтом процессуального права, сходным с законной судебной неустойкой, имеет свою историю развития и применяется в России с 2015 г. В статье проводится анализ сущности, признаков и правового регулирования института астрента в международном и российском праве.

Ключевые слова: астрент, судебная неустойка, арбитражный процесс.

Институт астрента имеет достаточно долгую историю и впервые появился в конце XIX в. в правовой системе Франции («l’astreinte»), став результатом деятельности французских судей и судебной практики, а в дальнейшем стал использоваться и в других европейских юрисдикциях.

Трактовку французского «astreinte» можно найти в у французского профессора права Марселя Пляниоля и звучит она следующим образом: «это денежное взыскание, которое налагается на должника в определенной сумме за каждый просроченный день (или другую единицу времени), с целью понуждения его исполнить обязательство что-либо сделать угрозою значительного штрафа, способного увеличиваться» [1, с.22]. Данное принуждение не является возмещением убытков, при этом также отсутствует причиненный вред. Фактически это штрафная санкция, установленная судом для того случая, когда должник не исполняет свои обязательства в течение определенного срока. Тем самым, наличие астрента воздействует на должника, побуждая его выполнить свои обязательства [1, с.22].

Французским ученым Леоном Жюллио дела Морандьером были выделены черты, характеризующие астрент:

принуждение исполнить судебное решение имеет косвенный характер;
не имеет фиксированной суммы присуждения, которая зависит от периода, в течение которого должник не исполняет судебное решение;
обладает временным характером, так как суд может назначать размер астрента и может его снять [11, с. 329].

Разработка института астрента во французском судопроизводстве стала необходимым шагом для совершенствования регулирования правовых вопросов принуждения к исполнению решений судов, присуждающих фактическое выполнение должниками конкретных действий (обязательств), т.е. в натуре [10]. При этом у суда есть право выбора вида пени в период неисполнения, которая может носить как временный, так и постоянный характер. В судебной практике Франции астрент устанавливается также, если кредитор не смог иным способом стимулировать ответчика исполнить вынесенное судебное решение (вследствие отсутствия необходимого правового механизма).

В Гражданском кодексе Франции установлено, что назначение астрента и его размера находится в полной юрисдикции судов, которые, также могут отменять его прошествии времени в случае отсутствия предмета нарушения исполнения [14].

В Гражданском процессуальном кодексе Французской Республики приведены основные положения астрента, которые состоят в следующем:

у суда есть право наложения астрента при условии, что необходимо обеспечить исполнение судебного решения;
суд может устанавливать астрент, чтобы обеспечить исполнение решения другого суда;
размер астрента определяется вне зависимости от величины убытка;
астрент может назначаться временно (по умолчанию) и на постоянной основе (устанавливается судом).

Установление постоянного астрента возможно и после временного. Так происходит в том случае, когда истек срок, в который должно было быть исполнено судебное решение. Величина астрента, имеющего временный характер, может корректироваться на основании того, как ведет себя должник, а постоянного астрента – не меняется, его можно только полностью отметить при необходимости. Когда внешние обстоятельства складываются так, что исполнить судебное решение вовремя не представляется возможным (внешние причины нужно доказать), то все виды астрента могут быть частично или полностью отменены судом [9].

Согласно кодексу европейского договорного права [8], для побуждения должника к исполнению решения суда (при условии просрочки или отказа), у суда есть право наложить штраф, который не должен превышать стоимость исполнения более чем в три раза. Часть штрафа (70%) идет кредитору, а часть (30%) – государству.

Закрепление правил астрента также присутствует в «Принципах международных коммерческих договоров» [13]. В них уточняется, что, когда виновный обязан к исполнению судебного решения, в случае его неисполнения, судом также может быть назначена уплата штрафа потерпевшему. Однако есть оговорка, что это зависит от императивных норм права страны, в которых не установлено иное. Кроме того, не смотря на уплату штрафа, у потерпевшей стороны есть право на предъявление требований об убытках [13].

Рассмотренный опыт использования астрента позволяет выделить его признаки:

назначается в виде денежного взыскания;
имеет характер косвенного принуждения, цель – стимулировать исполнение судебного решения виновной стороной;
вид и размер астрента определяется судом;
определяется вне зависимости от величины убытка. У потерпевшей стороны остается право предъявить требование о возмещении убытков;
может быть временным или постоянным;
сумма астрента перечисляется кредитору.

В 2015 г. в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым, в случае неисполнения должником судебного решения, у кредитора появилась возможность получения установленной судом денежной суммы в виде компенсации (ст. 308.3 ГК РФ). Термин «астрент» не был введен законодательно, а в ст. 308.3 отсылает к п.1 ст. 303 ГК РФ, в которой говорится о применении неустойки. Соответственно, можно сделать вывод о схожести юридической природы астрента с неустойкой, которая назначается судом, т.е. судебной неустойкой.

Важным обстоятельством является то, что ст. 308.3 ГК РФ не распространяет свои правила на случай неисполнения должником денежных обязательств. Назначение астрента возможно только при неисполненных обязательствах в натуре (к примеру, передача имущества, самовольная постройка, заключение договоров и т.п.).

Цель применения астрента в России, так же, как и в зарубежной практике, состоит в побуждении должника к исполнению судебного решения в определенный для этого срок. В случае нарушения срока исполнения, должнику придется выплачивать судебную неустойку, устанавливаемую судом по заявлению истца. Назначая размер астрента, суд учитывает ряд факторов, например, финансовое и имущественное положение ответчика. Суммы астрента перечисляются в пользу истца, а не государства.

Говоря в целом, астрент используется для стимулирования добровольного исполнения судебных решений посредством назначения обязательной к уплате ответчиком денежной суммы за определенный период неисполнения судебного решения (день, неделя, месяц).

Согласно п. 28 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), основное обязательство не прекращается при уплате должником неустойки. При этом, в ст. 395 ГК РФ также установлено, что на сумму судебной неустойки не могут начисляться проценты.

Суд может назначить астрент только при наличии заявления от пострадавшей стороны с требованием присуждения в его пользу денежной суммы в случае, если судебное решение не будет исполнено ответчиком в срок. Устанавливая размер астрента, суд должен руководствоваться принципами соразмерности, справедливости и отсутствия выгоды от недобросовестного поведения. Эти принципы закреплены в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (ст. 174) и в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ст. 206).

Тем самым, можно сделать вывод о сочетании норм материального и процессуального права в вопросах регулирования астрента в нашей стране. При этом, область, где применяется судебная неустойка достаточно широкая и не ограничивается гражданско-правовыми спорами, включая и другие категории, при рассмотрении которых применяются вышеназванные статьи.

Говоря о сущностном содержании понятий «астрент» и «неустойка», необходимо отметить, что они представляют собой разные правовые институты. Неустойка закреплена ГК РФ как способ, при помощи которого обеспечивается исполнение обязательств. Правовая природа неустойки отличается от астрента, поэтому не может характеризовать основы его регулирования [9]. Неустойка, по сути, это денежная сумма, которая определена законом или в договоре сторон, выплачиваемая должником кредитору в случае допущения нарушения сроков исполнения своих обязательств, что и указано в ст. 330 ГК РФ.

Выступая одним из способов, обеспечивающих исполнение обязательств, неустойка является также мерой гражданско-правовой ответственности. Ее условия могут формулироваться контрагентами самостоятельно и указываться в договоре о взаимодействии.

В отличие от неустойки, назначение и определение размера астрента целиком ответственность суда. Кроме этого, астрент выступает не только как мера гражданско-правовой ответственности, стимулируя исполнение судебных решений, но и имеет свойства инструмента публично-правового воздействия, так как взыскивается только в том случае, если публично-правовой акт суда не исполнен, т.е. нарушена установленная им обязанность, а не обязательства, возникшие из деликта или договора.

Астрент может устанавливаться судом в делах, имеющих неимущественные требования. Это касается исполнения обязательств в натуре (ст. 308.3 ГК РФ) и когда ответчик обязывается исполнить определенное действие, которое не связано с передачей имущества или взысканием денежных средств (ст. 174 АПК РФ).

В качестве основных видов исков, при которых суд может установить астрент, можно указать следующие:

негаторный иск (например, владелец земельного участка может потребовать снести незаконную постройку или запретить строительные работы на своей земле);
об истребовании документов в рамках корпоративных правоотношений или требование конкурсного управляющего к бывшему руководителю предприятия в деле о его банкротстве;
об обязывании выполнения работ по заключенному договору;
об обязывании к передаче или принятию имущества;
о возложении обязанности совершения определенных действий по возмещению вреда, который причинен виновной стороной окружающей среде и др.

Верховным судом РФ даны разъяснения, согласно которым, существуют определенные категории споров, по которым установить судебную неустойку нельзя:

споры о неисполнении денежных обязательств;
административные споры, которые рассматриваются в порядке административного судопроизводства и гл. 24 АПК РФ (оспаривание актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых (совершенных, допущенных) в сфере публичных правоотношений);
трудовые споры;
споры в сфере пенсионных отношений;
семейные споры, причиной которых становятся личные неимущественные отношения между членами семьи;
споры, связанные с социальной поддержкой [5].

Необходимо отметить, что взыскание судебной неустойки возможно и с государственных органов. В 2021 г. Верховным судом РФ были даны некоторые разъяснения, касающиеся возможности наложения астрента на государственные органы [6; 7]. В результате, были расширены возможности заявителей по защите своих прав в спорах с государственными органами.

В настоящее время судебная неустойка в споре с государственным органов может присуждаться в пользу заявителя в следующих случаях:

если в результате разрешения дела на государственный орган была возложена обязанность восстановить права и законные интересы заявителя;
надлежащее исполнение судебного решения позволяет заявителю осуществлять свои гражданские права без каких-либо препятствий.

Все это обладает существенным значением при рассмотрении публичных споров, в которых у юридических и физических лиц появляется возможность оказывать давление на государственный органы через судебную неустойку. Соответственно, государственному органу не исполнять судебное решение, так как приходится расходовать бюджетные средства.

Заявление о взыскании судебной неустойки может быть подано заявителем в любое время – когда он подает исковое заявление и дело рассматривается в первой инстанции, либо уже после вынесения решения по делу.

Наиболее эффективной является подача заявления о взыскании астрента, когда дело рассматривается первой инстанцией. Это позволяет суду более подробно изучить вопрос и обязать ответчика уплачивать судебную неустойку, установив ее размер. Тем самым достигается экономия времени заявителя, которому в последствии нет необходимости повторно обращаться в суд. При этом ответчик стимулируется к своевременному исполнению судебного решения.

При подаче заявления о взыскании астрента после того, как было вынесено решение суда, может возникнуть требование к заявителю о предоставлении доказательств по факту неисполнения судебного решения ответчиком. При отсутствии исполнительного производства доказать этот факт будет сложно.

Если истец подает заявление о взыскании астрента спустя некоторое время после вступления в силу решения суда, период, который пройдет между этими событиями, останется необеспеченным, так как судебная неустойка взыскивается только на будущее время, т.е. не допускается назначение астрента за период, который предшествовал рассмотрению судом этого вопроса. Иначе теряется основная цель астрента – стимулирование должника к совершению или недопущению определенных действий. Тем самым, если истец промедлит с заявлением о взыскании судебной неустойки, то в результате ее общий размер будет более низким по сравнению с тем, что был бы взыскан непосредственно в судебном решении по существу спора.

Что касается величины астрента, то здесь наблюдается достаточно большой разброс как в отношении его значений, так и порядка начисления, вследствие отсутствия конкретных критериев, позволяющих определить его размер. Российские суды используют следующие способы назначения размера астрента:

в установленной денежной сумме;
процент от стоимости;
прогрессивная шкала.

Чаще используется астрент в определенной денежной сумме, которая взыскивается единовременно или периодически. В этом случае, определение суммы астрента не связывается напрямую с конкретным размером требований. Основным минусом данного метода определения астрента является его незначительный размер для должника, вследствие чего стимулирующий момент может быть сведен к минимуму.

При определении процента, суд отталкивается от стоимости удерживаемой вещи, невозвращенного оборудования или товара, в отношении которого необходимо выполнить гарантийные обязательства. Такой способ расчета выгоден заявителю в случае высокой стоимости имущества, в отношении которого им заявлено требование.

Использование прогрессивной шкалы при назначении астрента, предполагает, что его сумма будет постепенно увеличиваться, пока должник не исполнит судебное решение. Использование такого способа определения размера астрента, наиболее точно отвечает его цели стимулирования к быстрейшему исполнению решения суда должником, так как затягивание грозит ему увеличивающимися суммами выплат.

Таким образом, астрент представляет собой способ воздействия на должника, который включает в себя обязанность выплаты им некоторых денежных сумм за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленного решением суда. При этом выплата указанных денежных сумм не освобождает должника от исполнения судебного решения. Правое регулирование астрента в России постепенно совершенствуется в сторону расширения возможностей заявителей по защите своих прав, однако отсутствует законодательно закрепленное определение данного процессуального института, вследствие чего астрентом, по аналогии с зарубежным судопроизводством, называется судебная неустойка, назначаемая судом по заявлению потерпевшей стороны.

Список литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред. от 25.02.2022) // КонсультантПлюс. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // КонсультантПлюс. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // КонсультантПлюс. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/.
Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 № 42-ФЗ // КонсультантПлюс. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176165.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 // КонсультантПлюс. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195783
Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790.
Белов В. А. кодекс европейского договорного права – European Contract Code. Общий и сравнительно-правовой комментарий в 2 кн. Книга 1 / В. А. Белов. – Москва : Юрайт, 2022. – 308 с.
Буланова Д.С., Кравцов Р.В. Правовая природа астрента / Д.С. Буланова, Р.В. Кравцов // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. – 2017. – №2 (20). – С. 28-32.
Милов П. О. Астрент как мера гражданско-правовой ответственности / П.О. Милов // Вестник Академии права и управления. –2020. –№3 (60). – С. 35-39.
Морандьер Л. Ж. Гражданское право Франции. Перевод с французского. Т. 2 / Жюллио де ла Морандьер Л.; Пер. и вступ. ст.: Флейшиц Е.А. М.: Иностр. лит., 1960. – 728 c.
Пляниоль М. Курс французского гражданского права: Ч. 1: Теория об обязательствах / М. Пляниоль; перевод с французского В. Ю. Гартмана. – М.: Книга по Требованию, 2017. – 178 с.
Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год) // СПС КонсультантПлюс. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_14121.
Щербачева Л. В. Иностранный институт l’astreinte (астрент) в российской правовой системе / Л.В. Щербачева // Криминологический журнал. – 2019. – №4. – С. 5-10.

Интересная статья? Поделись ей с другими: