Конкурс. Бесплатная публикация

Правовой акт в механизме понимания тенденций исторического развития

"Научный аспект №5-2024" - История

УДК 340

Упоров Иван Владимирович – доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор Краснодарского университета МВД России.

Аннотация: В данной статье в обобщенном виде представлена авторская позиция по вопросу о значимости нормативно-правовых актов при общественно-политической оценке ситуации в той или иной стране в историческом аспекте. Анализируется ряд юридических актов, труды правоведов, решения и действия различных государственных органов. Отмечается, что именно право как социальный регулятор (в виде соответствующих актов, издаваемых законодательными органами) в наибольшей степени способно отражать общественно-политическое содержание той или иной исторической эпохи.

Ключевые слова: правовой акт, историческая эпоха, общество, государство, органы власти, закон, декрет.

В исторических исследованиях общественно-политического развития юридический (правовой) акт занимает различное место, и вопрос о том, насколько правовой акт отражает реальное положение дел в той сфере, которую он регулирует, далеко неоднозначен. В правовой литературе исследователи в зависимости от изначально заданной концепции либо выставляют правовой акт на передний план, либо, напротив, на задний, подчеркивая во втором варианте его декларативность, оторванность от действительности, что не позволяет объективно оценивать соответствующий исторический период.

Для дальнейших рассуждений необходимо уточнить понятие правового акта. Под таковым обычно понимается м под этим решение государственных органов (прежде всего нормативно-правового характера, здесь под этим понятием подразумеваются также органы местного самоуправления), определяющее права и обязанности субъектов соответствующих правоотношений.

При этом легитимность государственности органов подразумевается. Это важно подчеркнуть, учитывая, что такая легитимность не всеми историками признается в определенные исторические периоды. Так, в свое время не сразу произошло признание советского государства после революции 1917 г., имея в виду противоборство в Гражданской войне различных политических сил, в которой, в конечном итоге, большевики победили, и, таким образом, именно советская власть в России была признана мировым сообществом, и это происходило, заметим, прежде всего в том, что советские законы стали учитываться во взаимоотношениях с другими странами, включая судебную практику, основанную на советском законодательстве [1, с. 57].

При решении вопроса о значимости правовых актов в системе иных источников для оценки общественно-политических событий и явлений (мемуары, материалы политических и общественных и иных негосударственных организаций, публицистика, беллетристика, статистика и др.) следует, на наш взгляд, исходить из следующих положений.

Сам факт функционирования конкретного государства (в лице его соответствующих органов) свидетельствует о том, что оно принимается обществом, во всяком случае при взаимодействии граждан с государственными органами. Далее, каждое государство по определению не может не решать имеющихся общественных проблем (другое дело, что интересы определенных групп населения государство выражает в разной степени).

Соответственно и издаваемые государством решения не могут не отражать реального положения дел в обществе, хотя, разумеется, коэффициент реальности может сильно отличаться. В этом контексте правовые акты, по нашему мнению, имеют безусловно солидный общественный вес, поскольку аккумулируют в себе позицию многих (не только назначаемых, но и облеченных доверием избирателей) лиц, обладающих, как правило, необходимой компетенцией и, что очень важно, если иметь в виду законы, охватывают масштаб всего общества,, а не отдельных событий, лиц, фактов и т.д..

Так, эпоху Вавилона в наибольшей степени характеризуют Законы Хаммурапи - при минимуме иных источников даже не ставится вопрос о том, насколько реальны или декларативны были нормы этого правового акта. В отношении Соборного уложения 1649 г. [2] и других законов российского средневековья в литературе имеются мнения о том, что не все их нормы были реальностью - тем не менее именно эти законы, на наш взгляд, составляют основу нашего представления об общественно-политическом развитии той исторической эпохе. Так, В.Д. Ярыш указывает на то, что это был «своевременный и прогрессивный нормативный акт, отвечавший потребностям развития общества в момент появления» [3, с. 178].

Другой пример - Основные государственные законы Российской империи в редакции 1906 г. [4] в части реализации провозглашенных в этом акте гражданских прав далеко не во всем совпадали с реальностью, хотя сам факт из издания по своему характеризует общественно-политическую ситуацию в Российской империи позднейшего периода, в частности, по мнению И.В. Левакина, Основным Государственным Законам так и не удалось наполнить архаичную форму правления новой конституционной легитимностью, которая была необходима для проведения буржуазных реформ и предотвращения всеобщей революционной анархии [5, с. 19].

Оценка значимости правовых актов при оценке исторических эпох зависит, конечно, от общественных настроений, которые доминируют в тот период, в рамках которого делаются соответствующие оценки. 

В частности, с начала 1990-х гг. г. активной критике (нередко агрессивно-эмоциональной, в том числе в научных работах) подвергалась политика советского государства. При этом зачастую неоправданно игнорировались правовые акты. Так, о репрессиях карательных органов, и прежде всего в годы сталинского правления, как правило судят по конкретным фактам. Но отдельные факты, взятые сами по себе, не всегда могут в достаточной мере отражать тенденции общественно-политического развития.

Например, в УК РСФСР 1922 г. максимальный срок лишения свободы составлял 10 лет (а в проекте предлагалось даже снизить до 5 лет), что, безусловно, представлял собой шаг вперед в смысле гуманности, и, начиная с первого полноценного российского уголовного закона (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.) и по настоящее время это был самый низкий максимум лишения свободы. А ИТК РСФСР 1924 г. по многим позициям более гуманен, чем даже нынешний УИК РФ.

В этом контексте интерес представляет и следующий уголовный закон, принятый в советском государстве, а именно УК РСФСР 1926 г., которым понятие «меры наказания» было заменено понятием «меры социальной защиты». Такое изменение позиции российского законодателя тех времен в правовой литературе трактуется неоднозначно, поскольку этим уголовным законом предусматривались нормы как гуманистической, так и репрессивной направленности. Так, советский законодатель отказался от понятия наказания и заменил его понятием мер социальной защиты. При этом важнейшее нормативное положение содержалось в ст.9 данного кодекса: «меры социальной защиты не могут иметь целью причинение физического страдания или унижение человеческого достоинства и задачи возмездия и кары в себе не ставят». Исключение кары как элемента наказания как раз и представляло собой принципиально новый поворот советского государства в уголовной (в данном случае – наказательной) политике. Причем следует подчеркнуть последовательность государства в реализации данной политики, которая совершенно четко была определена еще в Программе РКП (б) 1919 г. Такой подход государства к карательному институту имел место в истории российского государства первый и единственный раз. И в целом имела место в целом добросовестная попытка закрепить политико-идеологический подход советского государства в карательной политике, имея в виду общую цель построения коммунизма. Однако потенциал правовых норм, уровень правосознания населения и сама реальность обрекли эту попутку на утопичность, то есть, и в данном случае декларация нормативно-правового акта и реальная действительность разошлись в значительной степени, если учесть, в частности, что данный уголовный кодекс действовал длительное время, в том числе в годы сталинских репрессий.

Следует заметить, что указанные законы советского государства предназначались для всего советского общества. Отдельные же факты жестокости возникали, как правило, вопреки действующим правовым актам, были произволом должностных лиц и касались лишь конкретных людей, и были основаны в подавляющем большинстве случаев на столкновении непримиримых, враждебных политических позиций. Это не означает оправдания – это означает, что игнорирование правовых актов как источника может исказить оценки исторических событий и явлений, и в немалой степени.

Такой же ошибочный подход имел место в советский период при оценке общественно-политического развития Российской империи, когда также часто игнорировались правовые акты, в частности, ни в одном советском учебнике истории России не упоминалось о том, что те же Основные государственные законы 1906 г. содержали перечень гражданский прав и свобод человека и гражданина, который в своей основе мало отличается от подобного перечня всех советских и нынешней конституций. Ситуация в этом контексте неоднозначна применительно и к постсоветской России, включая настоящее время, когда даются противоречивые оценки ситуации в России в 1990-е гг.

Представляется, что именно право (при всем несовершенстве этого социального института) в наибольшей степени способно отражать общественно-политическое содержание той или иной исторической эпохи, несмотря на то, что со временем, помимо права, появляются все новые и новые возможности отображения для истории общественного состояния. На наш взгляд, иные источники имеют значительно более узкий масштаб, и их значимость представляется на порядок ниже, даже, как ни парадоксально, в тех случаях, когда, например, в воспоминаниях очевидца дается реальная картина событий. Дело в том, что отдельный очевидец не в состоянии выражать основных тенденций складывающиеся в обществе настроений – это возможно только по совокупности мнений множества лиц, и при наличии социального механизма, который позволял бы эти мнения определенным образом концентрировать и закреплять в социальной памяти общества. В правовых актах как раз и реализуется такой механизм.

Список литературы

1. Белковец Л.П., Белковец С.В. Признание законодательства советской России (СССР) органами судебной власти европейских государств в 1920-е годы // Право и политика. 2018. № 1. С. 56-71.
2. Соборное уложение 1649 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. Т. 11. № 1.
3. Ярыш В.Д. Современная оценка Соборного уложения 1649 г. как источника права // Общество и право. 2021. № 1. С. 137-139.
4. Основные государственные законы 1906 г. // Свод законов Российской империи. Т.1. Ч. 1. СПб,, 1906 г.
5. Левакин И.В. Императорская "конституция" 19э05-1906 гг. (исторический контекст, содержание, причины провала) // Правопорядок: история, теория, практика. 2022. № 1 (32). С. 13-20.