УДК 347.963
Актуальные проблемы заключения прокурора как формы участия в гражданском процессе
Михеев Алексей Сергеевич – магистрант Вятского государственного университета
Аннотация: В статье рассматриваются актуальные проблемы правового регулирования заключения по делу как формы участия прокурора в гражданском процессе.
Ключевые слова: прокурор, гражданский процесс, заключение по делу, гражданское дело.
Заключение прокурора как форма участия в деле является наиболее дискуссионной и спорной в доктрине. Ряд авторов из-за большого количества пробелов в регулировании данной формы участия поднимают вопрос о нецелесообразности и неэффективности заключения прокурора как формы участия [1]. Китаева А.В также указывает, что дача прокурора заключения по делу противоречит принципам диспозитивности и состязательности, поэтому предлагает исключить положения о заключении из ГПК РФ [2].
Стоит не согласиться с указанным мнением, так как заключение прокурора не влияет на действие принципов в процессе, поскольку прокурор в процессе занимает независимое положение, в рамках осуществления своей деятельности дает правовую оценку обстоятельств дела с учетом представленных сторонами доказательств с позиции законности.
В законодательстве отсутствует понятие «заключение прокурора». Некоторые процессуалисты предлагают следующее понятие заключения прокурора – «результат правовой квалификации спорных материальных правоотношений, объединяющий в себе мыслительные, фактические, организационные, юридические операции, направленные на установление процессуального исхода дела» [3].
В законодательстве отсутствуют требования к форме заключения прокурора. В науке существует два подхода по указанному вопросу. Некоторые из ученых, считают, что заключение прокурора может даваться в устной форме. В обоснование своей позиции отмечают следующие моменты:
- в ходе рассмотрения дела ведется аудио-протоколирование судебного процесса;
- в ходе рассмотрения дела могут быть установлены новые обстоятельства, что в свою очередь может повлечь утрату актуальности заключения прокурора.
Сторонники письменной формы заключения прокурора указывают, что она позволяет с одной стороны повысить ответственность прокурора, который дает заключение, а с другой – способствует повышению авторитета судебной власти» [4].
Приказ Генпрокуратуры России от 11 января 2021 года № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» содержит указание на необходимость составления заключения в письменной форме только в отношении дел упрощенного производства [5].
Отсутствие решения указанного вопроса негативным образом сказывается на качестве работы органов прокуратуры, следовательно, на состоянии законности.
Предлагаем обратиться к зарубежному опыту. Согласно приказу Генпрокурора Казахстана от 17 января 2023 года №32 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора», в котором указано, что заключение составляется в письменной форме. В нем должны быть указаны наименование дела, участники процесса, суть требований, мнение прокурора о представленных сторонами доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности» [6].
Исследовав имеющиеся точки зрения ученых, зарубежный опыт, считаем необходимым указать на необходимость соблюдения письменной формы заключения прокурора, так как она возлагает на прокуроров обязанность тщательно готовиться к судебному заседанию, изучать материалы дела, учитывая позицию сторон, выработать свою позицию по спорному вопросу.
В законодательстве также отсутствуют требования к содержанию заключения прокурора. По указанному вопросу позицию в своей работе изложила С.Г Бывальцева, которая отметила необходимость внесения в ГПК РФ статьи, посвященной содержанию заключения. В содержании, по ее мнению, нужно указывать содержание требований, стороны; обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела; нормы, подлежащие применению; вывод по делу [7].
Следует согласится с указанным мнением, однако, необходимо дополнить, в заключении прокурора предлагаем, по аналогии с судебным решением, выделять структурные части: вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную. В резолютивной части следует указать руководителя прокурора, который согласовал указанное заключение, это позволит повысить эффективность указанной формы, а также устранит ошибки, которые могут возникнуть при подготовке заключения.
Поэтому считаем необходимым, с целью повышения эффективности, рассматриваемой формы внести соответствующие изменения в законодательство. Поскольку разъяснение требований к содержанию заключения, пусть и на ведомственном уровне, позволит повысить качество участия прокурора в рассмотрении дел.
Однако, при внесении указанных изменений, необходимо учитывать следующий спорный момент. Заключение прокурора основывается на изученных материалах дела, которые исследованы при рассмотрении дела. В процессе могут быть выяснены обстоятельства, о которых ранее было неизвестно, следовательно, может появится необходимость изменения заключения прокурора, которое в свою в очередь повлечет отложение судебное разбирательства, поэтому в указанной ситуации Ю.Н Извеков считает, что возможно устно огласить измененное заключение [8].
Е.Ц. Дугарон в своей работе также пишет, что прокурор может поменять свое мнение до оглашения судебного решения [9].
С указанными мнениями сложно согласиться, считаем, что в ситуации, когда при рассмотрении дела будут установлены новые обстоятельства, существенно влияющие на рассмотрение спора, прокурору, в целях качественной подготовки, требуется дополнительное время, целесообразно обратиться с заявлением об объявлении перерыва.
Также необходимо обратить внимание на следующее противоречии в регулировании дачи заключения по делу. В части 3 статьи 45 ГПК РФ содержится положение о том, что неявка прокурора в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.
Пункт 6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 11 января 2021 № 2 содержит положение, что прокуроры обязаны обеспечивать участие во всех судебных инстанциях.
Получается у нас противоречие между ГПК РФ и приказом Генеральной прокуратуры, считаем в целях повышения эффективности рассматриваемой формы необходимо устранить коллизию [10].
Хочется остановиться на еще одном спорном вопросе. Может ли прокурор, который привлечен в процесс для дачи заключения по делу, предъявить встречный иск в целях устранения нарушений закона?
В науке представители такой точки зрения исходят не просто из права прокурора заявить встречный иск, они указывают на обязанность прокурора, поскольку это следует из правозащитной функции прокуратуры [11]. Приводят пример из судебной практики, в обоснование своей позиции: в Куйбышевском районном суде города Иркутска рассматривалось дело по иску администрации города Иркутска к гражданину о признании незаключенным договора найма и выселении. К участию в деле был привлечен прокурор, который обратился в суд со встречным иском к администрации в интересах гражданина. В итоге встречный иск был принят к совместному рассмотрению и впоследствии удовлетворен [12].
Анализ судебного решения вызывает множество вопросов. Исходя из обстоятельств дела был привлечен к участию в деле для дачи заключения, поскольку дела о выселении относятся к категориям с обязательным участием прокурора. Прокурор в гражданском процессе осуществляет инициативную форму участия, или привлекается в процесс для дачи заключения по делу. Как указывалось, в предыдущем параграфе совмещение указанных форм невозможно, так как иное свидетельствовало о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Поэтому прокурор не мог заявить встречный иск, если он считал, что нарушены права и свободы гражданина, должен был указать на это в заключении. Указанный пример скорее является исключением из правил, нежели системообразующим решением [13].
Таким образом, заключение прокурора как форма участия прокурора в настоящее время требует доработки, с целью повышения ее эффективности и качества работы прокуратуры. В частности, отмечается необходимость внесения в законодательство следующих положений: закрепление письменной формы заключения; указание конкретных требований к содержанию: содержание требований, стороны; обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела; нормы, подлежащие применению; вывод по делу.
Список литературы
- Бондарева И.В., Жильский Н.Н. «О проблеме эффективности дачи заключения как формы участия прокурора в гражданском процессе»// Теория и практика современной науки № 5, 2020.
- Китаева А.В. Актуальные проблемы участия прокурора в гражданском процессе // Международный научный журнал «Инновационная наука». 2016. № 3. С. 59.
- Исаенкова О.В., Григорьев А.Н. Участие прокурора в исковом производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 3. С. 12.
- Тетюев С.В. Заключение прокурора в гражданском процессе // Российская юстиция. 2018. № 12. С. 27–28.
- Приказ Генпрокуратуры России от 11.01.2021 N 2 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве"// СПС «Консультант Плюс».
- Приказ Генпрокуратуры Казахстана от 17 января 2023 года № 32 « О некоторых вопросах организации прокурорского надзора»// URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/V2300031753#z645 (дата обращения: 17.05.2023).
- Бывальцева С.Г. Заключение прокурора в гражданском процессе // Законность. 2010. № 5. С. 56-60.
- Извеков Ю.Н. Заключение прокурора по гражданскому делу // Вестник Белгородского юридического института МВД России. 2016. № 2. С. 51-54.
- Дугарон Е.Ц. Проблемы заключения как формы выражения позиции прокурора в гражданском процессе // Законность. 2018. № 4. С. 30-35.
- Зарипова Д.Б. Актуальные вопросы заключения по делу как формы участия прокурора в гражданском процессе// Законность и Правопорядок // С.8.11
- Китаева А. О некоторых аспектах участия прокурора в гражданском процессе: право на подачу встречного иска // Актуальные проблемы цивилистики: сборник научных статей. Курск: Закрытое акционерное общество «Университетская книга», 2014. С. 54-58.
- Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2011 г. по гражданскому делу № 2-2218/2011//СПС Консультант Плюс
- Ефимова Юлия Владимировна Реализация прокурором диспозитивных прав в гражданском судопроизводстве // Вестник СГЮА. 2022. № 3 (146). С.129-130.