УДК 343.3/.7

Некоторые проблемы квалификации объективных и субъективных признаков террористического акта

Краснова Юлия Олеговна – студент Российского государственного университета правосудия.

Аннотация: Автором анализируются положения уголовного закона, постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященные террористическому акту. В статье акцентируется внимание на совпадении родового и видового объектов данного состава преступления и на его многообъектности. Рассматривается вопрос о возможности совершения объективной стороны теракта путем бездействия. Поднимается проблема приравнивания угрозы терактом к реальному совершению теракта. В статье дается характеристика квалифицирующим и особо квалифицирующим признакам теракта, поднимаются спорные вопросы. Автор статьи предлагает внести некоторые изменения в статью 205 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Ключевые слова: террористический акт, устрашение населения, дестабилизация, общественная безопасность, многообъектность, угроза террористического акта.

Словосочетание «террористический акт» все чаще встречается в медиа пространстве. Массы фанатиков пополняют ряды террористов. Огромное количество людей становятся жертвами совершенных террористами террористических актов.

Явление терроризм, хоть и берет свое начало с незапамятных времен, настолько не изучено в науке, что до сих пор не выведена работающая практическая «формула» по борьбе с этим страшным проявлением агрессии людей против людей.

В России вопрос терроризма в последние годы встает особо остро, в связи с распространением политического и религиозного экстремизма. Конституция России гарантирует право на жизнь для всех, поэтому к защите от устрашающих нападений, государство должно относится особенно внимательно.

Нормативные определения на данную тему закреплены в Федеральном законе от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее ФЗ «О противодействии терроризму»). В 3 статье закон определяет террористический акт как совершение действий, устрашающих население, создающих опасность жизни и здоровью человека, причиняющих имущественный ущерб, либо способствующих наступлению иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угрозу совершения указанных действий в тех же целях [6]. Аналогичное определение содержится и в статье 205 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) [7]. То есть это преступление, совершенное общественно-опасным способом с прямым умыслом.

Для квалификации преступления по статье 205 УК РФ важно грамотно изучить преступное деяние, установить совокупность элементов его состава и определить насколько они соответствуют характеристикам, определяющим преступление как террористический акт.

В данном виде преступлений объект имеет особое значение, так как зачастую выбираются самые уязвимые и значимые места.

Статья 205 УК РФ включена в IX раздел, который определяет родовыми объектами теракта общественную безопасность и общественный порядок. Глава 24 УК РФ определяет видовой объект указанного преступления, которым также является общественная безопасность.

Таким образом, родовой и видовой объекты террористического акта совпадают, что порождает некоторые сложности, заключающиеся в отсутствии понятия общественной безопасности в законе. Предполагается, что характеристика данного термина вытекает из сути соответствующего законодательства. Так Федеральный закон от 28.12.2010 N 390-ФЗ «О безопасности» фиксирует основы общественной безопасности. Он закрепляет в качестве основных объектов безопасности: личности - ее права и свободы; общества - его материальные и духовные ценности; государства - его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность [8]. А Концепция общественной безопасности в Российской Федерации (утв. Президентом РФ 14.11.2013 N Пр-2685) впервые на федеральном уровне описала общественную безопасность как «состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, социальных и межнациональных конфликтов, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» [9]. То есть, это поддержание необходимого уровня защиты граждан, социальных связей и общественных отношений от различных угроз.

Как говорилось ранее, теракт может выбрать различные мишени и нанести вред широкому кругу общественных отношений, подтверждая тем самым свою сущность многообъектного преступления. И кроме указанного основного объекта может посягать на жизнь, здоровье и свободу людей; отношения собственности; функционирование органов власти, общественных учреждений, международных организаций; конституционный строй; экологическую безопасность и т.д. Иногда требования террористов могут быть направлены к конкретным лицам. В таких случаях дополнительными объектами посягательств могут выступать избирательные права граждан, политические акции, экономическая деятельность и т.п.

Что касается объективной стороны, то 205 УК РФ предусматривает две вариативные формы объективной стороны террористического акта:

1. взрыв, поджог или иные действия, устрашающие население и создающие опасность смерти, причинения значительного имущественного ущерба или иных общественно опасных последствий;
2. угроза совершения таких действий [10].

Таким образом, за терактом автоматически закрепляется вид какой-либо активности. Однако, в юридической науке встает вопрос насчет того, возможно ли совершение объективной стороны указанного преступления путем бездействия. Некоторые авторы справедливо считают, что такое возможно. Например, когда лицо намеренно не исполнило свои должностные обязанности, что привело к нарушению или остановке производственных процессов в энергетике или иной промышленности, в целях содействия террористам [5, с. 104]. Более того, требования преступников, в ряде случаев, также сводятся к совершению бездействия. Например, когда своевременно приятное решение ответственных лиц способно остановить процесс, развивающийся в интересах террористов.

Однако этот вывод справедлив только для первой формы объективной стороны. Что касается угрозы, то как верно заметил в своей статье В. Емельянов, что угрожать бездействием можно, но нельзя бездействовать при осуществлении угрозы [3]. Здесь бездействие дополняет активное действие – устрашение и ведет к понуждению выполнения выдвинутых требований.

Анализируя приведенные выше положения статьи 3 ФЗ «О противодействии терроризму» можно предположить развитие законодательной мысли, которая исходит из того, что объективная сторона такого преступления должна все-таки совершаться реальными действиями.

Ученые поднимают еще одну проблему и рассуждают насчет того, что приравнивать угрозу к реальному совершению теракта является необоснованным, потому что они не сопоставимы по силе общественной опасности. В самом деле сложно сравнивать реальный теракт с тяжелыми последствиями и усилия по словесному запугиванию. Например, Гринько С. предлагает решить эту проблему следующим образом: выделить угрозу совершения террористических действий в отдельную статью УК РФ либо добавить в статью о заведомо ложном сообщении об акте терроризма [2, с. 46].

Важно отметить, что обязательными признаками теракта являются устрашение, создание опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или иных тяжких последствий.

Гринько С. высказывает мнение о том, что в состав статьи 205 УК РФ надлежит включить, кроме уже перечисленного, также и опасность причинения вреда здоровью. Автор считает, что в преобладающих случаях потерпевшим причиняется вред здоровью различной степени тяжести [2, с. 45]. Можно подумать, что причинение вреда здоровью включено в состав иных тяжких последствий, однако выделяя имущественный ущерб, но пропуская вред здоровью, значимость такого последствия умаляется.

Особый интерес представляет квалифицирующий признак - совершение террористического акта, повлекшего по неосторожности смерть человека (пункт «б» части 2 статьи 205 УК РФ). В таком случае состав преступления является материальным, что обуславливается причинно-следственной связью между действиями террориста и последствиями в виде смерти потерпевшего. На мой взгляд, данный состав является сомнительным, так как террорист сознательно выбирает наиболее опасные способы совершения преступления с целью причинить как можно больший вред, не заботясь о сохранении жизни людей. В данном случае судить о его небрежном отношении к последствиям такого рода является нелогичным со стороны законодателя. Согласно природе террористического акта, эти последствия и являются очевидным желанием преступника. Более того, чем разрушительное и ужаснее результат, тем выше заинтересованность в этих действиях террориста.

В данном контексте интересны размышления В. П. Емельянова, который считает, что причинение смерти в результате террористического акта всегда рассматривается преступниками как неизбежное, либо с высокой степенью вероятности. Таким образом, желание осознанно причинить смерть людям, здесь выступает в качестве волевого признака и ведет к прямому умыслу [4, с. 210-211].

Среди особо квалифицирующих признаков вопросы вызывает совершение теракта, повлекшее умышленное причинение смерти человеку (пункт «б» части 3 статьи 205 УК РФ). Данный признак часто обсуждается учеными в различных дискуссиях. Например, Габдрахманов Р.Л. считает, что, выделяя этот пункт, законодатель расширил рамки понятия общественной безопасности и включил в нее причинение любого вреда, в том числе смерть гражданина и вред здоровью. В таком случае, довольно трудно отграничить теракт от убийства. Автор справедливо полагает, что любое посягательство на жизнь должно подлежать самостоятельной правовой оценке [1, с. 13].

Однако, во время теракта, как правило, гибнет много людей. Как квалифицировать преступление в данном случае разъясняет п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1 (ред. от 03.11.2016) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 09.02.2012 N 1), в котором говорится, что, если террористический акт повлек умышленное причинение смерти как одному человеку, так и двум и более лицам, то содеянное охватывается пунктом "б" части 3 статьи 205 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 105 УК РФ не требует [11].

Важно добавить, что причинение смерти двум и более лицам не охватывается указанным особо квалифицирующим признаком статьи 205 УК РФ, так как предполагает причинение смерти только одному человеку. Таким образом, считаю, что в данном вопросе законодатель поступил непоследовательно.

Таким образом, предлагается внести следующие изменения в статью 205 УК РФ:

1. вынести угрозу террористического акта в отдельный самостоятельный состав преступления или добавить к составу, закрепленному в статье 207 УК РФ. Это обусловлено тем, что приравнивание угрозы к реальному совершению действий противоречит принципу справедливости, так как степень их общественной опасности не равна.
2. добавить в часть 1 статьи 205 УК РФ указание на создание опасности причинения вреда здоровью, так как часто в результате совершения террористического акта потерпевшие получают разной степени тяжести вред здоровью.
3. удалить за ненадобностью пункт «б» части 2 статьи 205 УК РФ, так как теракт всегда совершается с прямым умыслом, что означает желание наступления последствий даже таких, как смерть человека, и относиться к ним неосторожно в случае использования общеопасного способа совершения преступления просто невозможно.
4. в пункте «б» части 3 статьи 205 УК РФ указать на множественное число лиц, которым причинена смерть, так как часто в результате совершения террористического акта смерть причиняется более чем одному лицу. Действующая редакция статьи 205 УК РФ закрепляет противоречие Постановлению Пленума от 09.02.2012 N 1, который говорит о том, что в такой ситуации необходимо квалифицировать деяние по пункту «б» части 3 статьи 205 УК РФ без дополнительной квалификации по статье 105 УК РФ. Однако такого квалифицирующего признака в статье 205 УК РФ не имеется. Объективно нельзя приравнивать смерть одного лица к смерти нескольких человек, это также будет нарушать принцип справедливости.

Таким образом, можно резюмировать, что законодатель стремится изучить данный вид преступления всесторонне. Однако все равно имеется много вопросов. В этом нет вины ни высшего судебного органа, ни законодателя, многие аспекты просто невозможно предусмотреть в полном объеме, для каждой конкретной ситуации они индивидуальны, и в этом заключается сложность рассматриваемой темы. Это обуславливается большим количеством способов совершения теракта и креативностью террористов, готовых на все для достижения выдвинутых требований.

Список литературы

1. Габдрахманов Р. Л. Преступления против общественной безопасности: учебное пособие / Р. Л. Габдрахманов. – М.: ООП РИО Моск. ун-та МВД России, 2003. – 85с.
2. Гринько С. Понятие терроризма // Законность. – 2005. – №8. – с. 45-46.
3. Емельянов В. Разграничение терроризма и посягательств с элементами терроризма [Электронный ресурс]. – URL: https://www.lawmix.ru/comm/6237
4. Емельянов В. П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования: уголовно-правовое исследование / В. П. Емельянов. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2020. – 291с.
5. Мальцев В.В. Терроризм: проблема уголовно-правового урегулирования // Государство и право. – 1998. – № 8. – с.104-107.
6. Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О противодействии терроризму" [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_58840.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699.
8. Ст. 2 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ (ред. от 09.11.2020) "О безопасности" [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_108546.
9. П. 4 Концепции общественной безопасности в Российской Федерации "(утв. Президентом РФ 14.11.2013 N Пр-2685)" [Электронный ресурс]. URL: Концепция безопасности.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1 (ред. от 03.11.2016) "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_125957.