УДК 34

Понятие деловой репутации юридического лица и способы ее судебной защиты

Белова Валерия Ивановна – магистрант Санкт-Петербургского государственного экономического университета

Аннотация: Автором рассматривается правовая регламентация в российском законодательстве деловой репутации юридических лиц. Предпринята попытка оценить деловую репутацию юридических лиц с позиций правовой доктрины, рассмотреть правовую природу понятия. Акцентируется внимание на целесообразности и способах защиты деловой репутации юридических лиц, а также анализе положений судебной практики.

Ключевые слова: деловая репутация, юридические лица, защита прав, судебная защита, правовое регулирование, реорганизация, достоинство.

В условиях развития рыночных отношений и информационного общества особое место занимает институт репутации, а именно деловой репутации.

В российском гражданском законодательстве отсутствуют четкие параметры нормативного правового регулирования, связанного с обеспечением права на деловую репутацию и его защиту. В России деловая репутация как социально-правовой институт пока не получила подобного развития.

Отечественная система права такую юридическую конструкцию как "деловая репутация" впервые приобрела с включением данного термина в "Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик" 1991 года. В первую очередь, это связано с коренной трансформацией государственной и общественной жизни, особенно в сфере экономики - переходом к рыночным отношениям и развитием демократических начал. 

Термин "‎репутация"‎ является словом французского происхождения от "réputation", которое в самом общем виде обозначает совокупность положительных и отрицательных качеств, которые являются частью мнения о конкретном индивидуальном или коллективном субъекте общественных отношений.

В юридическом научном сообществе деловая репутация представляется как мнение о конкретном лице, которое складывается исходя из его профессиональных качеств [2, с. 23].

А.М. Эрделевский в своих работах деловую репутацию рассматривал как мнение общественности о качествах, достоинствах и недостатках лица. Автор подчеркивал, что деловая репутация складывается не только из положительных оценок, к ее параметрам относятся и мнения о недостатках и о ряде других качеств, к которым можно отнести преимущества, специфику и так далее. А.П. Сергеев в своих научных работах отмечал, что деловая репутация есть сложившиеся в результате оценки профессиональных качеств представление о лице. А.В. Жданов, рассуждая о юридических лицах, выразил мнение о том, что им принадлежит два взаимосвязанных друг с другом блага: одно из них является материальным, а другое нематериальным, а последнее и является деловой репутацией [3, с. 98].

Представляется, что однозначное и точное осмысление правовой природы и юридического содержания деловой репутации юридического лица является первым шагом к построению механизмов правовой защиты деловой репутации юридических лиц. В целях раскрытия содержательного наполнения термина "деловая репутация юридического лица" необходимо определить и охарактеризовать его признаки. Норма в части 1 статьи 150 ГК РФ относит деловую репутацию к нематериальным благам. Анализ норм ГК РФ показывает, что деловая репутация имеет стоимостную оценку и может, например, при создании товарищества, быть внесена в качестве вклада (в соответствии со статьей 1042 ГК РФ).

Можно сделать вывод о том, что деловая репутация юридического лица – это динамичная оценка деловых качеств юридического лица, сложившаяся в общественном сознании и бизнес-сообществе и основанная на общераспространенной фактической и учитываемой субъективно-ориентированной информации.

Практическое значение деловой репутации – это ее способность выступать в качестве индивидуализации какого-либо юридического лица в его сфере деятельности [1, с. 109]. Оценка деловой репутации юридического лица со стороны потребителя проявляется через качество продукции (товаров и/или услуг), оказываемого сервиса, соотношение цен существующему рыночному уровню и покупательской способности, каналы продаж.

В рамках действующего правового регулирования в РФ, деловая репутация юридического лица подлежит защите, но не предусматривает компенсацию морального вреда, а для компенсации репутационного ущерба существуют два обстоятельства, которые надлежит доказать: компания сформировала свою репутацию до того, как нарушитель причинил ей вред; после действий нарушителя компания понесла ущерб, который находится в причинной связи с данными действиями.

Стоит отметить вопрос о "принятии" деловой репутации к реорганизуемому лицу. О.Ш Аюпов отмечает, что не всегда переход права собственности на организацию означает переход права на его деловую репутацию. Влияние ассоциаций в отношении нового юридического лица зависит от того, насколько общественное мнение соотносит его с юридическим лицом, прекратившем свою деятельность, и насколько новое руководства заинтересовано в сохранении прежнего реноме.

Представляется, что деловая репутация прежнего юридического лица прекращает существование вместе с ним, поэтому стоит говорить о том, что при реорганизации деловая репутация компаний-правопреемников либо формируется на основе деловой репутации правопредшественников (образование нового субъекта при выделении, разделении, слиянии, преобразовании), либо изменяется под влиянием таковой (присоединение к одному юридическому лицу другого) [5, с.3.]

Судебная практика показывает, что юридические лица (корпоративные субъекты права) все чаще обращаются в судебные органы с исками о защите деловой репутации. Правовые позиции судов свидетельствуют о наличии у них разных подходов к определению деловой репутации юридических лиц. Безусловно, такое положение дел не может положительно сказываться на состоянии экономических отношений и перспективах их развития.

Анализ судебной практики, а также многочисленных научных публикаций по данной тематике позволяет сформулировать несколько типовых способов защиты, которые показали свою эффективность на практике.

К первому способу стоит отнести опровержение тех данных, которые нанесли урон деловой репутации. Под опровержением подобного рода сведений следует понимать не просто утверждение, что вредоносная информация не соответствует действительности, но необходимо аргументировать свою позицию, и не оставить неопределенностей и противоречий, которые могли бы нанести урон деловой репутации в дальнейшем. Ко второму способу (его можно рассмотреть как дополнение к первому) опубликование официального ответа в средствах массовой информации. Третий способ является самым приоритетным и надежным и заключается в обращении в судебные органы с тем, чтобы информация, которая наносит вред деловой репутации юридического лица была удалена; удалена с опровержением; опровергнута, а также был возмещен причиненный ущерб. 

Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) изложил данную правовую позицию в Обзоре судебной практики № 1 за 2017 год от 16.02.2017 (п. 21). Так, Университет подал иск к редакции сайта о признании факта, согласно которому редакция сайта опубликовала сведения, которые не соответствовали действительности и нанесли существенный вред деловой репутации. Были сформулированы требования о взыскании компенсации в размере 1 млн рублей. Суд обязал редакцию удалить сведения и разместить текст опровержения, но не возместить ущерб. Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Университет подал апелляцию, которая была удовлетворена и компенсация была назначена. Позднее в кассации с таким решением не согласились, и дело перешло на рассмотрение в ВС РФ.

ВС РФ принял решение аналогичное кассационному, было указано на то, что для получения денежного возмещения необходимо доказать прямую связь между причиненным уроном деловой репутации и действиями редакции газеты. Кроме этого, истец должен доказать, что обладал сформированной положительной репутацией в своей сфере деятельности.

ВС РФ обозначил, что публикация редакции порочила деловую репутацию организации. Было акцентировано внимание на том, что нижестоящие суды правомерно принудили редакцию к удалению порочащих и недостоверных сведений, а также к публикации их опровержения. При всех доказанных фактах истец не привел надлежащих доказательств о понесенных убытках из-за публикации.

Вред в данном и подобных ему случаях выражается в умалении деловой репутации, умалении оценки юридического лица как субъекта экономических или иных отношений. Однако истец не доказал, что понес убытки из-за публикации, поэтому его требования не были удовлетворены в полном объеме. В подобных случаях противоправный характер действий ответчика может быть выражен в распространении порочащих сведений во внешнюю среду. Достаточно, если такие сведения будут сообщены хотя бы одному лицу (примеры: публикации в СМИ, сети Интернет и т.д.).

В данном контексте стоит различать выражаемые оценочные мнения и фактические утверждения. Имеется пример из судебной практики: компания подала иск к гражданину, который в социальной сети опубликовал несколько записей с недостоверной информацией. Во всех инстанциях истцу было отказано, так как суды посчитали, что гражданин высказал свое оценочное субъективное мнение.

ВС РФ при этом встал на сторону истца, так как гражданин текстуально выразил данный текст в виде утверждений. Стиль изложения текстов гражданина в социальной сети указывал на то, что описанные им факты имели место в действительности. А в случае, если заявленное гражданином не может быть подтверждено на соответствие действительности, то иск не может быть удовлетворен.

Таким образом, в случае, если необходимо подготовить иск о защите деловой репутации, можно ссылаться на правовые позиции ВС РФ из обзора № 1 (2017), обзора практики от 16 марта 2016 года и постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года. В данных судебных решениях изложены элементы механизма защиты деловой репутации юридического лица.

Также существует риск, связанный с защитой деловой репутации, который заключается в том, что в ходе данного процесса создается дополнительный информационный резонанс, который усугубляет положение истца, приводит к усилению распространения порочащих его деловую репутацию сведений. Для компаний такой риск сопряжен с материальными потерями и репутационным уроном. Кроме этого, в судах отстоять свою правоту бывает затруднительно. Установление причинно-следственной связи между публикацией или иной информацией и репутационными потерями является сложным процессом.

В данном контексте важно понимать насколько целесообразно осуществлять защиту деловой репутации. Издержки не должны превышать итогового результата. В некоторых ситуациях целесообразнее направлять ресурсы не на судебное разбирательство, а на устранение слабых мест предприятия или организации, ликвидацию пробелов в производстве и повышения качества продукции, на предупреждение появления фактов, порочащих деловую репутацию. Например, перед новой сделкой юридическим отделом организации проверяются потенциальные контрагенты, а именно насколько добросовестно они ведут свою деятельность. Без данных процедур заключать сделку с организациями, которые являются недоговороспособными и не исполняющими своих обязательств будет оставаться огромным риском, который способен привести к репутационным и материальным потерям [4, с. 227]. 

Резюмируя все вышеизложенное, следует отметить, что в настоящее время институт защиты деловой репутации юридических лиц в России не сформирован в полной мере. Хозяйствующие субъекты сталкиваются с трудностями в процессе доказывания наличия причинной связи между опубликованной в их отношении информацией и понесенным ущербом деловой репутации.

Список литературы

1. Алексеенко А.П. К вопросу о понятии деловой репутации корпоративного юридического лица // Территория новых возможностей. 2017. № 2 (37). С. 105-114.
2. Гоненко О.В. Понятие и признаки деловой репутации юридических лиц в действующем законодательстве // Океанский менеджмент. 2020. № 2 (7). С. 21-28.
3. Жданов А.В. Деловая репутация юридического лица и ее правовая природа // Российское правоведение: трибуна молодого ученого. 2012. Вып. 12. С. 97-99.
4. Зеленская Л.А., Гаспарян А.К. Деловая репутация юридического лица: понятие и признаки // Право и практика. 2018. № 4. С. 225-230.
5. Парыгина Н.Н. О проблеме правопреемства в отношении деловой репутации и иных нематериальных благ // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 8.