УДК 347.132

Проблемы определения правовой природы сделки при признании заблуждения существенным

Михеев Дмитрий Сергеевич – студент Новосибирского национального исследовательского государственного университета.

Фролова Анна Алексеевна – студентка Новосибирского национального исследовательского государственного университета.

Аннотация: В работе исследуются понятие «правовой природы» сделки и особенности доказывания связанного с ней заблуждения. Приводя примеры решений российских судов (в том числе Высшего Арбитражного Суда) был сделан вывод о наличии ряда ошибочных выводов и причинах их постановки.

Ключевые слова: правовая природа сделки, заблуждение, правовые последствия, ошибка, свойства сделки.

Термина «природа сделки» не содержится ни в одном нормативном правовом акте. В доктрине этот вопрос также освещался достаточно узко. По мнению А. Ю. Зезекало в наиболее общих чертах заблуждение в природе сделки (error in negotio) представляет собой заблуждение относительно правовых последствий волеизъявления [1]. В. Г. Голышев и А. В. Голышева считают, что правовая природа сделки представляет собой совокупную характеристику таких ее свойств, которые определяют специфические закономерности возникновения и развития возникающего из нее правоотношения [2].

Чеговадзе Л. А. пишет, что под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность [3].

Все приведённые выше позиции верно отражают суть юридической природы сделки. При этом, заблуждение только в отношении существенных условий сделки может считаться релевантным. Например, одним из условий договора купли-продажи может быть условие о доставке товара. Однако в случае невключения этого условия в договор, заблуждение существенным не является, поскольку не затрагивает основного содержания сделки, её существа (передачи вещи продавцом и её оплаты покупателем).

Оценивая правовую природу с уже упомянутых позиций, под сомнение ставится тезис, выдвинутый в п. 3 Информационного письма ВАС от 10.12.2013 № 162, согласно которому заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ [4].

История вопроса берёт своё начало ещё классического периода в римском праве, когда впервые появляется принцип «ignorantia iuris nocet» – незнание права вредит, из которого развилась концепция неизвинительного незнания права и появление принципа «ignorantia juris non excusat – незнание права не освобождает от ответственности». Однако в дальнейшем учёные стали разделять незнание факта и незнание права, именно незнание факта было основанием извинительности. У данной теории есть ряд приверженцев и сейчас.

Например, О. В. Гутников отмечает, что «заблуждение относительно юридической природы сделки является единственным случаем, когда имеет значение заблуждение в правовых категориях; во всех остальных случаях (незнание закона, заблуждение в объеме прав по сделке и т.д.) юридическая ошибка не имеет правовое значение [5].

Представляется, что данная теория, уже изжила себя, о чём свидетельствует последовательное законодательное искоренение данного рода различия (в силу невозможности разграничения этих двух понятий и их фактического единства). Как верно отмечает А. Ю. Зезекало, ошибка в природе сделки не является ни ошибкой в праве ни ошибкой в факте, а точнее, может представлять собой как то, так и другое [1].

При этом, позиция, сформированная ВАС РФ, напоминает нам уже упомянутую проблему: соотношение заблуждения в отношении природы сделки (как ошибки в праве) и в отношении правовых последствий (как ошибки в факте). Безусловно, такая позиция является неверной, опять же, в силу невозможности их отличия. Правовая природа сделки – это совокупность её свойств, характеризующих её сущность, и именно правовые последствия любой сделки являются её сущностными признаками.

Как верно отмечает В. Г. Голышев, когда лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (заблуждение в правовой природе сделки), налицо ситуация, когда данный участник сделки находится в состоянии неведения о правовых последствиях такой сделки, т.е. о ее правовом результате. Вместе с тем правовые последствия сделки обнаруживают себя прежде всего в тех правах и обязанностях, которые возникают у ее участников [2].

Правильно было бы сказать следующее: заблуждение относительно косвенных (неосновных) правовых последствий сделки не является существенным. При этом под прямыми последствиями следует понимать те из них, которые характерны для каждого подобного договора.

В правоприменительной практике довольно редко признают сделки недействительными по этому основанию, что, вполне вероятно связано с особенностями доказывания данного вида заблуждения. Проанализировав множество судебных решений можно прийти к выводу, что необходимым условием для признания сделки недействительной по данному пункту будет служить предоставление доказательств о намерении заключить иной договор. Отсутствие таких сведений трактуется судами как недоказанность обстоятельств, на которые ссылается сторона.

Впрочем, такой подход вполне оправдан. Признавая, что правовая природа выражается в правовых последствиях сделки, следует признать необходимым установить, в каких именно последствиях была допущена ошибка, а раз заблуждением является неверное представление об определённых обстоятельствах, то заблуждающееся лицо явно рассчитывало на иной правовой результат.

Но всё же судебная практика есть. Так, суд признал наличие существенного заблуждения при следующих обстоятельствах. В. заключил договор с микрофинансовой организацией. Договор, график и иные соглашения ему выданы не были. После просрочки платежа, организация выдвинула требование об обеспечение обязательства. К В. обратился гр. Романов С. В., который должен был помочь в оформлении договора залога. Доверяя Романову, В. подписал, представленный Романовым С.В. договор и продиктованную под запись расписку, без которых якобы регистрация была невозможна. В дальнейшем ему стало известно, что право собственности на квартиру, в которой он проживает, зарегистрировано на Романова [6].

Можно привести и другие примеры. Так, лицо А. находилось в болезненном состоянии, и за ним требовался уход. В итоге уход стал осуществлять сосед. В силу сложившихся доверительных отношений сосед предложил заключить А. договор ренты, на что тот согласился. Фактически же был заключён договор дарения, после чего сосед осуществлять уход перестал, никаких платежей не вносил. В дальнейшем А. узнал о переходе права собственности на квартиру.

Отсутствие понятия юридической природы сделки в законах и разъяснениях ВАС и ВС РФ порой приводит к неверному истолкования норм. Например, в п. 1.6. Обзора практики ФАС Московского округа говорится, что заблуждение стороны об объеме прав, передаваемых ей по сделке, в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.

Истец, намереваясь приобрести помещение в собственность, заключил договор купли-продажи исключительных прав владения и пытался оспорить его ввиду наличия существенного заблуждения, однако суд отказал в удовлетворении исковых требований [7].

Данная позиция представляется сомнительной. Договоры о передаче имущества всегда подразумевают передачу одного или нескольких правомочий контрагенту, что и является его правовым последствием. Часто именно объём передаваемых правомочий служит основанием для разграничения двух обязательств между собой. Например, договор хранения от договора аренды будет отличаться тем, что при хранении сторона лишь получает право владения, в то время как при аренде ещё и право пользования.

Возвращаясь к вопросу доказывания заблуждения в правовой природе сделки наблюдается и другая проблема: помимо небольшого количества положительных исходов, суды зачастую наоборот не приводят в своих решениях всестороннюю и достаточную аргументацию.

Так, истец, требуя признать договор дарения недействительным, ссылался на то, что хотел заключить договор ренты со своей внучкой. Ключевым отличим ренты от дарения является его возмездность. Обязательствами плательщика ренты является внесение платежей и осуществление ухода. При этом истец не указал, что такие действия должны были осуществляться ответчиком. Более того, по его утверждению, после заключения договора ренты, положения для него не изменились – платежи не уплачивались, уход не осуществлялся. В деле истец даже не ссылается на устную договорённость с ответчиком. И только через 14 лет, после просьбы начать осуществлять уход и последующего отказа было предъявлено соответствующее требование о признании сделки недействительной. При этом суд исковые требования удовлетворил [8].

Вполне вероятно, что все вышепредставленные ошибки правоприменитяля являются следствием отсутствия закрепления на уровне разъяснений высших судов понятия природы сделки. Внесение этой категории возможно и в ГК РФ, однако его раскрытие носит большую теоретическую подоплёку, поэтому представляется более целесообразным для судов получить именно акт разъяснений с приведением конкретных примеров и обоснованием тех или иных позиций.

Кроме того, однозначно можно утверждать, что:

1. Ошибка в правовых последствиях сделки может являться существенной.
2. Ошибка в объёме передаваемых прав может являться существенной.

Список литературы

1. Зезекало А. Ю. Заблуждение при совершении сделки: европейская правовая традиция и современное российское право: дис. … канд. юр. наук. Томск. 2008. С. 220.
2. Голышев В.Г., Голышева А.В. Заблуждение в отношении природы сделки как основание признания ее недействительной // Юрист. 2020. № 4. С. 23-27.
3. Чеговадзе Л. А. Заблуждение в природе сделки как основание её недействительности // Юрист. 2014. № 11. С. 4-8.
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. N 2. 2014.
5. Гутников О. В. Недействительность сделок в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс. 2003. 555 с.
6. Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 ноября 2015 г. по делу № 2-999/2015 // [Электронный ресурс] Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/zOSiwDBZea1N.
7. Обзор практики рассмотрения кассационной инстанцией споров о признании договоров недействительными (утв. Постановлением ФАС Московского округа от 17 июля 1998 г. № 11) // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2001. № 1.
8. Решение Центрального районного суда г. Симферополя (Республика Крым) от 14.05.2019 по делу № 2-900/2019 (М-3936/2018) // [Электронный ресурс] Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/TX7saMDgmC51.