УДК 347

Предварительная защита прав участников корпорации при реорганизации

Одначев Павел Сергеевич – студент магистратуры Финансового университета при Правительстве РФ

Аннотация: Несмотря на превалирующее внимание юридической науки к судебному способу защиты прав участников, как к способу, наиболее урегулированному императивными нормами более структурированному и определенному в части процедуры, предварительный способ защиты очень эффективен. Судебный процесс, особенно в части процедуры реорганизации осложнен как корпоративными взаимоотношениями участников, так и гражданскими правоотношениями организаций с третьими лицами, в том числе кредиторами.

Ключевые слова: права, защита, организация, корпорация.

Одной из характеристик корпоративных организаций (корпораций) является возможная многочисленность участников общества, что может затянуть процесс судопроизводства.

Предварительная защита, в свою очередь, являет своей основной функцией превентивные меры, направленные на невозникновение нарушения прав участника, пресечение всевозможных рисков для участников на стадии создания и хозяйственной деятельности корпорации. В то же время, досудебная защита является способом защиты прав участников с момента факта нарушения права до реализации участником своего права на судебную защиту, в том числе и соблюдение обязательной досудебной процедуры.

Рассмотрим выявленные способы предварительной защиты участников.

Проработка учредительных документов

Правильное составление устава и корпоративного договора может существенно снизить будущие риски нарушения прав участников при реорганизации, так как устанавливает особенности прав участников на получение информации, о преимущественной покупке доли или части доли в уставном капитале общества, а также о максимальной доле участия одного участника. Распространенным способом защиты от конфликта в корпорации с большим числом членов выступает ограничение полномочий исполнительного органа общества по максимальной цене сделок, которые он заключает. Распространённым в России способом защиты также является учреждение уставом нескольких единоличных исполнительных органов общества. К данному механизму надо подходить осмотрительно, так как может повлечь обратные последствия в виде противоречий в реализации прав данными единоличными органами.

Организация упорядоченного делопроизводства

Организация делопроизводства упорядочивает хозяйственную деятельность общества и обеспечивает права участников на информацию, преимущественные права. Не случайно упор на качественное делопроизводство делают государственные органы и крупнейшие российские («Газпром», «Аэрофлот», «Роснефть», «Северсталь» и другие) и иностранные («Siemens», «Coca-cola», «General motors», «British petroleum» и другие) компании. Это позволяет определить и контролировать полномочия сотрудников и ответственных лиц, определить ошибки для их устранения в будущем.

Информационный контроль

Позволяет предугадывать корпоративные конфликты, обеспечивает соблюдение прав участников при реорганизации. Важным аспектом является также актуальность информации об обществе в общедоступных ресурсах.

Формализация процедуры подписания документов

Позволяет давать объективную оценку процессам, исключить ошибки. В данном случае речь идет об установлении локальными актами общества процесса визирования-согласования сделок, закрепление положений организации по предоставлению информации, делопроизводству, подписанию сделок.

Due diligence

Данный вид исследования проводится при подготовке реорганизации, включает в себя правовую, экономическую, управленческую оценку контрагента и самой реорганизации в правовой, бухгалтерской, налоговой, финансовой, управленческой, кадровой и операционной части. Анализ производится на основании сведений, предоставленных контрагентом, внутренний анализ общества подлежащего реорганизации, получение информации из открытых источников, реестров, запрос выписок из них.

Практика арбитражных судов отсылает нас к понятию «должной осмотрительности» при рисковой деятельности организации, в противном случае лицо может быть лишено права на защиту прав в данной части (п. 5 информационного письма президиума вас рф от 10 декабря 2013 года № 162 «обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 гражданского кодекса российской федерации», п. 13 постановления пленума вас рф от 8 октября 2012 года № 58 «о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «о рекламе»)[1].

Корпоративный договор

Корпоративный договор является одним из основных механизмов превентивной защиты от нарушения прав участников при реорганизации, так как формирует единую корпоративную волю участников. В случае, если участниками такого договора являются все участники корпорации, применение ст. 60.2 гражданского кодекса российской федерации (далее – ГК РФ) [2] о признании реорганизации несостоявшейся в таком случае становится более сложным, ввиду того, что согласно п. 1 данной статьи единственным субъектом, имеющим право инициировать данную процедуру является участник, голосовавший против решения о реорганизации, либо не участвовавший в принятии решения. Вопрос о позиции судебной практики касаемо ситуации, когда все участники организации заключили корпоративный договор, при этом, один из участников не участвовал в голосовании, остается открытым.

Здесь также присутствует и механизм защиты в виде обязанности участников, заключивших корпоративный договор уведомить о таком договоре корпорацию (П. 4. ст. 67.2 ГК РФ).

Кодекс корпоративного управления [3]

Применительно к процессу реорганизации использование кодекса влечет гарантии четкого соблюдения законности принятия решения органами управления корпораций, регламентация процедур в обществах, в том числе направленных на проведение процедуры реорганизации.

Данный механизм имеет диспозитивный характер и только рекомендован к применению, на данный момент данный акт используется как правило крупнейшими корпоративными гигантами России. Тем не менее, он доступен в реализации и для более мелких предприятий. Так, применение организацией кодекса дает относительную гарантию его добросовестности, что используется в due diligence.

На данный момент в российской судебной практике отсутствуют судебные разбирательства, связанные с признанием процесса реорганизации недействительным, в которых фигурирует применение корпоративного договора, а также кодекса корпоративного управления. Применение данных механизмов существенно снижает судебные риски в части признания недействительным решения высшего органа корпорации. Расширение применения вышеуказанных механизмов в практике большинства корпораций напрямую может повлиять на снижение практики рассмотрения дел о признании реорганизации недействительной.

Таким образом, предварительная защита участников в первую очередь выражается в недопущении ситуации нарушения их прав, путем формирования такой корпоративной структуры, структуры принятия решений и формирования баланса корпорации, при котором будет невозможен процесс реорганизации с грубым нарушением закона, вне зависимости от наличия, либо отсутствия корпоративного конфликта, вне зависимости от попыток рейдерского захвата или желаний мажоритарных участников по устранению «нежелательных» участников корпорации.

Говоря о предварительной защите мы должны указать на то, что не все элементы процедуры реорганизации находятся в прямой зависимости от участников реорганизуемого общества. Так, регистрирующий орган уполномочен проверять документы, представленные на регистрацию, на предмет соответствия как формальным требованиям закона о государственной регистрации, так и требованиям законодательства к их содержанию.

При этом, с 01.01.2016 такая проверка осуществляется, если возникают обоснованные сомнения в достоверности сведений, в том числе в случае, когда относительно предстоящей государственной регистрации получены возражения заинтересованных лиц (Абз. 1 п. 4.2 ст. 9 федерального закона «о государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ [4]).

Основания, условия и способы проведения мероприятий по проверке, порядок использования результатов этих мероприятий определены приказом фнс россии от 28.12.2022 № ед-7-14/1268@ [5]. В частности, проверка документов, представленных при государственной регистрации в связи с реорганизацией, проводится в следующих случаях (пп. 6 п. 2 приложения 1 к данному вышеуказанному приказу):

  • в реорганизации участвуют два и более двух юридических лица;
  • если юридическое лицо, являющееся частью реорганизации, прекращает свою деятельность, в отношении него еще не проводилась выездная налоговая проверка, а если проверка проводилась, то ее результаты не оформлены и не признаны в законном порядке в соответствии с налоговым законодательством российской федерации; в качестве альтернативы у предприятия могут быть непогашенные долги или штрафы.

Таким образом, органы государственной регистрации не обязаны проводить проверку всей документации, предоставляемой для регистрации процедуры реорганизации, что периодически влечет следующие правовые проблемы:

  • не истечение срока предоставления требований кредиторов;
  • неуплата государственной пошлины;
  • нарушение формы или порядка принятия решения общества о реорганизации.

Как правило, в соответствии с судебной практикой [6], данные нарушения влекут отмену государственной регистрации реорганизации по основанию «грубого» нарушения законодательства.

Оценочные категории, такие как «грубое нарушение», «существенное нарушение», «экономическая целесообразность» нередко используются в корпоративной практике. Как правило, к существенным и грубым нарушениям судебная практика относит нарушения, влекущие ничтожность решения, в частности при принятии решения общим собранием корпорации, такие как нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников, нарушение правил составления протокола. Также, к таким нарушениям относится отсутствие кворума. Данные положения отражены в п. 24 постановления пленума ВС РФ № 90 [7].

Тем не менее, данная позиция видится позитивной ввиду невозможности полного контроля за процедурой реорганизации со стороны органов государственной регистрации. Проверка каждого предоставляемого комплекта документов в части организаций, проходящих процедуру реорганизации в виде преобразования влечет существенное замедление процедуры и перегрузку регистрирующих органов.

Сложившаяся практика же подразумевает полноценный контроль таких реорганизаций, в которых набольшую вероятность имеет подлог документации и иные правонарушения, связанные с корпоративным захватом и просто нарушением прав участников корпораций.

В части деятельности органов государственной регистрации сложилась определенная практика проверки законности процедуры реорганизации, которая полноценно выполняет свои функции.

Тем не менее, в большинстве случаев защита прав выражается в соблюдении положений законодательства в части ГК РФ, закона о государственной регистрации, специальных законов по отношению к организационно-правовым формам корпораций, антимонопольного, налогового и банковского законодательства. Основными механизмами воздействия, соответственно, является соблюдение участниками должной осмотрительности при проведении процедуры реорганизации, не формальное, а по существу принятие решений и закрепление всех решений соответствующими актами.

Говоря об аспектах, закладывающихся до судебной стадии защиты прав, стоит отметить, что основы, заложенные отсутствием предварительной защиты могут выразиться в том числе в последующем признании реорганизации недействительной. Так, по аналогии с положениями П. 6 Ст. 51 ГК РФ, государственная регистрация лиц по итогу процедуры реорганизации может быть признана недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если они носят неустранимый характер [8].

Так, суд должен определить, является ли нарушение процедуры грубым. Исходя из концепции должной осмотрительности и презумпции понимания участниками корпораций предварительных способов защиты от признания реорганизации недействительной, считаем наиболее верной позицию пятого арбитражного апелляционного суда [9], что в пункте 19 постановления пленума верховного суда российской федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 кодекса административного судопроизводства российской федерации и главы 24 арбитражного процессуального кодекса российской федерации» [10] разъяснено, что сам факт наличия процессуальных нарушений является достаточным для вывода о незаконности решения, если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые).

Нарушения процедуры, имеющие формальный характер не могут быть основанием для последующего признания решений органа юридического лица недействительным. Следовательно, грубым нарушением может считаться любое нарушение, не являющееся нарушением технического характера, являющиеся формальными.

Таким образом, автором предлагается введение концепции предварительной защиты прав участников корпораций, выраженной в соблюдении организациями должной осмотрительности и мер по превентивному предотвращению нарушения прав участников корпораций посредством перечисленных методов. Концепция включает в себя учет судами добросовестности и должной осмотрительности участников при реорганизации, толкование понятия «грубые» нарушения в процедуре реорганизации. Данную позицию предлагается рассмотреть законодателем для фиксации данного толкования грубых нарушений исходя из презумпции осмотрительности участников корпораций при реорганизации в законодательстве российской федерации. Предлагается сформировать единый системный подход по применению общих принципов гражданского права при защите прав участников при реорганизации в целях единообразия судебной практики и снижения объемной нагрузки на судебную систему российской федерации.

Список литературы

  1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 58 О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» //» Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2012 г., № 12.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 1994. № 32.
  3. Письмо Банка России от 10 апреля 2014 года № 06-52/2463 «О кодексе корпоративного управления» // Вестник Банка России, № 40, 18.04.2014.
  4. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» // «Российская газета» от 17 июля 2015 г. № 156.
  5. Приказ ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268 «Об утверждении Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, а также формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» // официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru) 9 февраля 2023 г. № 0001202302090004.
  6. Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А06-4057/2010, Решение АС г. Самара по делу № А55-6509/2022 от 31.05.2022.
  7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 20.05.2010;
  8. Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 по делу № А40-7592/2018.
  9. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. № 05АП-6400/22 по делу N А51-9486/2017.
  10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета, 13 июля 2022 г. № 149.

Интересная статья? Поделись ей с другими: