УДК 341.13

Актуальные проблемы производства по уголовным делам частного обвинения

Дунаева Марина Сергеевна – кандидат юридических наук, доцент кафедры Уголовного процесса и прокурорского надзора Байкальского государственного университета.

Аннотация: Статья посвящена проблемам частного обвинения в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Автор анализирует правовой статус частного обвинителя, имеющиеся недочеты и пробелы в законе, вносит предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Ключевые слова: частный обвинитель, частное обвинение, потерпевший, заявитель, мировой судья.

Возможность реализации частным обвинителем своих прав напрямую зависит от того, примет ли мировой судья его заявление. В качестве одного из требований к заявлению законодатель указал на необходимость указывать «данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности». На практике это привело к тому, что многие граждане, пострадавшие от преступлений, совершенных неизвестными лицами (например, побои или легкий вред здоровью), остались без правовой защиты. Органы уголовного преследования не были уполномочены расследовать такие дела, а мировой судья не принимал заявление к своему производству как не соответствующее требованиям ч. 5 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Лишь по прошествии пяти лет со дня вступления в силу действующего УПК РФ в него, наконец, были внесены столь необходимые изменения. К причинам, по которым лицо не может защитить свои права и законные интересы, был отнесен случай совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны. В таких ситуациях органы уголовного преследования могут возбудить уголовное дело и при отсутствии заявления потерпевшего.

Тем не менее, нельзя сказать, что проблема была решена полностью. Дело в том, что УПК РФ не содержит толкования понятия «данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности». Мировые судьи понимают этот термин по-разному. К указанным данным они относят не только фамилию, имя, отчество, дату и год рождения, но и место жительства (место регистрации) лица, совершившего преступление. Нередки требования включить в заявление и данные документа, удостоверяющего личность гражданина, подлежащего привлечению к ответственности. Потерпевший далеко не всегда располагает исчерпывающими сведениями, вследствие чего доступ к правосудию для него существенно затрудняется. Одновременно отметим очередной терминологический просчёт законодателя: использование словосочетания «список свидетелей» на данной стадии судопроизводства некорректно, так как свидетелем лицо становится лишь с момента его вызова для дачи показаний.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает оказание заявителю по делу частного обвинения какой-либо правовой помощи со стороны органов предварительного расследования. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ заявление лишь направляется мировому судье. Обеспечение наличия в нём всей необходимой информации полностью возложено на заявителя. Перечень сведений, которые необходимо точно указать в заявлении, достаточно обширен. Лицу, не обладающему юридическими знаниями и опытом в такого рода делах, непросто выполнить все эти требования. В целях обеспечения права на доступ к правосудию было бы целесообразно обязать органы предварительного расследования разъяснить сущность частного обвинения и оказать необходимую помощь в оформлении заявления [1].

Сложности у граждан возникают и в тех случаях, когда отделения полиции при выявлении признаков дела частного обвинения сами направляют материалы проверки в мировой суд (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ). Разумеется, содержащиеся в этих материалах заявления граждан не отвечают требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, поскольку в них отсутствуют: наименование суда, в который они подаются; просьба, адресованная суду, о принятии дела к производству; список свидетелей и полные данные о лице, подлежащем привлечению к ответственности. Полагаем, что для заявлений, направленных в суд по итогам доследственной проверки, в законе должно быть сделано исключение. Указанные данные могут быть получены судьей из сопроводительных документов, вместе с которыми направляется заявление. В противном случае неизбежно затягивание процесса по формальным основаниям, судебная волокита и, в итоге, нарушение права граждан на своевременный доступ к правосудию.

С.А. Яковлева обращает внимание на ситуацию, когда данные о лице, подлежащего привлечению к ответственности, сообщаются не самим частным обвинителем, а устанавливаются в ходе проверки сотрудниками полиции и впоследствии передаются частному обвинителю для оформления заявления на имя мирового судьи. Такую практику следует признать неправомерной. Данные о лице, совершившем преступление, должны быть известны частному обвинителю в момент совершения преступления [5]. На наш взгляд, совсем не обязательно, чтобы заявитель располагал этими данными в полном объеме, их должно быть достаточно лишь для идентификации лица, совершившего преступление (фамилия, имя, адрес места жительства или место работы). Зачастую граждане не знают даже отчества своих обидчиков, не говоря уже о паспортных данных, которые им, разумеется, никто предоставлять не будет! Тем не менее, это не повод относить такое дело к категории публичного обвинения на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ и проводить по нему предварительное расследование, увеличивая тем самым и без того немалую нагрузку на органы дознания. Кроме того, затягивание процесса необоснованно ограничивает права заявителя, нарушает разумный срок уголовного судопроизводства (Ст 6.1 УПК РФ).

В соответствии со сложившейся практикой в случае, если мировой судья отказывает в принятии заявления в связи с недостаточностью данных о лице, совершившем преступление, и направляет заявление начальнику органа дознания или следственного органа, то должностные лица органов предварительного расследования, руководствуясь п. 1.1 ст. 319 УПК РФ, прилагают к заявлению пострадавшего точные сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, и вновь направляют дело судье на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Итак, необходимым условием рассмотрения дела в порядке частного обвинения является осведомленность заявителя о личности гражданина, привлекаемого к ответственности. Помощь в собирании полной и точной информации вполне могут и, на наш взгляд, должны оказать либо органы предварительного расследования в рамках проверки поступившего заявления, либо сам мировой судья – в зависимости от того, куда именно обратился заявитель. Данное положение следует закрепить в УПК РФ.

Для обеспечения прав частного обвинителя существенен также вопрос о том, как должен поступить мировой судья, к которому поступило заявление по делу частного обвинения, не подсудное ему по территориальному признаку. Законного основания для отказа в принятии такого заявления нет. На практике неподсудные по территориальному признаку заявления передаются по территориальной подсудности с сопроводительными письмами как ошибочно поступившие в судебный участок. Полагаем, что в УПК РФ следовало бы предусмотреть такую ситуацию, регламентировать действия судьи и закрепить обязательность уведомления заявителя о направлении дела по подсудности.

Один из важнейших вопросов является обеспечение частного обвинителя квалифицированной юридической помощью. Такую помощь частично оказывает суд: разъясняет положения закона, содействует в собирании доказательств. Вместе с тем, этого явно недостаточно, потому что перед частным обвинителем возникает слишком много юридических проблем – начиная с правильного оформления заявления и грамотной квалификации содеянного и заканчивая вопросами обжалования приговора мирового судьи. Далеко не все частные обвинители могут позволить себе заключить соглашение с представителем по причинам финансового характера. Думается, что обеспечение граждан из малоимущих слоёв населения представителями за счет государства стало бы верным и справедливым решением законодателя.

Отдельного разговора заслуживает возложенная на частного обвинителя обязанность доказывания. Сложно поспорить с тем, что жертве преступления, не обладающей юридическими знаниями, крайне проблематично собрать и представить мировому судье совокупность доказательств, достаточную для вынесения приговора. Если даже профессиональные следователи и дознаватели допускают нарушения закона при собирании доказательств, то о каком доказывании можно говорить, если перед нами – обычный гражданин, не имеющий не малейшего понятия о допустимости доказательств и способах их получения. Кроме того, частный обвинитель не вправе проводить следственные действия, истребовать предметы и документы, применять принуждение. Это ставит его в заведомо неравное положение с подсудимым, который в силу презумпции невиновности считается невиновным и не обязан ничего доказывать. Такое положение вещей нарушает гарантируемые Конституцией РФ права потерпевших от преступлений, лишая их полноценной защиты со стороны государства.

Изложенная точка зрения не получила поддержки со стороны Конституционного Суда РФ, в соответствии с правовой позицией которого, Конституция РФ, в целом гарантируя гражданам доступ граждан к правосудию и судебную защиту, не определяет порядок защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств [3]. Данный вопрос относится к ведению федерального законодателя (п. «о» ст. 71 Конституции РФ).

Федеральный законодатель, в свою очередь, вправе дифференцировать указанные правила в зависимости от соотношения публичных и частных интересов при осуществлении уголовного преследования. Сама по себе подача заявления потерпевшим о совершении в отношении него преступления влечет за собой возбуждение уголовного дела и обязательность его рассмотрения.

Таким образом, Конституционный Суд признал достаточным обеспечение защиты пострадавшего по делу частного обвинения не государственными гарантиями, предоставляющими ему возможность активной и самостоятельной защиты своих законных интересов, а лишь правом обратиться в суд и воспользоваться помощью представителя и (или) судьи. Приходится констатировать, что Конституционный Суд РФ подошел к вопросу формально, не учитывая реальное положение вещей и необходимость закрепления в УПК РФ конкретных гарантий предоставленных частному обвинителю прав.

Полагаем, что возложение обязанности доказывания на частного обвини­теля не противоречит Конституции РФ. Вместе с тем, уголовно-процессуаль­ный закон должен предоставлять данному участнику процесса реальные возможности по собиранию всех необходимых доказательств. К сожалению, анализ соответствующих норм УПК РФ свидетельствует об обратном. Конечно, определенной помощью для частного обвинителя является его право ходатайствовать о содействии в собирании доказательств. Вместе с тем, здесь присутствуют два «подводных камня».

Во-первых, норма закона сформулирована так, что судья вправе, но не обязан помогать частному обвинителю в собирании доказательств по делу. Соответственно, частный обвинитель вправе лишь ходатайствовать, а судья может его ходатайство отклонить. Во-вторых, частный обвинитель должен иметь четкое представление о том, что следует указать в своем ходатайстве о содействии в собирании доказательств. Целесообразно указать в законе конкретные способы собирания доказательств, которые могут быть использованы в данном случае. К их числу могут быть отнесены, например, направление запросов, вызов свидетелей, осмотр предметов и документов, приобщение их к делу в качестве вещественных доказательств, освидетельствование, назначение судебной экспертизы, привлечение специалиста для дачи заключения и (или) показаний.

На практике по ходатайству сторон в большинстве случаев запрашиваются сведения о регистрации гражданина по месту жительства, диагнозах от врачей, судимостях из информационного центра, а также характеристики от участковых инспекторов полиции. Полагаем, что частного обвинителя следует отнести к лицам, имеющим право собирать доказательства по делу, и внести соответствующие изменения в ст. 86 УПК РФ.

Заслуживает внимания законодателя и предложение о дополнении УПК РФ нормой о праве судьи по ходатайству стороны направлять отдельные поручения органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях установления очевидцев происшедшего [2]. Суд не является органом уголовного преследования и призван, в первую очередь, оценивать доказательства, представленные сторонами, а не самостоятельно собирать их.

С предложением предоставить судье право давать поручения об установлении лица, совершившего преступление [4], согласиться уже сложнее, поскольку данные о таком лице, как указывалось ранее, должны быть известны частному обвинителю на момент подачи заявления. В противном случае лицо, совершившее преступление, должны устанавливать органы предварительного расследования, что автоматически переводит дело в категорию публичного обвинения (на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ). Речь может идти только об уточнении указанных данных.

Список литературы

1. Анишина Ю.А. Рассмотрение заявлений о преступлениях, отнесенных к делам частного обвинения // Уголовный процесс. 2013. № 9. С. 12.
2. Корякин А.Л. Проблемы судебного следствия по делам частного обвинения // Вестник Омск. ун-та. Сер. «Право». 2014. № 3 (40). С. 208.
3. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности отдельных положений статей 20, 21, 22, 37 и 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации
   от 8 апреля 2003 г. № 113-О/2003 // URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision33234.pdf
4. Ухова Е. Производство по делам частного обвинения нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2004. № 1. С. 92 – 93.
5. Яковлева С.А. Разграничение уголовных дел частного и публичного обвинения // Уголовный процесс. 2014. № 9. С. 44 – 45.