УДК 347.426.34

Особенности ответственности за неверную оценку платежеспособности заемщиков в деле о банкротстве банка

Мельников Владислав Владимирович – студент магистратуры Сибирского юридического университета.

Аннотация: Гражданско-правовая ответственность лиц, принимающих решения по заявкам о кредитовании заемщиков банков, в большей степени урегулирована выводами судебной практики, а не законами. Поэтому данная сфера является нестабильной и нуждающейся в подробном изучении.

Ключевые слова: банкротство, банк, гражданско-правовая ответственность, заемщики, платежеспособность.

По статистике Центрального Банка РФ, по состоянию на март 2023 г. 59,30% активов банковского сектора Российской Федерации составляют кредиты частных лиц. Поэтому не будет ошибочным утверждение, что кредитование – это основная деятельность банков, их хлеб и соль. Значит, от эффективности кредитования зависит финансовое состояние банка в целом.

Банкротство даже одного банка означает высокие потери его акционеров, государственного бюджета и вкладчиков. Поэтому Центральный Банк РФ скрупулезно регулирует их деятельность, в том числе – в части порядка одобрения и выдачи кредитных продуктов.

Сегодня действует Положение Центрального банка РФ от 28.06.2017 г. № 590-П, которым установлены требования к проверке банками заемщиков. Все банки обязаны руководствоваться этим положением.

Однако ни одна система не может быть идеальной, особенно если в ней задействован человеческий фактор. Поэтому ситуации одобрения невозвратных кредитов случаются. Учитывая, как часто банки кредитуют клиентов, непогашенные кредиты в любом случае найдутся. В случае банкротства банка конкурсный управляющий ГК «АСВ» их находит и просит суд наказать всех причастных к одобрению таких кредитов рублем.

Привлечение к ответственности за одобрение кредитов строится на утверждении, что финансовое положение заемщиков заведомо не позволяло им эффективно погашать обязательства перед банком. Значит, в предмет доказывания ответчиков входит обратный факт - что на момент одобрения сделки прогноз платежеспособности заемщика был благоприятным.

Первое правило защиты – отсечение обстоятельств и основанных на них доводов, возникших после принятия решения по заемщику. Оценке подлежат обстоятельства, которые могли или должны были быть известны на момент принятия решений об одобрении кредитов [1].

Эти обстоятельства не характеризуют действия (бездействие) ответчиков, поскольку на момент принятия решения они не учитывались.

Следующее правило защиты ответчиков – апеллирование к принципу защиты делового решения. Верховный Суд РФ еще в 2021 г. разъяснил [2], что факт принятия решения о кредитовании на основании положительных заключений профильных подразделений банка предполагает, что действия ответчиков не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности.

Описанное правило введено из-за масштабов деятельности банка [3], которая лишает лиц, принимающих решение о кредитовании, физической возможности самостоятельно изучать документы заемщиков.

Фактически, это правило можно считать презумпцией. Однако эта презумпция не является панацеей, ее можно преодолеть, и критерий преодоления крайне неочевиден и оценочен.

Верховный Суд РФ упоминает, что для опровержения презумпции добросовестности ответчиков необходимо доказать наличие грубых недостатков в аналитике подразделений банка, опровергающих положительные выводы относительно финансового состояния заемщика.

Поэтому лица, принимающие решения по кредитным заявкам, не могут слепо полагаться на выводы полученных заключений. Они должны изучить и сами заключения, и документы, на которых основана аналитика [4]. Только после самостоятельной проверки обоснованности выводов о заемщике может быть принято решение по заявке. Получается, что принцип защиты делового решения работает под условием перепроверки результатов исследования других сотрудников.

Высшая судебная инстанция не указала, какие недостатки заключений являются достаточно весомыми. Этот вопрос оказался в ведении судов нижестоящих инстанций, что породило новое судебное правотворчество.

Поэтому каждый суд выделяет собственный набор критериев, которые должны проверять лица, принимающие решения по кредитным заявкам. Анализ судебной практики выявил следующие повторяющиеся критерии [5]:

Характеристика финансового положения: соотношение выручки с объемом испрашиваемых средств; зависимость от внешних источников финансирования; соотношение дебиторской и кредиторской задолженности; отсутствие / наличие собственных основных средств, исходя из их необходимости для осуществления основного вида деятельности заемщика; размер уставного капитала; наличие исполнительных производств, результаты их проведения.

Характеристика реальности деятельности: регистрация по адресам массовой регистрации; внесение директора заемщика в список массовых руководителей; отсутствие главного бухгалтера; соотношение платежей по налогам, аренде, коммунальным платежам, выплатам заработной платы с заявленным объемом деятельности и размером кредитования; достаточность численности персонала, исходя из вида деятельности заемщика; совпадение назначения платежей с основными видами деятельности; достаточность размера используемого (в т.ч. арендованного) помещения для ведения деятельности, исходя из вида деятельности заемщика; процессуальная активность заемщика в судебных спорах; наличие решений ФНС РФ об исключении заемщика из ЕГРЮЛ как недействующей организации; соотношение даты создания компании с датой обращения за предоставлением кредитования; погашение кредитных обязательств за счет кредитных средств, полученных по сделкам от других заемщиков банка.

Объединение заемщиков в группы: совпадение участников и директоров заемщиков; совпадение контрагентов заемщиков; совпадение адресов заемщиков.

Оценка полноты Кредитного досье: наличие справок из ФНС РФ о задолженности перед бюджетом по обязательным платежам; наличие сведений из иных кредитных организаций о расчетных счетах заемщиков, оборотах по ним, картотеках платежных поручений и выписок по этим счетам; наличие сведений о кредиторской задолженности перед иными кредиторами; наличие акта осмотра имущества заемщика сотрудниками банка; наличие информации о заемщике из бюро кредитных историй.

В случае, если указанные выше обстоятельства негативно характеризуют заемщика, суды ссылаются на них как на опровержение положительного заключения профильного подразделения.

Отдельно следует отметить, что даже предоставление заемщиком заведомо сфальсифицированных документов также не служит основанием для освобождения ответчиков от ответственности [6].

Банк должен проверить представленные документы и информацию всеми доступными способами. Предполагается, что банк, имея доступ ко всей информации о компании, в т.ч. имея возможность проанализировать каждую операцию по счету, может выявить и разоблачить обман.

Судебные споры относительно действий (бездействия) банковского менеджмента в силу специфики деятельности банка сложны и многогранны. Отсутствие четких ориентиров допустимого поведения заставляет суды размышлять и вырабатывать свои правила, что только усложняет ситуацию.

Общий обвинительный вектор развития судебной практики по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности задает тон и спорам в делах о банкротстве банков. Оценка действий ответчиков «постфактум», когда уже известны негативные последствия принятых решений, вносит финальный штрих в картину судебного разбирательства.

Поэтому ответчики в таком споре должны понимать всю серьезность ситуации. Они, как правило, заранее находятся в более плохом положении, а потому им нельзя пренебрегать активной судебной защитой.

Список литературы

1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 г. № 13АП-15949/2020 по делу № А56-45369/2014.
2. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 г. № 305-ЭС18-13210(2) по делу № А40-252160/2015.
3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2021 г. № 307-ЭС19-18598(26) по делу № А56-94386/2018.
4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 г. № Ф05-7661/2019 по делу № А40-208868/2015.
5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 г. № Ф05-16109/2017 по делу № А40-122232/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 г. № Ф05-2022/2016 по делу № А40-31510/15-179-75, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 г. № Ф09-6924/14 по делу № А76-26516/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 г. № Ф05-5817/2018 по делу № А40-79815/2017.
6. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 г. № 07АП-4958/2016(144), 07АП-4958/2016(145) по делу № А03-20515/2015.