УДК 347.72.032.1

Последствия злоупотреблений корпоративными правами участниками хозяйственных обществ

Мишина Екатерина Валерьевна – магистрант Сибирского юридического университета.

Аннотация: В статье рассматриваются общие положения о последствиях злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выработанные доктриной и судебной практикой специальные способы защиты, применяемые в рамках корпоративных правоотношений. В соответствии с тем, что корпоративные правоотношения являются быстроразвивающимися, влекущими за собой появление новых форм злоупотреблений правом, автор приходит к выводу о необходимости разработки и развития новых способов защиты, в том числе заимствований, применяемых в зарубежных странах и разработанных российской правоприменительной практикой.

Ключевые слова: злоупотребления правом, санкции за злоупотребление правом, отказ в защите права, возмещение убытков, возмещение репутационного вреда, вредоносные действия.

Главное следствие злоупотребления правом – полный или частичный отказ в защите этого, принадлежащего субъекту права. Данное положение определяет ст. 10 Гражданского кодекса РФ (дальше в тексте - ГК РФ).

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №127 2008 г. «Об обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» гласит, что отказ в защите права по отношению к лицу, злоупотребившему им, защищает права лица, которые были нарушены в результате допущенного злоупотребления. Основной целью такой санкции становится не наказание того, кто злоупотребил правом, а правозащита потерпевшего лица [4]. Следуя данной цели и защищая потерпевшую сторону, суд может не принять доводы от того, кто злоупотребил правом, которые обосновывают законность его действий и их соответствие законодательным требованиям.

Дополнительная ответственность для злоупотребившего правом, предусмотренная в ст. 10 пункте 4 ГК РФ, заключается в возмещении убытков, причиненных его действиями.

А.Е. Егоров пишет: «Вопрос о том, могут ли взыскиваться убытки за действия, которые квалифицируются как злоупотребление правом, тесно связаны с пониманием правовой природы данного института. На сегодняшний день в России устоялся взгляд на злоупотребление правом как на особый вид правонарушения, вследствие чего могут применяться общие правила о взыскании убытков» [3, с. 265].

Доктор юридических наук О.В. Гутников, один из тех, кто предложил включить в ст. 10 ГК РФ ответственность для злоупотребившего правом в форме возмещения убытков, указывал, что «возможность возмещения потерь за счет лица, допустившего злоупотребление правом, достаточно проблематична, поскольку прямого указания на такую возможность ст. 10 ГК РФ не предусматривает, а квалификация злоупотребления правом в качестве гражданско-правового деликта не бесспорна. В этой связи, предлагается прямо указать в ст. 10 ГК РФ на возможность возмещения убытков лицам, пострадавшим
от злоупотребления правом» [2, с. 33].

Я.А. Смирнова считает, что «большинство исследователей понятия злоупотребления правом едины во мнении, что действия, признаваемые злоупотреблением правом, по тем или иным основаниям, являются действиями противоправными, т.е. праву не соответствующими. Логическим выводом из сказанного будет являться признание злоупотребления правом отдельной категорией противоправного поведения (наряду с деликтом), особым (неделиктным) видом правонарушения, не охватывающимся понятием общего гражданского деликта.

Представляется, что данная позиция разделятся также законодателем, распространившим прямым указанием в ст. 10 ГК РФ возможность взыскания убытков за злоупотребление правом» [5, с. 51].

При этом закон не определяет, какие именно убытки должны быть возмещены, а значит любые убытки подлежат возмещению. Это коррелирует со ст. 393 и ст. 15 ГК РФ, которые формулируют правила об убытках. Например, в случае, когда акционер злоупотребил правом на передачу информации, использовав ее для выгоды конкурентов, убытки выглядят как расходы, необходимые для перестройки определяющих бизнес-процессов. Кроме того, упущенная прибыль, которую компания не получила из-за сорвавшейся выгодной сделки, также рассматривается как убыток.

Таким образом, сегодня ГК РФ определяет два следствия злоупотребления правами: главное - отказ в защите права злоупотребившего лица, и дополнительное - возмещение убытков стороне, права которой были нарушены. Одновременно п. 2 ст. 10 ГК РФ говорит о «применении иных мер, предусмотренных законом». Эта возможность позволяет судам не ограничивать список негативных следствий для злоупотребившего правом, хотя закон и не связывает их прямо с таким злоупотреблением [5, с. 75].

Федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержат особые методы защиты права, служащие основой правовой практики в отношении иных последствий злоупотреблений в правоотношениях внутри и между корпорациями. К ним относят, например: возмещение вреда, нанесенного репутации; требование воздержаться от действий, способных нанести вред; замещение воли акционера (участника).

Если акционер (участник) не выполняет взятые на себя фидуциарные обязательства и отказывается принимать решения в интересах акционерного общества, то его воля замещается и решение в интересах корпорации считается принятым. Подобная практика характерна и для зарубежного европейского правопорядка [6, с. 102 ­ 106]. Законодательство о хозяйственных обществах предусматривает, что решение общего собрания акционеров может признаваться недействительным тогда, когда данное решение наносит ущерб корпоративным интересам акционерного общества, и, если при этом акционер (участник), способствовавший принятию подобного решения, исходил только из соображений личной выгоды.

К примеру, в Германии обязанность исходить из интересов акционерного общества подразумевает обязанность акционера (участника) в особых ситуациях голосовать на общем собрании определенным, объективно необходимым в интересах корпорации образом, что может предотвратить существенный ущерб для компании и акционеров [3, с. 270].

Обращаясь к российской судебной практике, нужно учитывать позицию Верховного суда РФ, п. 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах гласит: «…суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным, в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества» [4]. Из приведенной цитаты понятно, что имеется в виду именно замещение воли акционера (участника), так как для признания решения действительным в любом случае требуется кворум. Но практическое применение приведенного положения вызывает много вопросов, к примеру, не совсем понятно, можно ли «заместить волю» в том случае, когда акционер был на собрании, но голосовал против выгодного корпорации решения.

Признанный специалист в области права А.В. Егоров, предлагая убрать подобные противоречия с помощью нового процессуального инструмента – так называемого иска о признании, пишет: «Предметом иска должно стать требование о признании принятого решения собрания действительным. Ответчиком по такому иску должен являться акционер, уклонявшийся от участия в собрании. В качестве основания истец должен привести аргументы о том, что ответчик уклоняется от принятия решения и, главное, что данное решение клонится к очевидной общей выгоде общества в целом» [3, с. 272]. Если же речь о ситуации, когда акционер участвовал в собрании, но голосовал против очевидно выгодного для акционерного общества решения, то возможность замещения его воли вполне может быть применена, но при этом должен быть предъявлен иск о признании рассматриваемого решения действительным.

Типичный пример злоупотребления правом, которое выливается во «вредоносные действия», - когда акционер (участник) рассылает в проверяющие и контролирующие органы много однотипных жалоб. Положение о воздержании от действий, способных нанести вред обществу, как способ защиты права, применяется в практике российских судов, но здесь потенциально возможно злоупотребление, к примеру, когда без достаточных обоснований мажоритарий намеренно добивается ограничения прав и действий отдельных миноритарных участников. Для объективного определения обстоятельств, нарушающих права с вредоносной для корпорации целью, требуется установление определенных критериев, иначе такой способ защиты права может трансформироваться в свою противоположность.

Необходимо рассмотреть возможность введения в практику требования о воздержании от вредоносных действий в исковом порядке, но при этом ввести ограничительные критерии, например, необходимость предоставления доказательств подачи множества тождественных жалоб, или при подаче жалоб по вопросам, которые уже решены ранее в судебном или административном порядке и т.д., и критерии установления объективных обстоятельств нарушения корпоративных прав, с целью причинения вреда компании.

Возможность взыскания убытков вследствие нанесения вреда репутации в пользу юридических лиц длительное время вызывала сомнения и вопросы в судебной практике.

Существует Определение Конституционного суда РФ № 508-О от 04.12.2003 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана В.А. на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 152 ГК РФ», следуя которому, юридическим лицам предоставляется возможность компенсировать нематериальный вред, нанесенный репутации. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 307-ЭС16-8923 от 18.11.2016 г. по делу А56-58502/2015 Верховный суд РФ разъяснил, что компенсацию вреда репутации (морального вреда) юридические лица смогут получить, только доказав, что имеется хорошая репутация и распространение негативной информации действительно привело к неблагоприятным последствиям. Однако в ГК РФ существует положение, касающееся компенсации морального вреда, которое прямо запрещает такое требование от юридических лиц. Учитывая это, необходимо разграничивать понятия именно морального вреда (нравственных страданий, что больше относится к физическим лицам) и нематериального вреда, причиняемого юридическому лицу.

Тем не менее, практика возмещения репутационного вреда компаниям в российском праве уже сложилась, но на уровне судов, и признается противоречивой. Вопрос заключается в критериях расчета репутационного вреда, на компенсацию которого претендует компания. Определенных критериев, по которым следует рассчитывать такой вред, не установлено.

Позиция одних ученых сводится к тому, что этот вред определяется не применительно к убыткам юридического лица (т.е. имущественным потерям), а в самостоятельном порядке (по сути, вне каких-либо понятных и предсказуемых критериев) [1, с. 16 ­ 20]. Другие специалисты настаивают, что вред для репутации – разновидность имущественных убытков, такой взгляд позволяет включать в их состав, к примеру, затраты на новую рекламную кампанию, отток прибыли из-за оттока клиентов и т.д.

В качестве вывода, считаем необходимым отметить следующее - на сегодняшний день формулировка ст. 10 ГК РФ «иные последствия» злоупотребления правами не ограничивает законодателя и правоприменителей рамками санкций, установленных законодательными актами. В рамках быстроразвивающихся корпоративных правоотношений и появления новых форм злоупотребления правами, по нашему мнению, необходимо развивать институт последствий, применяемых при злоупотреблении корпоративными правами, обращаясь к формам последствий, применяемых в зарубежных правопорядках, а также выработанных российской правоприменительной практикой. При этом необходимо доктринальное рассмотрение возможных способов защиты, с целью установления критериев, необходимых для применения определенных санкций.

Список литературы

  1. Гаврилов Е.В. Компенсация за необоснованное умаление деловой репутации юридического лица: комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 12. С. 16 –20.
  2. Гутников О.В. Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: основные идеи // Закон. 2009.№ 5. С. 22 – 47.
  3. Егоров А.В. Злоупотребления корпоративными правами: виды и способы защиты. // Проблемы осуществления и защиты гражданских прав: сборник статей к 100-летию со дня рождения профессора В.П. Грибанова / отв.ред. Е.А. Суханов и А.Е. Шерстобитов. М. 2021.С. 235 – 285.
  4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 Об обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ // Доступ из СПС Консультант плюс.
  5. Смирнова Я.А. Злоупотребления корпоративными правами участниками хозяйственных обществ: дис. канд. наук. Москва. 2019. 246 с.
  6. Шайдуллин А.И. Конфликт интересов в обществе. Как участнику защитить свои права на основе принципа лояльности // Арбитражная практика для юристов. 2017. № 6. С. 102 – 106.

Интересная статья? Поделись ей с другими: