УДК 347.664.3

Институт охраны наследства и управления им: пути совершенствования

Баунов Владимир Викторович – магистрант Государственного университета просвещения

Аннотация: В статье рассматривается институт охраны наследства и управления наследственным имуществом посредством анализа исследовательских трудов в контексте рассматриваемой тематики, а также анализа действующего законодательства в указанной сфере в целях выявления проблемных аспектов, имеющихся на сегодняшний день. Внимание автора сосредоточено на выявлении существующих в данное время законодательных проблем, связанных с охраной и управлением наследственной массы. После принятия в законную силу № 259-ФЗ ряд последних был значительно устранен, однако, острой проблемой стоит то, что коллизионные вопросы, возникшие до принятия данного ФЗ, не разрешаются с принятием Закона.

Ключевые слова: охрана наследства, наследство, гражданское право, институт наследования, наследование, управление наследуемым имуществом, нотариус, нотариальные действия.

Право на наследование, прежде всего, является одним из фундаментальных конституционных прав граждан. Роль данного института – института наследования состоит в том, что данное наделяет право владельца имущества распоряжаться им в силу своей воли, а также выступает одним из способов возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, последние возникают у эвентуальных наследников, чьи права и законные интересы регламентируются национальным законодательством. Однако на сегодняшний день можно констатировать разветвление института охраны наследственного имущества в основных нормативно-правовых актах, которые содержат в себе положения о последнем: в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [1], а также Основах законодательства РФ о нотариате [2], между которыми до сих пор отсутствует скоординированность.

Анализ юридической темы на предмет рассматриваемой тематики позволяет говорить о том, что исследуемому институту им посвящено достаточно небольшое количество научных трудов. Так, данная проблема рассмотрена лишь в некоторых работах: Л.Ю. Михеевой [3], А.А. Слипченко [4], А.Е. Чубукиной и Е.Г. Черкашиной [5], А.В. Нефедовой [6], О.А. Олещенко [7].

Цель данной работы заключается в системном анализе института охраны наследства и управления последним, а также научное осмысление, наряду с разработкой предложений в целях модернизации гражданско-правового регулирования охраны данного института.

Методологическую основу настоящей работы составили такие методы, как: анализ, синтез, собственно юридический, сравнительно-правовой.

Одноименная норма соответственно тематике настоящей работы нашла закрепление в ст. 1171 ГК РФ, поименованной «Охрана наследства и управление им». Прежде чем перейти к анализу данных законоположений, необходимо раскрыть общие положения о рассматриваемом институте.

Так, в самом общем понимании рассматриваемый в данной работе являет собой совокупность законоположений, целью которых выступает соблюдение законных интересов эвентуальных наследников.

Что касается самого термина «охрана наследственных прав» то он подразумевает под собой субинститут принятия наследства, что является институтом наследственного права, который, в свою очередь, считается подотраслью гражданского права.

Безусловно, нельзя умалять важность и значимость данного института. Как правило, внимание последнему прослеживается и в положениях ретроспективного национального законодательства. К примеру, в данном случае необходимо упомянуть правила об управлении наследственной массой, преобладавшие в ГК РФ 1922 г., где было регламентировано то, что судом назначается особо ответственный попечитель над имуществом наследодателя. Позднее в ГК РСФСР 1964 г. такое лицо получило наименование «опекун наследственного имущества».

Если проводить анализ современного гражданского законодательства, появляется возможность проследить полную модернизацию норм ГК РФ, благодаря которой подход к определению ответственного лица за сохранность наследства был полностью пересмотрен.

Очевидно, что в момент открытия наследства, когда последнее де-юре не принято, усопшего собственника необходимо фактически заместить. Данное в наиболее полной форме отражается в контексте назначения в качестве такого лица душеприказчика, что обусловливается законоположениями ст. 1134 ГК РФ. Однако на сегодняшний день можно констатировать, что большая часть граждан не реализуют в полной мере свое право на совершение завещания, чем обусловливается редкость установления в завещании душеприказчиков.

В свете обозначенного, безусловно, перед властью возникает основополагающая задача – поиск заместителя собственника имущества, который не будет зависеть от наследников последнего. Как правило, данное возложено на нотариуса, право которого осуществляется и в заключении ряда гражданско-правовых договоров с третьими лицами, к примеру, договора доверительного управления наследственным имуществом, после которого покойного замещает доверительный управляющий в рамках доверенного имущества.

Как следует из норм п. 6 ст. 1171 ГК РФ, охрана и управления наследственным имуществом, включая опись наследства, регламентируется законодательством о нотариате. Однако в этой связи возникает коллизионный вопрос, заключающийся в противоречии большого количества положений части 3 ГК РФ первому.

Так, согласно гражданскому законодательству, принятие нотариусом заявления наследника инициирует мероприятия по охране и управлению наследством.

В этой связи важно акцентировать внимание на двух аспектах, которые непосредственно затрагивают начало данного процесса.

В ст. не декларируются инициативы принятия нотариусом таких мер, хотя одновременно с этим ст. 64 Основ законодательства о нотариате обозначенное допускается.

Соответственно, упомянутая норма отраслевого законодательства попросту не должна применяться, а как следствие, нотариус фактически не обязуется проявлять заботу об имуществе покойного.

Исходя из изложенного, обязанность нотариуса охранять интересы наследников не возникает непроизвольно и одномоментно. В реальности же охрана имущества, наряду с его управлением, реализуется как частное мероприятие.

Во-вторых, нормы гражданского законодательства декларируют, что для запуска данного процесса необходимо, чтобы было подано заявление нотариусу.

Вторым способом изъявления воли предстает подача заявления о приятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на него, как явствует, к примеру, из законоположений ст. 1153 ГК РФ. Целью данного процесса является достижение вступления в право наследства.

Также следует отметить тот факт, что де-юре охрана и управление наследством сами по себе ограничены во времени в силу п. 4 ст. 1171 ГК РФ.

Помимо того, если рассуждать логически, подача заявления о принятии наследства попросту исключает надобность охраны данного наследства. Так происходит по причине того, что с момента, как оно принято, оно принадлежит наследнику вне зависимости от фактического принятия, что явствует из п. 4 ст. 1152 ГК РФ. Как правило, владельцы такой собственности берут на себя ответственность за содержание собственности.

В свете указанного необходимо отметить, что положения гражданского законодательства закрепляют косвенные и недостаточно четко регламентированные правила о соотношении полномочий нотариуса и душеприказчика.

Так, в силу п. 2 ст. 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране, согласовавшись при этом с исполнителем завещания. Тем не менее одновременно с этим душеприказчик занимается этим самостоятельно.

По смыслу вышеизложенного, можно констатировать, что право принятия мер по охране наследства фактически предоставляется нотариусу только в том случае, если он согласует свои действия с душеприказчиком. Получается, что нормы гражданского законодательства попросту предоставляют возможность физическим лицам в процессе написания завещания отказаться от нотариальных услуг в контексте поставленного вопроса, возложив данные обязанности на другое лицо.

Однако, как следует из п. 2 ст. 1171 ГК РФ, для полноправного вступления душеприказчика в процесс охраны и управления наследством последнему нужно получить определенное свидетельство у нотариуса, что безусловно требует возбуждения наследственного дела.

Вместе с тем, более острым в призме гражданского законодательства встает вопрос о том, что душеприказчик не принимает самостоятельных мер по управлению наследством. Так, последний обязан фактически нанять для обозначенной цели доверительного управляющего.

Получается, что де-факто душеприказчик приравнивается к статусу посредника между нотариусом и доверительным управляющим.

Однако ФЗ от 29.07.2017 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и третью ГК РФ» [8] внес коррективы в свете рассматриваемого вопроса. Так, в соответствии с законоположениями указанного НПА душеприказчик имеет достаточных полномочий в целях реализации последних в отношении защиты наследуемого имущества и интересов эвентуальных наследников.

Таким образом, вышеуказанный Федеральный закон закрепил главную душеприказчика – он должен действовать в соответствии с интересами наследников в целях охраны и управления наследуемым ими имуществом. Лишь только в том случае, если возможности для этого не имеется, душеприказчик имеет законное право на обращение к нотариусу с соответствующим заявлением.

Безусловно, если граждане серьезно настроены на осуществление процедуры управления их имуществом после смерти наследодателя, то данная новелла предстает благотворной, поскольку она наделяет полномочиями лицо, которое является доверенным. Вместе с тем, новеллой является и то, что последним может быть не только физическое, но и юридическое лицо.

Однако в контексте обозначенного явствует еще один проблемный аспект. Так, исходя из норм п. 3 ст. 4 выше рассматриваемого Федерального закона данные правки подлежат применению в случае, если открытие наследства было произведено только лишь после вступления данного НПА в законную силу.

Иными словами, то наследство, которое открылось до вступления данного Федерального закона в законную силу, обременяется проблемами законодательного характера, которые были выше рассмотрены.

Вместе с тем, статья 1135 ГК РФ была дополнена пунктом, согласно которому завещатель вправе предусматривать в собственном завещании действия, которые, в свою очередь, обязуется реализовать исполнитель, а также указанные, от который последний обязуется воздержаться, включая, к примеру, голосование на собрании коллегиальных органов управления и пр. Получается, что душеприказчик наделен некими четкими и обязательными к исполнению инструкциями, однако, лишь с 1 сентября 2018 г. – то есть вступления в силу указанного выше Федерального закона.

Помимо того, одной из насущных проблем, пространствующих в призме исследовательских дискурсов, является требование произведения за счет наследника полной оценки активов наследодателя, исходя из законоположений гражданского закона. Полагаем, данное требование является недоразумением, что может быть устранено посредством нотариального штрафа, который не связан со стоимостью наследства. Так, как следует из положений статьи 1112 ГК РФ, стоимость определяется не только активами наследодателя, но и иными обязательствами, а также его пассивами. Наряду с указанным, важно отметить, что стоимость активов фактически не известна на момент совершения описи, что и делает эту проблему предметом масштабных дискурсов.

Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что законоположениях ГК РФ игнорируют вопрос о проведении оценки лишь в силу заявления наследников. Кроме того, данное регулируется и иным отраслевым законодательством. Получается, заинтересованные наследники попросту обязуются оплачивать услуги оценщика или же предпринимать ряд иных мероприятий по стоимостной оценке недвижимости.

Безусловно, важное значение оценка наследственной массы имеет во многих юридических ситуациях, например, при заключении договора доверительного управления последним. Так, для понимания надлежащего исполнения обязанностей доверительным управляющим крайне важно сопоставить стоимость вверяемого и возвращенного имущества в контексте договора.

Несмотря на то, что новеллы ГК РФ регламентируют, что расходы за проведение оценки имущества должны быть включены в состав расходов на охрану наследства, соответственно после вступления в законную силу выше рассмотренного ФЗ. Однако порядок оплаты расходов после их понесения, т.е. до момента получения свидетельства наследниками, не регламентирован на законодательном уровне в настоящее время.

Помимо того, предлагаем внести правки в положения ГК РФ, касающиеся того, что в процессе выдачи свидетельства о праве наследования хотя бы один из общего числа наследников должны получить права и обязанности учредителя доверительного управления, который, в свою очередь, от указанной обязанности должен быть отстранен. Вместе с тем, нотариус, который учредил обозначенное, так же должен быть освобожден от реализации обязанностей учредителя.

Новеллы, внесенные в нормы гражданского законодательства в контексте рассматриваемой темы, позволили устранить ряд законодательных пробелов и иных коллизионных ситуаций, однако, данное применимо лишь после вступления в законную силу рассмотренного Федерального закона. То есть проблемы, которые вызывают острые дискурсы в правоприменительной практике, связанные с наследством, открывшимся после вступления в законную силу Закона, не устраняются. Вместе с тем, на законодательном уровне надлежит предусмотреть порядок оплаты за счет наследственного имущества понесенных расходов до момента выдачи свидетельства.

Список литературы

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 28.02.2023) // Парламентская газета. № 224. 28.11.2001.
  2. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 28.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) // Российская газета. № 49. 13.03.1993.
  3. Михеева Л.Ю. Вопросы охраны наследства и управления им // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
  4. Слипченко А.А. К вопросу об эффективности функционирования институтов охраны и управления наследственным имуществом // Инновационные научные исследования: теория, методология, практика. 2019. С. 169.
  5. Чубукина А.Е., Черкашина Е.Г. Вопросы охраны и управления наследством в нормах права // Вестник Амурского государственного университета. Серия: гуманитарные науки. – 2018. № 82. С. 22.
  6. Нефедова А.В. Институт охраны наследства в гражданском праве // Общество-наука-инновации. 2019. С. 159.
  7. Олещенко О.А. Некоторые проблемы охраны наследственного имущества в гражданском законодательстве // Вестник КРУ МВД России. 2009. № 1. С. 70.
  8. Федеральный закон от 29.07.2017 № 259-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 172. 04.08.2017.

Интересная статья? Поделись ей с другими: