УДК 347

Предпосылки внедрения института частных судебных приставов в России

Пушкарский Дмитрий Евгеньевич – аспирант Московского финансово-юридического университета МФЮА

Аннотация: Цель статьи – изучение предпосылок внедрения института частных приставов в РФ через анализ действующей системы принудительного исполнения. Методологическая основа: современные общенаучные и специальные методы познания, в частности анализ и синтез, системный историко-юридический метод, а также метод сравнительного правоведения. С помощью этих методов выявлены проблемы действующей системы и предложен вариант их решения с описанием возможных преимуществ и недостатков. По итогам автор приходит к выводу, что в настоящее время в России сложились благоприятные условия для постепенного внедрения института частных приставов-исполнителей.

Ключевые слова: исполнительное производство, ФССП РФ, принудительное исполнение судебных актов, взыскание долгов, судебный пристав-исполнитель, частный судебный пристав-исполнитель.

Исполнение судебных решений – очень важная часть судебного производства, только так становится возможным восстановление нарушенных интересов и прав организаций, граждан либо официальных структур.

Надо учитывать, что согласно двум Федеральным законам: 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» и 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство не относится к области судебной власти, его ведут органы власти исполнительной. Несмотря на это, нужно рассматривать фактическое исполнение судебных решений как полноценную стадию гражданского процесса, которая завершает его, а также очень важную часть защиты с помощью суда своих прав и свобод. Такой взгляд в полной мере соотносится с процессуальным законодательством РФ и основным содержанием ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Приоритетным направлением развития институтов правового государства сегодня становится создание достаточно эффективной системы принудительного исполнения. Об этом говорится в Государственной программе РФ «Юстиция» [2] и в проекте Долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений [1].

В рамках специальности 5.1.3. «Частно-правовые (цивилистические) науки» [3] проводятся аналитические исследования, изучающие более действенные пути исполнения судебных решений в России.

В нынешней системе правосудия стадия исполнительного производства наиболее уязвима и, как показывает тщательный анализ, недостаточно эффективна. Об этом свидетельствуют не слишком высокие показатели фактического исполнения решений суда.

Согласно исследованию ООО «Юридическая компания Орион» [4] (автор данной статьи – ее генеральный директор), которое основывается на строгой статотчетности Федеральной службы судебных приставов [5], за 2019 - 2020 гг. было принудительно взыскано приставами лишь примерно 7 процентов долгов юрлиц и порядка 15 процентов долгов физлиц. Это при том, что только в 2020 году в ФССП РФ находилось 110 872 811 активных исполнительных производств, а число сотрудников этих органов насчитывало 39 587 человек. Нетрудно посчитать, что один пристав-исполнитель судебных актов должен был взять в работу в течение года не менее 2800 исполнительных производств. В пересчете на рабочее время 1 979 часов при 40-часовой неделе (2020 год) мы получаем, что пристав-исполнитель не может затратить на ведение каждого исполнительного производства более 42 минут собственного рабочего времени. По факту же немалое количество исполнительных производств нуждаются в существенно больших затратах времени (например, обращение решения суда о взыскании на имущество должника, розыск этого имущества, либо участие в заседаниях суда и подготовка требуемой документации, если действия пристава-исполнителя обжалуются должником). Картина, когда уровень фактического взыскания долгов остается критически низким, наблюдается уже в течение длительного времени.

Приставы нередко отказываются совершать исполнительные действия в силу внушительного объема производств и недостатка времени, даже если взыскатель готов оказывать активное содействие. К тому же отсутствует прямая заинтересованность пристава в фактическом исполнении решения суда. В результате у должника появляется дополнительное время и вероятность уклонения от взыскания – он может успеть вывести денежные средства либо активы со счетов, а далее требуется обжалование бездействия судебного пристава, что сильно затягивает исполнение судебного решения.

Взыскатель зачастую сам вынужден вырабатывать алгоритм действий для взыскания долга, пытаться обратить взыскание на подходящее имущество должника, поскольку пристав-исполнитель редко проявляет инициативу, не организует свою работу по четкому и продуманному плану. Все это приводит к тому, что судебное решение о взыскании становится фактически ничтожным, так как не исполняется.

Учитывая вышесказанное, в последнее время предпринимаются попытки законодательно реформировать все эти процессы и урегулировать взаимоотношения сторон принудительного исполнения, хотя вносимые изменения не достигают в нужной мере целей увеличения эффективности исполнительной системы [6].

Также актуален данный вопрос и в юридической науке. И в общей теории права, и в теории гражданского процесса [7] до сих пор не пришли к единому понятию, что же такое эффективность исполнительного производства. Поэтому при написании данной научной статьи автор основывался на собственном опыте и оценочных суждениях, не претендуя на истинность своих выводов.

Автор настоящей статьи является директором агентства «Орион» (ООО «Юридическая компания Орион», сайт https://orion-debt.ru), которое занимается возвратом долгов. За более чем 10 лет практики в сфере их взыскания автор неоднократно сталкивался с различными проблемными ситуациями, возникающими при работе госсистемы принудительного исполнения.

Можно выделить несколько причин, которыми обусловлены имеющиеся проблемы в работе данной службы:

  • загруженность СПИ (судебных приставов-исполнителей);
  • проблемы с финансовой мотивацией сотрудников ФССП РФ, отсутствие их прямой заинтересованности в фактическом исполнении взыскания;
  • кадровые (как следствие низкой оплаты труда) и организационные проблемы (ужесточение формальных запросов к кандидатуре пристава-исполнителя при приеме на работу после принятия поправок о приравнивании приставов к сотрудникам силовых ведомств);
  • недостатки материального и технического обеспечения службы;
  • несовершенство законодательной базы в области исполнительного производства.

Улучшению качества функционирования исполнительной системы может способствовать появление в РФ института частных судебных исполнителей. Это явилось бы важным этапом в становлении отечественной правоприменительной системы, а также легализации целого пласта проблемных вопросов в сфере взыскания задолженности.

Необходимость создания института негосударственных (частных) приставов обусловлено следующими причинами:

  1. Существенно снизить нагрузку на государственную службу взысканий.
  2. Повысить мотивацию и качество работы, сократить сроки процессуальных действий и повысить эффективность фактического исполнения решений суда.
  3. Снизить риски коррупционной составляющей, которая может возникнуть в процессе избирательного рассмотрения решений.
  4. Дать возможность перехода к СРО и добиться снижения контроля со стороны государства.
  5. У такой частной исполнительной системы можно выделить не только преимущества, но и недостатки, которые приведены в таблице №1.

Таблица № 1.

№

Преимущества

Недостатки

1

Прямая заинтересованность пристава в эффективной деятельности, так как вознаграждение непосредственно связано с результатами его работы

Принуждение – традиционно публичная функция должностных государственных представителей, поэтому неминуемо возникнет проблема реализации мер принуждения частными лицами (приставами)

2

Полная ответственность пристава, в том числе имущественная, за собственные ошибки, тогда как за ошибки официальных должностных лиц платит государство

Потребуется проработать  конкретные пути и способы взысканий в госдоход, тогда как  публично-правовые взыскания осуществляются через давно налаженную госсистему принудительного исполнения

3

Создание института частных приставов потребует незначительного количества расходов, даже учитывая необходимое лицензирование, но может существенно снизить расходы на содержание аппарата ФССП РФ, что сегодня особенно актуально

Возникнет проблема низкой доходности немалого числа социальных взысканий на небольшие суммы, к примеру, алиментов, а значит и проблема с мотивацией частных приставов заниматься такими производствами

4

Частный пристав сможет самостоятельно организовать свою  работу и работу команды, сам нанять сотрудников, организовать повышение их квалификации, приобрести нужные технические средства

Частному приставу будет сложнее взаимодействовать с госорганами, а это необходимо для получения информации о денежных средствах, местонахождении, имуществе должника

5

Органы юстиции смогут контролировать профдеятельность частных приставов не только непосредственно, но и через их органы управления, которые они создают самостоятельно – палаты частных приставов (регионального  и национального уровней)

Придется решать проблему  «обслуживания» многих малонаселенных районов, где частному приставу будет сложно организовать работу на основе самофинансирования

6

Государство будет получать дополнительный доход через налоги, выплачиваемые частными исполнителями

Введение подобной системы потенциально может привести к подорожанию услуг в области исполнительного производства

Президент Ассоциации корпоративного коллекторства, канд. юр. наук, Жданухин Дмитрий Юрьевич писал, что имеются и препятствия политического характера, поскольку отдельные политические партии выступают против перехода какой-либо части госфункций в руки частников. Также ими критикуются некоторые инициативы по регулированию деятельности коллекторов [8].

В интервью газете «Коммерсантъ» в 2018 году Дмитрий Аристов, возглавляющий ФССП, говорил: «Введение института может способствовать разгрузке как судебной системы, так и приставов-исполнителей. Но решение для нашей страны очень сложное, ведь государство, таким образом, передает в частные руки совершение действий по отчуждению собственности. Возможно, в первую очередь можно будет вести речь о передаче споров, которые рассматриваются в третейских судах между юрлицами, так как стороны уже договорились передать спор во внегосударственную систему. Затем можно рассмотреть передачу в частную систему исполнения требований граждан-взыскателей к должнику-юрлицу по выбору гражданина. То есть гражданин сможет выбрать, с помощью какой системы взыскивать долг — через нас либо через частного исполнителя. О передаче частным приставам всех исполнительных документов, а тем более решений судов, где сторонами выступают физические лица, даже в долгосрочной перспективе речи не идет» [9].

В целом, в нынешнее время в стране складываются вполне подходящие условия для постепенного продвижения института частных приставов. Учитывая перечисленные недостатки такой системы, частные приставы не смогут полностью взять на себя все функции государственных судебных исполнителей, но могут выступать альтернативой в отдельных видах исполнительных производств. К примеру, в случае спора предпринимателей, взыскатель получит возможность личного выбора – обратиться для исполнения решения суда в частную, либо в государственную службу. Инициаторы введения частного института приставов предлагают дать возможность обращения к частным исполнителям только по результатам судебных споров предпринимателей, причем, только если стороны в договоре заранее предусмотрели подобный вариант событий.

Далее, как в своем интервью резюмировал руководитель ФССП РФ, возможно передать в частную исполнительную систему взыскания по требованию граждан к должникам-юрлицам, опять же только по выбору самого гражданина.

В порядке эксперимента целесообразно вывести из системы исполнительных госорганов какую-то часть судебных исполнителей, придав им самостоятельный статус. В их отношении должны соблюдаться все условия и требования допуска к профессии, включая высшее юробразование, сдачу квалификационного госэкзамена, получение лицензии в госорганах, прохождение соответствующей профпрактики или уже имеющийся опыт деятельности в качестве судебного государственного пристава-исполнителя, страхование профессиональной ответственности судебных приставов.

Список литературы

  1. Проект программы Минюста России от 16 февраля 2011 года «Долгосрочная программа повышения эффективности исполнения судебных решений на 2011-2020 годы» // СПС «Право.ру» [Электронный ресурс].
  2. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 312 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Юстиция» (в ред. от 31 марта 2017 года) // СЗ РФ. – 2014. – № 18 (часть II). – Ст. 2158; СЗ РФ. – 2017. – № 15 (Часть II). – Ст. 2205.
  3. Паспорт научной специальности 5.1.3. «Частно-правовые (цивилистические) науки», источник: http://www.fa.ru/org/div/uank/Documents/2022/04/5.1.3.%20Частно-правовые%20%28цивилистические%29%20науки.pdf.
  4. Аналитическая статья ООО «Юридическая компания Орион» «Проблема неисполнения судебных решений становится все более острой», интернет-ресурс, ссылка https://orion-debt.ru/fssp20.
  5. Ведомственная статистическая отчетность ФССП РФ, интернет-ресурс, ссылка https://fssp.gov.ru/statistics.
  6. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Гражданские процессуальные средства повышения эффективности исполнительного производства», ВАК РФ 12.00.15, Морковская Кристина Сергеевна, ссылка http://test.ssla.ru/dissertation/dissert/14-09-2017-1d.pdf.
  7. Исаенкова О.В. Цивилистический процесс в России – основные тенденции // Вестник Тамбовского университета. Серия: Политические науки и право. – 2016. – Выпуск № 1 (5). – с. 5-11.
  8. Юридическое издание «Правовая газета «Статус», выпуск № 1-2 (32) / 2014. «Нотариат и система исполнения: размышления об эффективности, стр.6, ссылка http://gazeta-status.ru/files/pdf/32.pdf.
  9. Интервью руководителя ФССП РФ газете «Комменсантъ», ссылка: https://www.kommersant.ru/doc/3764802.

Интересная статья? Поделись ей с другими: