УДК 340

Роль прокурора при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)

Тимофеев Антон Михайлович – студент кафедры гражданского права Института права Уфимского университета науки и технологий

Научный руководитель Папышева Елена Сергеевна – кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Института Права Уфимского университета науки и технологий

Аннотация: Автором рассматривается актуальная тема, связанная с ролью арбитражных судов Российской Федерации в системе правоохранительной деятельности при разрешении специализированных споров о несостоятельности (банкротстве). Особое внимание уделяется тому, какие именно субъекты принимают участие в делах по рассматриваемому вопросу. В завершении автор приходит к выводу о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражный процессуальный кодекс РФ должны быть подвергнуты реформации в вопросе определения участия прокурора в делах о несостоятельности (банкротстве).

Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, прокурор, арбитражный судья, должник, гражданин.

В настоящее время в правовой и экономической системах Российской Федерации основался и закрепился такой институт как «Несостоятельность (банкротство)». Рассматриваемый институт выступает в качестве одной из неотъемлемых частей современной рыночной системы. Постоянное развитие и совершенствование правовой, рыночной, экономической и иных деятельностей обуславливает устойчивое закрепление упомянутого государственно-правового элемента.

Современный институт «Несостоятельности (банкротства)» (далее –Институт) несет в себе важную роль в правовой системе по той причине, что многие юристы, экономисты, научные деятели изучают, анализируют, а также проводят научные исследования в этой области.

Особый интерес к изучению данного института обусловлен следующими факторами:

  1. Активный рост дел о несостоятельности. Согласно исследователям журнала «Forbes» в 2021 году в качестве банкротов были признаны порядка 192 846 человек, что является на 62% больше в сравнении с 2020 годом. Согласно данным, представленным ЕФРСБ, в первом квартале 2022 года судебные органы признали в качестве банкротов порядка 54 190 граждан России, что на 33,6% выше в сравнении с 2021 годом [4].
  2. Рост «громких» (крупных) дел о несостоятельности. В качестве одного из последних крупных дел следует выделить дело №А40-126705/22-177-296. Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 г. в отношении ООО «Гугл» была введена такая процедура, как процедура наблюдения. Также согласно этому определению общий размер обязательств, выражающийся в денежном эквиваленте, ООО «Гугл» перед кредиторами составил около 18 миллиардов рублей [6].
  3. Активная интеграция РФ в мировое экономическое сообщество. Рассматривая данный фактор, следует отметить, что с одной стороны это влечет за собой проблемы правового регулирования отдельно взятых составляющих финансовой несостоятельности, неоднозначность понимания и толкования отдельно взятых положений законодательства по рассматриваемому вопросу. Но с другой стороны, данный фактор влечет за собой рост потребности в формировании соответствующей целостной концепции несостоятельности на территории России.

Подчеркивается, что исследуемый Институт определяют с двух сторон: экономической и правовой. Это означает то, что форма данного института формируется правовым характером, а содержание формируется экономическо-хозяйственной деятельностью субъектов правоотношений, согласно которым должник не обладает возможными для него способами удовлетворить все требования, предъявляемые со стороны кредиторов по возникшим у него обязательствам [5].

Правовая форма несостоятельности состоит в закреплении на законодательном уровне возможного или обязательного поведения лиц, которые принимают участие в деле о банкротстве.

Экономическо-хозяйственное содержание исследуемого Института выражается в полном отсутствии способности, а кроме того и возможностей того лица, которое принимает участие в правоотношениях, направленных на удовлетворение всех требований кредиторов, по различным на то причинам.

Согласно ст. 25 ГК РФ гражданин, который не обладает соответствующей возможностью удовлетворить все требования, предъявляемые ему со стороны кредиторов по ранее взятым на себя денежным обязательствам и (или) исполнить соответствующую обязанность, связанную с уплатой с его стороны обязательных платежей, может быть признан в качестве банкрота, основываясь на решении, вынесенным арбитражным судом [1].

Рассматривая такое понятие, как несостоятельность следует подчеркнуть, что ранее в истории государства и права России эти два термина существовали отдельно друг от друга, однако после понятие стало двойным и однозначным, что также находит свое подтверждение на законодательном уровне. В качестве одного из основных нормативно-правовых источников, регулирующих правоотношения в сфере несостоятельности выступает ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

Согласно ст. 2 Закона, под несостоятельностью понимается признанная на основе решения арбитражного суда или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина, его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей [3].

Исходя из установленного определения, следует выделить его следующие основные признаки:

  1. Отсутствие у должника способности в полной мере и объеме удовлетворить все требования, предъявляемые со стороны кредиторов.
  2. Установление факта неисполнения должником, взятых на себя ранее денежных обязательств.
  3. Признание факта неисполнения должником своих, ранее взятых обязательств, а кроме того отсутствие у него возможности в полной мере удовлетворить все требования, которые предъявляют кредиторы.

Раскрывая тему данного исследования о роли арбитражных судов РФ в системе правоохранительной деятельности при разрешении специализированных споров о несостоятельности (банкротстве) следует особое внимание уделить тому вопросу, какие именно субъекты принимают участие в делах по рассматриваемому вопросу.

Подчеркивается, что в Законе определен перечень тех субъектов, которые принимают участие в исследуемых спорах. К подобным субъектам относятся:

  • должник-гражданин или юридическое лицо, которое не обладает соответствующей возможностью для того, чтобы удовлетворить все требования, предъявляемые со стороны кредиторов по ранее взятым на себя денежным обязательствам и (или) исполнить соответствующую обязанность по уплате всех обязательных платежей;
  • кредиторы – принимая во внимание правовую природу предъявляемых в отношении стороны-должника требований в рамках проведения процедуры банкротства;
  • арбитражный управляющий – принимая во внимание процедуру банкротства, он может быть, как временный, так и административный, внешний, конкурсный, финансовый;
  • саморегулируемые организации арбитражных управляющих;
  • арбитражные суды;
  • и иные лица согласно АПК РФ и Закону.

Помимо всего вышеуказанного, особое внимание следует уделить роли прокурора в изучаемых делах. Стоит отметить, что прокурор принимает непосредственное участие в деле о банкротстве согласно АПК РФ. Однако до недавних пор, в упомянутом Кодексе вовсе не предусматривалось участие прокурора. Согласно изменениям, внесенным в ст. 52 АПК РФ на основании ФЗ от 07.10.2022 №387-ФЗ, прокурор имеет право принимать участие в деле о банкротстве исключительно в том случае, если в судебном заседании затрагиваются жилищные права граждан, включая и лиц, не достигших совершеннолетнего возраста. Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела по исследуемому вопросу подлежат рассмотрению арбитражными судами в полном соответствии с теми правилами, которые определены и закреплены в АПК РФ, а также и в ряде иных нормативно-правовых актах. Принимая во внимание нормы Закона, следует подчеркнуть, что в нем отсутствует определение прокурора в качестве отдельного участника судебного процесса о банкротстве. Отталкиваясь от толкования правовых норм, можно отметить, что сегодня участие в судебном процессе о банкротстве прокурора с разрешения, полученного со стороны арбитражного суда, не предусматривается. Это обуславливается наличием правовой коллизии АПК РФ с Законом. Так, согласно АПК РФ прокурор обладает правом вступить в дело о несостоятельности на любом этапе арбитражного процесса с соответствующими правами и обязанностями того лица, которое принимает участие в судебном заседании для обеспечения законности. Но при этом согласно Закону, прокурор не наделяется всеми необходимыми правами участника дела о банкротстве. Данное обстоятельство можно подкрепить имеющейся судебной практикой. Иными словами, прокурор лишь косвенно принимает меры, направленные на соблюдение Закона (например, привлекает арбитражного управляющего к ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение им, реестродержателем, организатором торгов, а также оператором электронной площадки или временной администрации кредитной организации тех обязанностей, которые определены Законом в случае, если подобное действие (бездействие) с его стороны не содержит в себе признаки уголовного деяния) [8].

Однако, до введения действующего Закона, согласно ФЗ от 08.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве)» ряд лиц, обладающих законным правом обращаться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возбуждении дела о несостоятельности, был несколько больше. Это связано с тем, что подобным правом также обладал и прокурор.

Представленный выше нормативно-правовой акт также предусматривал и такое право прокурора, согласно которому он мог обращаться с соответствующим заявлением о возбуждении дела о несостоятельности в арбитражный суд, в случае если им будут выявлены признаки умышленного или фиктивного банкротства, а также и в ряде иных обстоятельств, которые определены законом РФ. Согласно ст. 40 рассматриваемого документа от 1998 г. закреплялось, что прокурор обладал правом обращаться в судебный орган для того, чтобы признать гражданина в качестве банкрота в случае, если им выявлены и установлены признаки преднамеренного банкротства, когда у гражданина-должника имеется определенная задолженность по взятым на себя ранее обязательствам и иным случаям, установленным в нормативно-правовых актах. Также прокурор обладал равным с налоговой инстанцией и другим уполномоченным органом правом обращаться с соответствующим заявлением в отношении гражданина-должника по причине, имеющейся у него задолженности по ранее взятым обязательным платежам или к отсутствующему должнику.

Подчеркивается, что негативные последствия представленных ранее изменений являются очевидными, как для сотрудников прокуратуры, так и для любого квалифицированного юриста, поскольку фактически функция надзора за соблюдением Закона у прокурора была несколько ограниченной[7].

Однако необходимость участия прокурора в судебных делах, рассматриваемых вопрос о банкротстве, – очень важное направление деятельности прокурора, которое решало бы ряд задач по защите и восстановлению нарушенных прав ввиду следующего:

  1. Во-первых, можно отметить то, что отталкиваясь от систематического толкования правовых норм Закона, в частности при реализации имущества гражданина, если у гражданина, признанного банкротом на основе судебного решения, не остается никаких денежных средств по причине того, что все они поступают в соответствующую конкурсную массу (как те, которые получены до процедуры банкротства, так и во время данной процедуры), то тогда ему полагается лишь прожиточный минимум, установленный государством. Однако в рамках рассматриваемой процедуры, финансовый управляющий гражданина-должника согласно Закону в обязательном порядке должен принимать соответствующие меры, направленные на поиск, выявление, а также возврат и последующую продажу имущества, имеющегося у него. Следовательно, если упомянутым управляющим нарушаются права гражданина-должника по причине необоснованной продажи его имущества, которое по закону в обязательном порядке должно остаться в собственности у банкрота, а, кроме того, если этот управляющий будет необоснованно затягивать исследуемую процедуру, а также и при наличии иных ситуаций, при которых нарушают права гражданина-должника, то он не имеет никакой финансовой возможности защитить себя посредством обращения за квалифицированной юридической помощью. Подчеркивается, что в подобных ситуациях и возникает острая потребность в участии прокурора в процедуре о банкротстве. Иными словами, принимая во внимание имеющуюся судебную практику разрешения, гражданин в большинстве случаев не способен защищать свои собственные права и интересы в виду различных обстоятельств: низкий уровень правосознания, состояние здоровья и иные уважительные причины.
  2. Во-вторых, следует также выделить то, что в рассматриваемых делах, также имеют место быть случаи, когда самому государству может причиняться вред от тех или иных действий участников производства. Так, например, в случаях, когда государство в лице уполномоченных органов выступает в качестве кредитора должника, который признан банкротом, может понести убытки от неправомерных действий должника, его контролирующих лиц, конкурсного управляющего. Также стоит отметить и ряд случаев, когда банкротятся предприятия с долей государственной собственности, в таком случае необоснованные требования кредиторов, также смогут навредить государству. Действительно, гораздо эффективнее и целесообразнее предотвратить, не допустить незаконные действия при банкротстве, чем устранять их негативные последствия. Помимо этого участие прокурора в рассматриваемых делах, безусловно, благоприятно сказывалось бы на защите экономических интересов нашего государства.
  3. В-третьих, также необходимо учитывать возможные масштабные негативные последствия при банкротстве негосударственных пенсионных фондов, банковских, страховых организаций, крупных застройщиков, предприятий с большим штатом сотрудников, ипотечных агентов, субъектов естественных монополий, стратегических и градообразующих организаций. Количество потенциально пострадавших в результате таких банкротств граждан может исчисляться десятками и сотнями тысяч, а размер причиненного ущерба – триллионами рублей.

На территории нашего государства, арбитражные суды рассматривают дела о банкротстве физических и юридических лиц в порядке, установленным п. 1 ст. 6 Закона, а кроме того и абз. 1 п.6 ст. 27 АПК РФ[2].

Подчеркивается, что при рассмотрении исследуемых судебных споров, арбитражные суды напрямую или косвенно затрагивают ряд вопросов, относящиеся к гражданскому, административному судопроизводству, иных отраслей права, в соответствии с которым и действовал гражданин-должник в своей деятельности.

Арбитражные суды и предоставленные им должностные полномочия, определены для достижения определенной ими цели и закреплены в Законе. В качестве одной из подобных целей выделяют такую, которая связана с защитой нарушенных или оспариваемых прав и обязанностей, законных интересов, лиц, участвующих при разрешении спора, а также прав и законных интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в сфере финансового оздоровления и несостоятельности (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание мнения преимущественного большинства правоведов и юристов, исследуемая категория дел выступает в качестве одной из самых трудных по причине того, что в них могут затрагиваться практически все отрасли права.

При рассмотрении дел о банкротстве юридических и физических лиц возбуждению подлежат и обособленные споры, перечень которых является довольно обширным (например, оспаривание сделок, разрешение разногласий). По мнению автора в подобных ситуациях, в большинстве своем необходимо обязательное участие прокурора для обеспечения соответствующей защиты прав отдельных категорий граждан и интересов государства, а кроме того предотвращения ими преднамеренного и фиктивного банкротства. Стоит отметить, что Закон не определяет прокурора в качестве участника судебного процесса о банкротстве, а АПК РФ выделяет лишь одно обстоятельство, согласно которому участие прокурора при рассмотрении дела о банкротстве возможно лишь в случае, если затрагиваются жилищные права граждан. Однако рассматриваемая норма, как судами, так и прокурорами, в настоящее время применяться так и не начала. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся судебной практикой, где прокурор не принимает фактического участия в деле о банкротстве.

По мнению автора, Закон и АПК РФ в обязательном порядке должно быть подвергнуто реформации в вопросе определения участия прокурора в делах о банкротстве по ряду следующих основных оснований:

  1. Во-первых, законодательство должно исключить правовую коллизию между АПК РФ, согласно которому с 07.10.2022 г. прокурор обладает правом вступить в дело о банкротстве, если в нем затрагиваются жилищные права граждан, включая несовершеннолетних и норм Закона, не предусматривающего прокурора в качестве полноценного участника судебного разбирательства. Помимо этого, в Закон должны быть включены и такие положения, согласно которым, прокурор в обязательном порядке будет включен в ряд лиц, принимающих участие в делах о банкротстве.
  2. Во-вторых, выделить ряд случаев, согласно которым участие прокурора в исследуемом деле являлось бы обязательным условием или согласно которым прокурор обладал бы законным правом вступить в судебное дело (например, при банкротстве негосударственных пенсионных фондов, банковских, страховых организаций, крупных застройщиков, предприятий с большим штатом сотрудников, ипотечных агентов и т.д.).
  3. В-третьих, наделить участников спора о несостоятельности правом на подачу соответствующего ходатайства о привлечение прокурора как участника рассматриваемого дела. Если лица, которые принимают непосредственное участие в деле о банкротстве, предполагают, что их права могут быть нарушены, то на основании заявления они могли бы просить суд привлечь прокурора как участника. При этом для предотвращения злоупотребления правом лиц на подачу подобного ходатайства, законодателем должны быть установлены четкие причины и основания для того, чтобы лицо могло обратиться с таким заявлением в суд.

Список литературы

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. (ред. от 28.02.2023) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
  2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 18.03.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
  3. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 28.12.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. С. 4190.
  4. Гажур Е. Исследование по банкротству в России за 2020-2022 гг. URL: https:// www.forbes.ru/biznes (дата обращения: 08.04.2023).
  5. Карелина С. А. Несостоятельность (банкротство). М.: Статут, 2019. 925 с.
  6. Определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-126705/2022 от 16.09.2022 г. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 09.04.2023).
  7. Правительство предлагает вернуть прокурорам часть полномочий, которые они имели до 2002 года // СРО ААУ «Синергия. URL: https://сросинергия.рф (дата обращения: 09.04.2023)
  8. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18780/2022 от 23.05.2022 г. URL: https://sudact.ru/arbitral/court/reshenya-as-sverdlovskoi-oblasti/ (дата обращения: 09.04.2023).

Интересная статья? Поделись ей с другими: