УДК 791
Ачкасов Борис Константинович – студент магистратуры по направлению «Digital art» Дальневосточного федерального университета.
Аннотация: Статья посвящена роли псевдодокументального кинематографа в обществе. На основе проанализированных картин автор выводит и систематизирует основные функции псевдодокументального кино: развлекательную (рекреационную), образовательную, привлечение внимание общественности к важным событиям. Каждый пункт сопровождается наглядными примерами и разъяснениями. В заключении статьи автор делает вывод о большом потенциале псевдо документалистики в социальной сфере и возможности использования данного жанра в качестве мощного образовательного и информирующего инструмента.
Ключевые слова: мокьюментари, псевдодокументалистика, фальсификация, киноискусство.
Любой фильм, игровой или документальный, выполняет определенные функции в обществе. Псевдодокументалистика, как относительно новый жанр на стыке игрового и документального кинематографа, вызывает много вопросов в профессиональном сообществе [1, С. 172]. Ряд исследователей относит мокьюментари к документальному направлению [2, С. 333], с соответствующими целями и задачами. Другие киноведы, наоборот, причисляют псевдодокументалистику к игровому кинематографу [3, С. 43] и наделяют его функциями этого направления. Целью исследования было выявление и систематизация функций псевдодокументального кино, как особого жанра на стыке двух направлений.
В ходе анализа мокументальных картин, вышедших в период с 2000 года 2021, были выявлены четыре основные функции псевдодокументалистики:
Развлекательная функция присуща практически всем произведениям кино- и тележанров. Данная функция основывается на том, что человеку нужна физическая и психологическая разрядка [4, С. 272]. Так кинематографические картины помогают человеку отвлечься от реальности и отдохнуть. Эмоциональную разрядку, полученную в ходе просмотра произведения киноискусства, принято определять через термин катарсис [5, С. 274]. Иными словами – это эстетическое очищение, основанное на сопереживании и активном вовлечении во все, происходящее на экране.
Кинематограф является одним их сильнейших социально-психологических средств по освобождению человека от стресса, фобий, напряжения и т.д.
Примером выполнения данной функции может послужить любая псевдодокументальная картина. Наравне с игровым и документальным кинематографом мокументальные произведения способны отвлечь зрителя от повседневных проблем. Наличие игровых моментов также способствует выполнению развлекательной функции псевдодокументального кинематографа. Так как данная функция присуща практически всем аудиовизуальным произведениям.
Образовательная функция присуща не всем псевдодокументальным картинам. Для полноценного разбора следует вспомнить само определение псевдодокументального кино. Предмет повествовании фильмов этого жанра полностью или частично является вымышленным. В случае выполнения образовательной функции предмет повествования будет вымышленным лишь частично. Обусловлено это следующим: ни один документальный фильм не может полностью раскрыть тему своего повествования. Одна из основных функций документального кино – образовательная. Но при этом оно должно заинтересовать зрителя и способствовать дальнейшему изучению темы. Хорошим примером может послужить документальный фильм Юрия Дудя «ВИЧ в России» 2020. После выхода этого фильма запросы в поисковой системе Google, связанные с ВИЧ возросли в десятки раз [6].
Однако не все документальные фильмы способны привлечь внимание аудитории. Даже потенциально интересное документальное кино может быть пропущено зрителем из-за того, что оно не смогло с первых минут привлечь их внимание. В современных реалиях борьба за внимание зрителя очень серьезна, так как аудитория не будет тратить много времени, чтобы дать фильму раскрыться. В современном мире вопрос «стоит ли смотреть фильм дальше» решается за несколько минут.
Для решения задачи привлечения внимания зрителя псевдодокументальное кино вводит в повествование игровой элемент. То есть некий вымысел, чтобы заинтересовать аудиторию.
Хорошим пример служит фильм телестудии «Роскосмос» «Битва за «Салют» (2017). Для начала следует отметить, что это самый просматриваемый фильм на Youtube-канале «Роскосмос ТВ» в плейлисте «Документальные фильмы». Более 12,5 миллионов просмотров.
Анализирую фильм, стоит отметить, что сам факт аварии и спасения советской орбитальной станции «Салют-7» – реален. Реальны и люди, которые летали ее спасть. Вымышленный момент заключается в том, что станцию хотели похитить с орбиты США. Этот вымышленный элемент добавляет в произведение конфликт, который и двигает дальнейший сюжет [7, С. 42]. Вместе с конфликтом появляется и центральный драматический вопрос: «Смогут ли русские космонавты спасти станцию». Так как конфликт обозначается уже на первых минутах фильма, то и внимание зрителя захватывается. И аудитория продолжает смотреть кинопроизведение.
Повествование фильма заканчивается на моменте, когда советские космонавты прилетают на станцию. Можно считать, что в финале произведения представлен ответ на центральный драматический вопрос. Конфликт разрешен. Однако у зрителей остаются другие вопросы. О том, как космонавты оживили станцию и что было дальше. Таким образом, еще раз подтверждается факт, что образовательная функция также заключается и в увлечении аудитории для дальнейшего изучения темы. После показа фильма резко увеличилось количество запросов в поисковой системе Google, связанных со станцией «Салют-7». Часть октябрьского всплеска связана с выходом художественного фильма «Салют-7». Однако рост запросов с апреля по сентябрь связан именно с выходом псевдодокументальной картины «Битва за «Салют».
Таким образом псевдодокументальная картина с помощью игровых элементов смогла привлечь внимание аудитории, рассказать про уникальный случай в истории космонавтики, а также смогла увлечь большую аудиторию изучить данный случай.
Привлечение внимание общественности также свойственно не всем картинам в жанре псевдодокументального кино. Одной из первых картин с подобной целью можно считать псевдодокументальный фильм Пола Уоткинса «Военная игра» (1965). Режиссер хотел привлечь внимание общественности к разразившейся гонке вооружений, в которую вступает Великобритания. А также к разрушительному действию ядерного оружия, запрет на разработку которого Великобритания сняла.
В 2006 году на бельгийском телеканале RTBF вышел срочный сюжет о распаде страны. Для понимаю сути данного псевдодокументального фильма, следует рассмотреть ситуацию в Бельгии и причины появления данного сюжета. В Бельгии на протяжении очень длительного времени существует так называемый франко-фламандский конфликт. Сам конфликт сформировался в середине XIX века на фоне языковых, культурных и других разногласий. Корни этого противостояния уходят во времена Римской империи. Часть территорий современной Бельгии была под властью Рима, прошла романизацию. Другая часть страны была колонизирована германскими племенами.
Современные разногласия между двумя регионами – Валлонией и Фландрией – заключаются и в экономическом плане: Валлония не имеет выхода к морю и поэтому продолжает уступать Фландрии в экономической значимости.
Множественные разногласия неоднократно приводили к разговорам о разделении Бельгии. И в 2006 году выходит экстренный выпуск новостей, в котором говорится, что Бельгия разделилась на Валлонию и Фландрию. При этом сюжет вышел не сразу. Сначала на экранах показывался документальный фильм о Валлонии и растущей в ней безработице. Затем фильм резко прервался на заставку новостей, в котором и сообщалось о разделении страны. На экране стали появляться съемки с места событий, показывалась новая граница, интервьюировали знаменитостей Бельгии и спрашивали их отношение к разделению. Операторы показывали ликующую толпу, держащую фламандский флаг, огромные пробки в аэропорт и трамваи, застрявшие на новой границе. Так же были показаны кадры эвакуации королевской семьи.
Данная выходка телеканала RTBF, умевшая кодовое название BBB (Bye Bye Belgium) вызвала огромный резонанс среди всего населения. О том, что все происходящее вымысел – говорила лишь небольшая бегущая строка внизу экрана. По словам создателей этой акции, телеканал сделал это, чтобы показать все негативные последствия возможного разделения страны. Так как идея независимости экономически преуспевающего региона Фландрии от «бедной» Валлонии – самый распространенный лозунг среди фламандских националистов. И именно их поддерживает большее количество избирателей. Кроме всего прочего это была попытка привлечь внимание людей, которые до этого не обращали внимание на сепаратистские настроения в стране. Как сообщает сам телеканал, они напугали большое число людей. Больше, чем ожидали.
Таким образом псевдодокументалистика пытается привлечь внимание общественности, путем подачи материала в формате альтернативной истории. «Что было бы, если бы…» – под таким слоганом подается большинство псевдодокументальных фильмов, старающихся привлечь внимание к какой-то проблеме. Исходя из реакции зрителей, подобный подход подачи информации работает достаточно эффективно. Однако подобные картины могут привести и к негативным последствиям.
Развития критического мышления выполняют практически все фильмы жанра мокьюментари. В современном мире проверка фактов, а также критический анализ информации является важнейшей частью в жизни любого человека. В XXI появляется большое количество фейковой информации. Используя современные канала распространения информации обмануть человека, становится гораздо проще. Именно поэтому развитие критического мышления является важной задачей. Псевдодокументалистика, как заведомо ложная информация, может помочь в этом вопросе. Представляя человеку факт, в который достаточно трудно поверить, и добавляя в повествование юмор, псевдодокументалистика должна наталкивать зрителя на вопрос о правдивости всего происходящего. В итоге после просмотра нескольких подобных картин, аудитория должна задаваться вопросом о правдивости и при просмотре другой информации, пытающейся представить странные факты.
В качестве примера можно привести цикл передач Андрея Лошака «Россия. Полное затмение». Передача рассказывает о плане по развалу России. Андрей Лошак с серьезным видом, как и подобает фильмам жанра мокьюментари, ведет расследование о реализации плана Даллеса. В кадре появляются реальные медийные личности, такие как Михаил Задорнов, Сергей Шнуров, Владимир Жириновский, что лишь усиливает эффект документальности и заставляет зрителя верить.
Однако, несмотря на кажущуюся документальность, предмет повествования выглядит сюрреалистично. Автор с серьезным видом рассказывает о коврах-убийцах, которые чуть не уничтожили поселок, о гене «фашизма», заговоре «голубой мафии» и т.д. С каждой серией степень абсурда только нарастает, а в финальной части программы достигает максимума [8, С. 182]. Автор не ожидал, что аудитория воспримет передачу за правду, так как был уверен, что такая абсурдная информация не может вызвать доверия. Как заявляет сам Андрей Лошак: «Я рассчитывал на очень широкую аудиторию, а так поздно телевизор смотрит более подготовленный и продвинутый зритель. Мне казалось, эти люди сразу считают кавычки и будут все это смотреть просто как прикол, как модный жанр. Но, как выяснилось, эта аудитория тоже оказалась не очень подготовленной. Люди не воспринимают критически информацию, которую им показывают … Тем не менее, действительно, игру считали далеко не все, а кто-то все принял за чистую монету» [9].
Проблема в критическом восприятии информации, о которой говорит режиссер, отмечают многие исследователи и сегодня [10, С. 15]. Аудитория верит практически любой информации без должной проверки. Информация из интернета, как одного из авторитетных источников информации среди молодежи, также редко подвергается критическому анализу. В итоге люди верят во всевозможные мистификации.
Автор проекта «Россия. Полное затмение» так же отмечает: «Цель проекта не в том, чтобы погоготать над зрителем – типа вот мы его развели, как лоха. Цель как раз докричаться до этого условного телезрителя Белякова из Таганрога, и сказать: дружище, хватит заливать пивом всю ту лабуду, которую вешают тебе на уши. Очнись, выключи на минуту телевизор и включи голову» [11].
Сам Андрей Лошак считает свой проект успешным, так как он возбудил дискуссию. А дискуссия – это попытка проанализировать увиденное. Тем самым автор пытается воспитать в аудитории культуру критического мышления. Если информацию обсуждают, значит она чем-то зацепила зрителя. Значит информация не прошла мимо.
Таким образом псевдодокументальное кино, за счет мистификации аудитории, способна воспитать в ней культуру критического мышления, заставить анализировать получаемую информацию. Подобные методы использовались в зарубежных странах еще в XX веке. Однако данные методы воспитания критического мышления в России появились лишь в конце 1990-х годов [12].
В итоге, псевдодокументалистика, помимо развлекательной, выполняет ряд других важных для общества функций. При грамотном использовании псевдодокументальное кино может стать мощным инструментом в руках журналиста для просвещения аудитории, привлечения ее внимания к важным общественно-политическим событиям, а также в воспитании критического мышления. Однако большинство режиссеров и авторов игнорируют данные возможности мокьюментари и используют этот жанр лишь для выполнения развлекательной функции. Хотя необычный формат подачи информации, использование игровых и документальных методов лишь увеличит интерес аудитории к представляемым картинам. И завлечение внимания будет осуществляться гораздо проще, чем в стандартных жанрах.
Список литературы