УДК 34
Косарев Станислав Олегович – студент магистратуры Сибирского института управления – филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Аннотация: В статье рассматриваются вопросы административной ответственности за нарушение законодательства о предоставлении государственных и муниципальных услуг. Автор исследует нормативно-правовую базу, теоретические и практические особенности правового регулирования административной ответственности за нарушение законодательства о предоставлении государственных и муниципальных услуг.
Ключевые слова: административная ответственность, административное правонарушение, государственные и муниципальные услуги.
Актуальность темы статьи заключается в том, что на протяжении 20 лет в России продолжается переход от ранее существовавшего традиционного государственного управления к новому сервисному администрированию. Нововведения, связанные с качественным оказанием государственных и муниципальных услуг как гражданину, так и бизнес-сообществу является одним из основных критериев, определяющих новую систему управления. В следствие, оказание государственных и муниципальных услуг становится одной из актуальных задач органов исполнительной власти всех уровней [4, c. 31-39]. Изучая данную тему важно знать, что в современном понимании государственная услуга и государственная функция различны между собой.
Различные аспекты предоставления государственных и муниципальных услуг рассматриваются в трудах Лукиной В. А., Большаковой Ю.М., Герба В.В., Чвилева Д.Д., Шестакова В.В. и других ученых.
Российское государство, начиная с 16 века, закладывало фундамент для будущего развития сферы предоставления рассматриваемых услуг, который сегодня дает хорошие результаты. Однако, следует сказать, что государственный сервис Российской Федерации до сих пор отстает от сервиса ряда других стран.
Одной из важных составляющих является ответственность за правонарушения в данной сфере.
На данный момент времени отечественная правовая система оперируют двумя понятиями — это «правонарушение» (ст. 2.1. КоАП РФ [2]) и «преступление» (ч. 1 ст. 14 УК РФ [2]). Если обратится к законопроектной работе, то картина, в общем-то, не меняется. Проект Кодекса Российской Федерации об административной ответственности от 30 октября 2015 года № 917598 использует термин «административное правонарушение». При этом к его признакам отнесены противоправность, наказуемость и вредность. Второй же проект Кодекса об административных правонарушениях от 18 декабря 2015 года № 957681 так же не ушел от дефиниции «административное правонарушение», которое мало чем отличается от действующей редакции «виновно совершенное противоправное причиняющее вред охраняемым законом общественным отношениям деяние».
Нормативно-правовой механизм предполагает не только установление диспозиции правовой нормы - правила поведения субъектов, согласно которым должны действовать участники правоотношений, но и механизм ответственности за нарушение диспозиции. В связи с этим в КоАП РФ ст. 5.63. «Нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Указанной нормой урегулированы особенности административной ответственности в ситуациях правонарушения при предоставлении государственных услуг.
В КоАП РФ закреплено, что правонарушение, предусмотренное ст. 5.63, может быть совершено только специальными субъектами, к которым кодекс относит:
Таким образом, ответственность, предусмотренная ст. 5.63 КоАП РФ, с одной стороны, является частью института ответственности должностных лиц, но не совпадает с ним полностью.
Разумеется, практическая реализация ст. 5.63 КоАП РФ имеет определенные проблемы. Как уже было сказано, достаточность данных для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 5.63 во многом зависит от субъективного усмотрения лица, возбуждающего дело об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.63 Кодекса, возбуждаются прокурором. Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к вынесению прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении может являться сообщение и заявление физических и юридических лиц. Соответственно, прокурор, получивший такое сообщение или заявление, должен определить достаточность данных для возбуждения дела об административном правонарушение и вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.
По словам А.В. Койтова, законодательство не содержит прямого указания на обязанность вынесения прокурором нормативного установленного процессуального решения. Хотя это предполагается исходя из анализа обозначенных выше норм. Именно в условиях указанной недоработки законодателя прокурор использует де-факто неограниченное усмотрение в определении своих действий по поступившему к нему обращению, предоставленное ст. 10 Закона о прокуратуре [5].
К сожалению, это не единственная проблема привлечения субъектов предоставления государственных услуг к административной ответственности. Например, по справедливому замечанию И.А. Нестеренко, пробелом правового регулирования является установление ответственности за предоставление только федеральных государственных услуг, в то время как количество региональных государственных услуг и муниципальных услуг гораздо больше, а отсутствие ответственности за нарушение порядка их предоставления не позволяет создать полноценный механизм обеспечения качества их предоставления. Из работы Л.В. Бесчастновой [3, c. 35-38] можно выявить, что законодательство субъектов в данной сфере было опережающим, и еще до введения ст. 5.63 КоАП в некоторых региональных законах предусматривались составы правонарушений в области предоставления госуслуг. Однако представляется возможным выразить согласие с И.А. Нестеренко относительного того, что закрепление региональным нормативно-правовым актом норм об административно-правовой ответственности должностных лиц, осуществляющих деятельность в сфере исполнительной власти на уровне субъекта, на местном уровне, работников МФЦ за нарушение федерального законодательства, следует рассматривать как превышением полномочий региональных властей [6]. Совершенствование законодательства здесь может осуществляться путем внесения изменений в КоАП РФ.
Список литературы