Разумный Алексей Станиславович – аспирант Саратовской государственной юридической академии.
Аннотация: В статье проводится анализ основных положений Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020. Системно изложены последствия финансирования должника в кризис. Предлагаются возможные формы добросовестного финансирования должника в ситуации имущественного кризиса.
Ключевые слова: банкротство, аффилированность, субординация требований кредиторов.
В самом общем виде для должника, который находится в ситуации имущественного кризиса, имеется два сценария развития событий:
Такое финансирование может исходить как от собственников бизнеса и аффилированных компаний, так и от независимых лиц, включая кредитные организации.
В действующей редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подобные меры в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника квалифицируются как досудебная санация [1].
В идеальном сценарии финансирование может привести к восстановлению платежеспособности должника и возврату должником предоставленного ему финансирования на соответствующих условиях. В этом случае никакой проблемной ситуации не возникает.
При негативном же сценарии – когда финансирование не дало такого результата – должник может не вернуть предоставленное ему финансирование. В этом случае лица, предоставившее финансирование, могут претендовать на статус конкурсного кредитора с требованиями о возврате такого финансирования.
В данном случае максимальный интерес финансирующих – это включение в реестр требований кредиторов наравне с независимыми кредиторами третьей очереди.
Соответственно, ключевой правовой вопрос, отражающий интересы лиц, предоставивших финансирование: какие перспективы удовлетворения судом требований, основанных на предоставлении финансирования должнику?
Ответы судебной системы на этот вопрос систематизировал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 [2].
Стоит отметить, что Обзор получил неоднозначную оценку со стороны юридического сообщества. Юристы заняли различные позиции: от безоговорочной поддержки правовых позиций, изложенных в Обзоре, до их резкой критики.
Вместе с тем Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда РФ и является обязательным для судов. Иными словами, тенденции будет формировать именно толкование правоприменителем положений январского Обзора.
Для того, чтобы понимать единую логику многочисленных разъяснений Верховного Суда РФ, целесообразно выделить базовые (фундаментальные) положения Обзора, на которые опирается сам ВС в этих разъяснениях.
Пожалуй, ключевыми положениями Обзора, которые касаются затронутой темы, являются:
Как разъяснено в п. 2, 4 Обзора, под имущественным кризисом понимается нахождение должника в трудном экономическом положении при непосредственном наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (к числу которых относятся, например, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества), а также ситуация, при которой наступление таких обстоятельств стало очевидной неизбежностью.
Верховный Суд РФ последовательно исходит из того, что стандартом поведения контролирующего должника лица (далее – КДЛ) при наступлении такого имущественного кризиса должника является обязательное обращение в суд с заявлением о банкротстве должника. Это упоминается как минимум в шести пунктах Обзора (п. 3.2, п. 10, п. 11; п. 3.1, 6.2 и 14). Независимые кредиторы также должны иметь возможность своевременно инициировать банкротство должника. Предполагается, что все кредиторы рассчитывают на такой стандарт поведения.
Верховный Суд РФ исходит из того, что отклонение от стандарта (неподача заявления о банкротстве) создает условия для продолжения должником предпринимательской деятельности и маскирует имущественный кризис. Маскировка кризиса, в свою очередь, препятствует независимым кредиторам инициировать возбуждение дела о банкротстве должника (п. 3.2, 6.3 Обзора).
С учетом этого ВС вырабатывает определенное отношение к финансированию должника, которое осуществляет КДЛ в условиях кризиса вместо инициирования банкротства должника, и вводит понятие компенсационного финансирования. Под компенсационным финансированием понимается финансирование должника, посредством которого КДЛ пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (в частности, с использованием конструкции займа) (п. 3.1 Обзора).
Верховный Суд РФ отдельно фиксирует, что материальное требование КДЛ о возврате компенсационного финансирования к должнику не является корпоративным (п. 14 Обзора). Представляется важным отметить, что Верховный Суд РФ фактически отказался от модели недействительных сделок по финансированию должника в кризис на основании ст. 10 или п. 2 ст. 170 ГК РФ [3]. Соответствующие сделки являются действительными как в случае объективного банкротства должника, так в отсутствие такового.
Вместе с тем при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Поскольку модель компенсационного финансирования существенно отличается от стандарта поведения, КДЛ принимает на себя все связанные с этим риски, в т.ч. риск утраты финансирования на случай объективного банкротства должника (п. 3.1, 3.2, 3.3, 10, 11, 14 Обзора).
При этом Верховный Суд РФ разъясняет единственное исключение, когда такой риск не возникает, а требования не субординируются. Речь идет о ситуации, когда о предоставлении финансирования было согласовано с мажоритарным кредитором при условии неухудшения положения миноритарных кредиторов (п. 10 Обзора).
Таким образом, можно прийти к трем принципиальным выводам по поводу компенсационного финансирования. Верховный Суд РФ рассматривает такое финансирование как отклонение от стандарта поведения (своевременного инициирования банкротства в кризис). Ключевым признаком компенсационного финансирования является сокрытие имущественного кризиса. Первостепенная цель компенсационного финансирования - получить будущую прибыль должника в интересах КДЛ.
Верховный Суд РФ довольно широко описывает в Обзоре возможные способы компенсационного финансирования. К ним отнесены выдача классического займа в кризис (п. 3.1 Обзора), отказ от принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2 Обзора), неденежное исполнение в кризис различных гражданско-правовых договоров, по которым была предоставлена нестандартная отсрочка / рассрочка платежа (п. 3.3 Обзора), выдача поручительства за должника в кризис с дальнейшим погашением долга должника (п. 6.1 Обзора); исполнение обязательства должника по ст. 313 ГК РФ в кризис (п. 6.3 Обзора), приобретение у независимого кредитора требования к должнику в кризис (п. 6.2 Обзора).
Полагаем, что в Обзоре Верховного Суда РФ описаны наиболее распространенные виды компенсационного финансирования. При этом перечень способов, указанный в Обзоре, не является исчерпывающим.
В зависимости от субъектов в Обзоре можно выделить три возможных типа финансирования должника, требования по возврате которого субординируются:
В Обзоре отсутствуют положения про субординацию требований не аффиллированных с КДЛ лиц, которые финансируют должника не под влиянием КДЛ. При этом имеется разъяснение о том, что сама по себе аффилированность не является основанием для субординации требований аффилированных лиц (п. 2 Обзора). Следовательно, требование аффилированного с должником лица, финансирующее должника в кризис не под влиянием КДЛ (например, у которого другой конечный бенефициар), не подлежит субординации.
Подводя итоги вышеизложенному, можно прийти к выводу о том, что в подавляющем большинстве случаев финансирование должника в кризис со стороны КДЛ, а равно любым подконтрольным ему лицом, в последующем приведет к субординации таких требований.
Вместе с тем вопрос добросовестного финансирования должника в целях преодоления имущественного кризиса является острым. В связи с этим возможно сформулировать следующие способы финансирования должника, требования по которым не подлежат субординации в случае введения в отношении должника процедуры банкротства:
Таким образом, видится ряд форм добросовестного финансирования должника в имущественный кризис, требования из которых не подлежат субординации в случае введения в отношении должника процедуры банкротства.
Список литературы