Сахаров Владислав Михайлович – магистрант Российского государственного университета правосудия.
Аннотация: В статье анализируются случаи незаконного обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в рамках исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей. В частности, рассматриваются проблемы, возникающие в ходе принудительного исполнения, по идентификации должников и по обращению взыскания на денежные средства, которые являются заработной платой и иными доходами должников, либо социальными выплатами. Несмотря на отдельные положительные тенденции, принятых мер на сегодняшний день недостаточно и требуется решение данной проблемы на законодательном уровне.
Ключевые слова: Исполнительное производство, идентификация, кредитные организации, обращение взыскания, исполнительный документ.
На сегодняшний день по-прежнему остается актуальным вопрос о несовершенстве системы идентификации должников. В большинстве случаев судебные приставы-исполнители продолжают идентифицировать должников по таким идентификационным признакам, как ФИО, дата рождения, место рождения. Но зачастую эти данные не позволяют идентифицировать должника по причине полного их совпадения у нескольких лиц, что приводит к проблеме списания денежных средств у граждан – «двойников». [13] Данная проблема приняла столь объемный характер, что в 2016 году во все территориальные отделы ФССП России стали поступать многочисленные претензии граждан, на что обратило внимание ФССП России в своем Письме от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА (далее – Письмо). [7] В Письме ФССП России обращает внимание на то, что проблема ошибочной идентификации возникает в момент совпадения Ф.И.О., даты рождения, места рождения, так как обмен информацией происходит в автоматическом режиме. При совпадении хотя бы Ф.И.О. и даты рождения информация может быть предоставлена на лицо, которое не является должником по исполнительному производству, и с ничего неподозревающего гражданина производится взыскание задолженности.На данную проблему не раз обращали внимание и банки, которым приходилось исправлять ошибки Федеральной службы судебных приставов. [8] Как указано в Письме, основная проблема появления ошибочных списаний денежных средств с «двойников» заключается в различных подходах к идентификации физического лица. Так, при направлении в кредитную организацию, более чем половина постановлений судебных приставов-исполнителей содержит только реквизиты о дате рождения, ФИО и ИНН в отсутствие иных паспортных данных, позволяющих идентифицировать должника – физическое лицо. [8] Однако в базе данных кредитной организации ИНН клиента – физического лица может отсутствовать, поскольку для открытия банковского счета (вклада) банк не вправе требовать от клиента представления сведений об ИНН в обязательном порядке, поскольку предоставление ИНН гражданином осуществляется в факультативном порядке на основании Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И. [6]
На эту проблему обратило внимание Министерство экономического развития, и в апреле 2017 года стало разрабатывать законопроект на внесение соответствующих поправок, посвященных исправлению возникшей ситуации. Суть данных изменений заключается в закреплении «обязанности судебного пристава-исполнителя убедиться при взыскании денежных средств в том, что данные в исполнительном листе однозначно и правильно определяют лицо, к которому они применяются». Таким образом, «такие изменения позволят в дальнейшем исключить ошибочное нарушение прав третьих лиц при взыскании долга, аресте счета и выезде за границу. [15] Однако на сегодняшний день какие–либо поправки в текущее законодательство так внесены и не были. [16]
Решение возникших проблем предоставила ФССП России, в упоминавшемся выше Письме. Так, согласно Письму, рекомендуется принимать следующие меры, при обращении граждан с их ошибочной классификацией:
Также, ставится вопрос о введении общероссийского реестра должников, чьи персональные данные совпадают с персональными данными иных граждан. Однако некоторые эксперты, не считают данную меру эффективной. Так, по мнению Э. Михтеева, полностью решить данную проблему возможно только в случае наличия в запросах ФССП России к кредитным организациям уникальных идентификаторов физического лица, например, данные СНИЛС и указание всех паспортных данных должника. [14]
Инициативу ФССП России в части создания общероссийского реестра подвергает сомнению и А. Тишковский. По его мнению, создание такого реестра противоречит правилам Федерального Закона «О персональных данных» [3] и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗИП) [4], а также содержит признаки правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП [1], предусматривающую ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных для этого законодательством. В результате чего, практическая реализация данной инициативы может стать весьма затруднительной, поскольку с критикой о нарушении защиты персональных данных может выступить Роскомнадзор. [12]
Следует отметить, что частично была решена проблема в отношении «двойников» по административным штрафам. Так, согласно принятому Федеральному закону от 29.07.2017 № 264-ФЗ устанавливается правило, что к протоколу об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность в виде административного штрафа «...прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе». [2]
Также следует обратить внимание, на ситуацию при обращении взыскания на денежные средства, источником которых являются периодические платежи в силу трудовых отношений (заработная плата), иные доходы должника-гражданина, а также социальные выплаты (алименты, пособия на ребенка, средства материнского (семейного) капитала, компенсационные выплаты и др.).
Так, в кассационном определении от 16.05.2018 № 16-КГ18-10 Верховный Суд РФ указал, что, исходя из буквального прочтения ст. 99 Закона №299, не содержится запрета на установление размера удержания в максимальном пределе. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 ФЗИП: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. [9]
Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 12.01.2017 № 45-КГ16-27, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.07.2007 № 10-П и определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03. 2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О и от 24.06.2014 № 1560-О), указал на необходимость сочетания двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. [10]
Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2017 по делу № 33а-6894/2017 о рассмотрении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства со счета, на который производились зачисления социальных пособий, компенсаций и иных социальных выплат, связанных с рождением и содержанием несовершеннолетних детей, обязании возврата денежных средств в удовлетворении требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что должником была проигнорирована его обязанность заявить и представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание. [11]
Во избежание ситуаций, когда судебный пристав-исполнитель в силу своей неосведомленности о происхождении денежных средств, размещенных на счете должника-гражданина в банке или иной кредитной организации, обратит на них взыскание, должнику предлагается заблаговременно уведомлять пристава о наличии у него счетов и денежных средств, защищенных от взыскания.
8 ноября 2017 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении принят проект изменений к Закону № 229. В законопроекте предлагается предусмотреть создание специальных социальных банковских счетов, предназначенных только для зачисления денежных средств, на которые в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание.[5]
По нашему мнению, наиболее действенным способом решения рассмотренной проблемы является принятие законодательного акта, направленного на внесение поправок в ФЗИП, в котором будет четко регламентирована процедура идентификации должника, а также унифицирован перечень данных для органов ФССП России и кредитных организаций, позволяющих идентифицировать должника и исключить возможность применения мер принудительного исполнения в отношении граждан–«двойников».
Таким образом, подводя итог вышеизложенному, следует отметить положительную тенденцию в рамках разрешения проблемы списания долга у граждан-«двойников», однако принимаемых мер явно недостаточно и требуется их закрепление на законодательном уровне, а реализация законодательных инициатив, предложенных в проекте федерального закона № 223147-7, позволит не только обеспечить соблюдение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, но и оптимизировать работу ФССП России.
Список литературы