Жмур Елена Юрьевна – магистрант кафедры Гражданского и международного частного права Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина.
Аннотация: В данной статье проводится анализ правовых норм о солидарной обязанности (ответственности) таможенного представителя. В свете нововведений Таможенного кодекса ЕАЭС с 01 января 2018 года и Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу 04 сентября 2018 года, было доказано либеральное направление изменения правовых норм.
Ключевые слова: Таможенный представитель, гражданско-правовая ответственность, декларант, солидарная ответственность, таможенные органы.
Формирование института таможенных представителей (брокеров) берет свое начало с момента подписания Президентом РФ Б. Н. Ельциным 15 ноября 1991 г. Указа N 213 «О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР». В некотором роде, он открыл дорогу предпринимателям к независимой реализации своих прав во внешнеэкономической деятельности, что в свою очередь, привело к изменениям в системе государственного таможенного контроля. В результате возникла необходимость в профессионально ориентированных и компетентных посредниках, которые обеспечили бы эффективное взаимодействие таможенных органов и субъектов ВЭД.
Далее остановимся на термине «таможенный представитель» - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающие, таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица…» дано в статье 2 ТК ЕАЭС [2] на наднациональном уровне, где Положениями Кодекса закреплен статус таможенного представителя, его обязанности и права.
Следовательно, установленный законом особый статус таможенного представителя, как профессионального участника таможенных отношений накладывает на него юридическую ответственность, в частности, административно-правовую и гражданско-правовую.
В рамках таможенного оформления, таможенного контроля, уплаты и исчисления таможенных платежей при оказании посреднических услуг, у таможенного представителя могут возникать спорные ситуации, которые предполагают привлечение его к юридической ответственности, как административно-правовой за нарушения требований таможенного законодательства, что содержится в гл. 16 КоАП РФ [4], так и гражданско-правовой.
Нормами статье 405 ТК ЕАЭС установлена солидарная обязанность таможенного представителя с декларантом, за уплату в полном размере таможенных пошлин налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, которые, в свою очередь, подлежат исполнению, в порядке и сроки определенные Кодексом и законодательством Российской Федерации.
Отметим, что указанная норма отсутствовала вплоть до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, то есть до 01.01.2018 года, конечно, на уровне государств-членов таможенного союза. Каждая из стран-участниц решала данный вопрос самостоятельно. Например, в Российской Федерации норма солидарной обязанности определялась пунктом 6 ст. 60 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
«6. В процессе декларирования товаров и (или) их выпуске таможенный представитель в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей независимо от условий договора таможенного представителя с декларантом и прочими представляемыми им лицами…». [9]
Наряду с этим, в ст. 367 ТК ТС [3] была закреплена обязанность всех государств-членов ТС в течении одного года учесть в собственном законодательстве положения, где у таможенного представителя должна содержаться обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, солидарно по отношению к плательщику таможенных пошлин, налогов. [7]
Данная норма, по сути, является публично-правовой, которая не зависит от наличия вины в действиях таможенного представителя.
Из разъяснений Федеральной таможенной службы РФ «О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ ПРАВА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ТАМОЖЕННОМ ДЕЛЕ»:
« В соответствии с положениями статей 15, 79, 179 ТК ТС, положений п. 6 ст. 60 ФЗ, по отношению к объему и условиям солидарной обязанности таможенного представителя, учитывая его статус, по результатам таможенного контроля при обнаружении факта неуплаты таможенных платежей в установленный декларантом срок, по отношению к товарам, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, требование об уплате таможенных платежей направляется одновременно плательщику таможенных пошлин, налогов и таможенному представителю в порядке, установленном Федеральным законом….». [10]
Следовательно, установленная императивность нормы о солидарной обязанности таможенного представителя по отношению к уплате таможенных платежей при, даже отсутствии вины, конечно вызвала огромный резонанс и была предметом судебных разбирательств. Являясь субъектами малого предпринимательства оказывающие посреднические услуги по таможенного оформлению за некое вознаграждение, не зависящее от суммы таможенных сборов, таможенные представители, при этом, оказывались в затрудненном финансовом положении.
Данный вопрос стал предметом рассмотрения его в судебном порядке в Конституционном Суде РФ.
Так, группа лиц, представляющая таможенных представителей, обратилась в суд, оспаривая конституционность положений п. 6 ст. 60 и п. 4 ст. 150 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Нормами данных статей установлена возможность возложения на таможенного представителя солидарной ответственности по уплате таможенных платежей в равной мере с представляемым им лицом независимо от наличия либо отсутствия вины, что, по их мнению, не предоставляло достаточных прав с целью защиты собственных интересов с позиции проведения таможенного контроля. По мнению заявителей, указанные нормы встают в разрез со статьями 18, 34 (ч. 1), 35 (ч. 1, 2 и 3), 55 (ч. 3) и 57 Конституции РФ.
Конституционный суд РФ не обнаружил оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим:
Аспект о привлечении к ответственности участников таможенных правоотношений уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, где в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указано:
Основания по привлечению к ответственности, в частности, таможенных правоотношений, имеет отношение вина, если в законе не было установлено иное либо прямо либо недвусмысленно. Решая вопрос по доказательствам вины, законодатель должен освободить от него органы государственной власти при предоставлении возможности подтверждать свою невиновность субъектам правонарушений.
В дальнейшем, это не исключает, что имущественные права привлеченного к ответственности могут быть восстановлены при предъявлении иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.
Наряду с вышесказанным, необходимо обратить внимание на вопрос о солидарной ответственности таможенного представителя уже после выпуска товаров в свободное обращение по результатам таможенного контроля. Так как таможенный орган имеет право проводить контроль в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенными процедурами, то договорные отношения таможенного представителя и декларанта к этому моменту заканчиваются, поскольку моментом исполнения договора, признается выпуск товаров в свободное обращение.
Так, закон прямо не учитывает возложения на таможенного представителя солидарной ответственности по отношению к уплате таможенных платежей, которые были доначислены по итогам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, при этом, не отрицает этого. Характер публично-правовых отношений (таможенных) выражается в выполненных обязанностях по уплате таможенных платежей, который не всегда заканчивается выпуском товаров. Выполнение же договорных обязанностей таможенным представителем в полном объеме должно отвечать отсутствием претензий со стороны декларанта, как при таможенном оформлении и таможенного контроле, так и после него, также в течении трех лет.
Учитывая данные обстоятельства, позицию Конституционного суда, наряду с представляемыми лицами, судебные инстанции признавали таможенных представителей ответственными за уплату таможенных платежей, без наличия или отсутствия неправомерных действий со стороны последних.
Законодательные органы учли аргументы таможенных представителей и пошли по пути либерализации норм права, в ряде случаев ограничив солидарную обязанность таможенных представителей. Так, с 01.01.2018 года в положении 5 ст. 405 ТК ЕАЭС, в качестве наднациональных норм права, был введен ряд исключений в отношении таможенных представителей, которые не будут нести солидарную ответственность. К ним можно отнести исключения по исполнению таких обязанностей, как:
Российское законодательство пунктом 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ расширило положения Кодекса ЕАЭС: «а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа». [8]
В заключении отметим, что в результате анализа новелл таможенного законодательства была доказана либерализация императивности публично-правовых норм по солидарной обязанности в отношении таможенного представителя с декларантом с привнесение в законодательство элементов диспозитивности, по мнению ученых, присущей гражданскому праву, чей специфический метод правового регулирования основывается на равенстве и независимом положении субъектов. [11]
Список литературы