УДК 346

Актуальные проблемы охраны товарных знаков

Шепелевич Анна Алексеевна – магистрант Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина

Аннотация: В данной статье рассмотрены проблемы гражданско-правового механизма защиты прав на товарный знак. Отдельное внимание уделено проблемам защиты прав на товарный знак в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Автором статьи предлагаются варианты решения выявленных проблем.

Ключевые слова: проблемы гражданско-правового механизма, товарный знак, интернет.

Охрана исключительных прав на различные средства индивидуализации, включая такое средство индивидуализации, как товарный знак, выступает в качестве весьма сложной задачи, которая в настоящий момент стоит перед государством. Одновременно с этим, в связи с введением четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [1] ситуация в данном вопросе значительно улучшилась. Одновременно с этим, при изучении судебной практики, тесно связанной с вопросами в области защиты и правовой охраны исключительных прав на средства индивидуализации, включая товарные знаки, можно выявить, что в данной сфере есть определенные проблемы [2]. Кром того, можно констатировать, что судебная практика по данному вопросу не отличается единством, а некоторые суды, вынося разные решения по одному вопросу, что порождает различные несоответствия. 

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ, товарный знак является обозначением, которое служит для индивидуализации товаров юридических лиц или же индивидуальных предпринимателей» [1], то есть это то, что позволяет всем потребителям идентифицировать товары и отграничить товар одного производителя от другого производителя соответственно. В ст. 1252 ГК РФ сегодня перечислены способы защиты исключительного права на товарный знак. Так, к ним относят признание права, возмещение убытков, пресечение действий, которые нарушают закон или создают угрозу для его нарушения , изъятие материального носителя, выплату компенсации и публикацию судебного решения о факте совершенного нарушения и указания того, кто является законным правообладателем товарного знака [1].

В ст. 1515 ГК РФ законодатель дополнительно указывает на то, каковы в нашей стране предельные размеры компенсации правообладателю за то, что его право на товарный знак было подвергнуто нарушению. Кроме того, в этой статье законодатель отмечает, что нарушитель исключительного права обязан удалить товарный знак или обозначение, которое сходно со спорным товарным знаком до степени смешения. Речь идет о том обозначении, которым нарушитель права сопровождает свои услуги или работы. Удаляется оно из всех носителей, например, с официальной документации или с вывески рекламного содержания [1].

В рамках рассмотрения вопроса об охране исключительных прав на товарный знак особый интерес представляют особенности привлечения лиц, виновных в совершении данного правонарушения, к гражданско-правовой ответственности. Так, важнейшим положением вышеуказанной нормы (ст. 1515 ГК РФ) является п. 4, в котором указано, что правообладатель имеет право требовать возмещения убытков, а не компенсации, а размеры данного возмещения установлены в рассматриваемом пункте. Конкретный размер устанавливается на основании решения суда [1].

Отметим, что в Постановлением Конституционного суда РФ от 13.12.2016 г. № 28-П пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признан частично не соответствующим Конституции РФ, так как данная норма в тесной взаимосвязи с положениями, которые содержатся в п.3 ст. 1252 ГК РФ и иными положениями ГК РФ, не позволяет судам в полной мере определить размер данной компенсации ниже уровня, установленного в пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (10 000 руб.), в части индивидуальных предпринимателей, которые совершили данное правонарушение впервые, и когда указанное нарушение не носит грубого характера [3]. Полагаем, что единообразная судебная практика по данному вопросу будет выработана только тогда, когда (например, Верховным судом РФ) будет сформирована четкая правовая позиция.

Ответы на некоторые дискуссионные вопросы постепенно дает Верховный суд РФ, например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. №305-ЭС16-13233 указано, что именно ответчик доказывает наличие тех оснований, которые выступают в качестве основания для того, чтобы размер компенсации был снижен. Также указано, что позиция, которая определена Конституционным судом в Постановлении №28-П, применяется, в том числе, и к юридическим лицам и допустимо снижение размера данной компенсации, который определен в действующем законодательстве [4]. Указанная ситуация свидетельствует о необходимости внесения унифицированного документа, которым бы суды могли руководствоваться при рассмотрении дел такой категории.

Анализ научной литературы позволяет сделать вывод, что правоведы вносят достаточно много предложений для совершенствования законодательства по данному вопросу. Например, многие исследователи предлагают установить исключительную подсудность – отнести рассмотрение данных дел к ведению Суда по интеллектуальным правам [5], а иные авторы отмечают необходимость конкретизации понятийного аппарата на уровне законодательств, что позволит разграничить термин «товарный знак» со смежными [9]. А, например, Е.А. Чекурда на основании анализа судебной практики указывает на существующие проблемы, которые тесно связаны доказыванием незаконного использования товарного знака в рамках розничной продажи товаров [6]. Приходим к выводу, что компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак выступает в качестве одного из наиболее важных и значимых правовых институтов в области охраны и защиты исключительных прав на товарный знак. В связи с этим, он нуждается в максимально устойчивой правовой регламентации, равно как в единой судебной практике по данному вопросу. Указанную проблему можно решить, например, с помощью разъяснения спорных вопросов Верховным судом РФ [10].

Еще одна проблема, на которую хотелось бы обратить внимание, существует достаточно давно, но все еще, к сожалению, остается актуальной – это проблема «размытия» товарного знака. Отметим, что сама доктрина «размытия» как самостоятельный институт в сфере интеллектуальной собственности в российской правовой науке до сих пор отсутствует. Доктрину «размытия» можно обозначить как правовой институт, позволяющий владельцу известного товарного знака запретить иным лицам использовать данный знак так, чтобы это уменьшало его уникальность. «Размытие» товарного знака происходит тогда, когда товарные знаки, являющиеся сходными до степени смешения, в отношении неоднородных товаров приводит к потере способности обозначать единственный источник происхождения. Основатель теории «размытия» товарного знака – американский юрист Фрэнк Шехтер, который представил ее еще в 1927 г. [7].

Анализ актуальной судебной практики показывает, что российский суды часто используют термин «размытие». В качестве примеров можно привести такие судебные акты, как Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2022 № 300-ЭС22-5274 по делу № СИП-71/2021, Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2022 № С01-1689/2022 по делу № СИП-141/2022 или Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2022 №С01-1040/2022 по делу №СИП-1205/2021 [8].

Третьей достаточно актуальной проблемой, которую удалось выделить в ходе анализа литературы и судебной практики, является проблема охраны товарных знаков в сети «Интернет». Дело в том, что какого-либо специального законодательства в указанной области в России нет. Однако РФ в данном случае не является каким-то исключением. С правовой точки зрения этот вопрос отдельно не урегулирован ни в одном государстве. Однако есть международные конвенции, которые направлены на решение этой проблемы. Они определяют общие способы защиты прав на все товарные знаки в сети «Интернет». Примером является Парижская конвенция по охране промышленной собственности, участником которой является, в том числе, Российская Федерация [11].

Соответственно, правоприменители (в том числе в РФ) вынуждены руководствоваться лишь общими нормами об охране исключительных прав на товарный знак. Понятно, что в качестве нарушения прав владельца права на товарный знак в сети «Интернет» является использование обозначения или аналога товарного знака без соответствующего разрешения его владельца для использования его в целях коммерческой направленности, но действует это при том условии, что действительно возникает «путаница» иди же, что есть существенный риск данной «путаницы» предлагаемых товаров/ услуг по одним и тем же обозначениям. При этом следует признать, что, в отличие от западных стран, судебная практика в РФ по данному вопросу еще полностью не сформирована [12]. 

К сожалению, каких либо особых способов охраны и защиты товарного знака в сети «Интернет» в ГК РФ не предусмотрено, что, конечно, говорит о некотором несовершенстве гражданского законодательства в данной сфере. Полагаем, что решением указанной проблемы будет отдельное системное урегулирование таких вопросов, как обмен информацией о легальных доменных именах, защита персональных данных, электронный документооборот и т.д. [14].

Список литературы

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.
  2. Картотека арбитражный дел (официальный сайт). URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 05.03.2023).
  3. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» // Собрание законодательства РФ, 26.12.2016, №52 (Часть V), ст. 7729.
  4. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. №305-ЭС16-13233 по делу №А40-131931/2014. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=497942&dst=100002#StzVxYTIIx8oXS1q (дата обращения: 03.03.2023).
  5. Лигай В.Ю. Компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак // «Юрист», 2020, №5.
  6. Чекурда Е.А. Проблемы доказывания незаконного использования товарного знака при продаже товаров в розницу // Вестник Омской юридической академии. 2018. Т. 15. №2. С. 162.
  7. Айрапетов Н.А. Защита товарного знака от «размытия» // Актуальные проблемы российского права, 2022, №17 (10). С.176-182.
  8. Официальный сайт «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 12.03.2023).
  9. Гафуров Р.Ф. Сравнительный анализ универсальных регистрационных систем товарных знаков // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2021. №4 (34). URL: http://ipcmagazine.ru/trademark-law/comparative-analysis-of-universal-trademark-registration-systems/ (дата обращения: 13.03.2023).
  10. Старженецкий В.В. Защита прав владельцев товарных знаков в интернете. URL: https://www.lawmix.ru/comm/8984 (дата обращения: 14.03.2023).
  11. Конвенция по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) (ред. от 02.10.1979) // «Закон», № 7, 1999.
  12. Уткина И.В. Зашита товарных знаков в интернете // «Научно-практический электронный журнал Аллея Науки», № 6 (33), 2019.

Интересная статья? Поделись ей с другими: