УДК 347

Договорная конструкция «Tаke or pay» на современном этапе в России

Лянгус Полина Андреевна – студентка Юридического факультета Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия.

Аннотация: Статья посвящена не столько вопросу использования контрактной конструкции в рамках цифрового пространства, сколько проблеме ее использования в принципе российскими предпринимателями в том смысле, в каком она была установлена иностранными юристами. Авторы проанализировали судебную практику по данному вопросу. Отмечается отсутствие надлежащего правового регулирования условий договора «Take or pay».

Ключевые слова: договор, договорная конструкция, Take or pay, бери, контрагент, обязательство, контрагент.

Правовая конструкция «Take or pay» была заимствована из зарубежного опыта в области договоров на оказание платных услуг и в настоящее время напрямую не регулируется российским законодательством. Однако это условие позволяет создавать различные договорные структуры, и этим активно пользуются отечественные предприниматели.

Само название подразумевает два обязательства: буквально «take» означает брать, то есть право одной стороны договора требовать исполнения обязательства от другой стороны в согласованном объеме и в характерном исполнении в течение определенного периода времени, а «pay», что означает платить, предоставляет право другой стороне на договор требует оплаты независимо от осуществления права «взять» контрагентом. Соответственно, клиент обязан оплатить сумму, оговоренную в договоре, независимо от того, получил ли он услугу в полном объеме.

В своем определении от 20 августа 2021 года № 305-ЭС21-10216 по делу № A40-328885-2019 судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (Далее – СКЭС ВС) [1] отождествила данное условие с платой за односторонний отказ от договора. Однако, на наш взгляд, это не совсем корректная аналогия.

Дело повествует о заключённом договоре на оказание услуг по перевалке сыпучих грузов в порту Тамань между Заказчиком и Подрядчиком, оператором. Стороны договорились о том, что последний гарантирует первому, за согласованную компенсацию, выполнение с 01.07.2019 по 31.12.2023 ряда работ и услуг по экспедированию, перевалке, хранению и хранению угля, транспортируемого заграницу, а также за выполнение работ и услуг. В ходе перевалки Заказчик обязался своевременно предоставить уголь Подрядчику для перевалки по принципу «Take or pay». Поэтому, если Заказчик не предоставляет оператору уголь в согласованных объемах и сроках, он в любом случае обязан заплатить ту же сумму, аналогичную той, которая была бы при страховании груза. Кроме того, ограничено право клиента на немотивированный отказ и, однако, вопреки этому договорному условию «Take or pay», клиент по некоторым собственным экономическим причинам решил отказаться от договора в одностороннем порядке. Из этого возник вопрос, допустим ли отказ в нарушение условий контракта.

В суде первой инстанции было установлено, что договор является смешанным, вследствие чего невозможно применение правил о договоре оказания платных услуг и положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) [2], в частности. Так, нормы ГК РФ в отношении обязательств, условия договора, исходя из выводов суда, не позволяли Заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Вышестоящие суды 2 инстанций заняли противоположную позицию. Суды второй инстанции и первой указали, что оспариваемый договор регулировал отношения по оказанию платных услуг, в связи с чем Ответчик законно реализовал право, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, к тому же немотивированно. Данное право регламентировано п.1 ст.782 ГК РФ, независимо от договорённостей сторон. Указаны также ссылки на нормы - п. 3 ст. 421, п.1 ст. 806, ст.904 и п. 1 ст. 782 ГК РФ, исходя из положений которых отмечено, что даже если договор смешанный, содержащий элементы договора хранения, экспедирования и др., нормы о каждом из них, об их элементах позволили Заказчику расторгнуть контракт без объяснения причин в одностороннем порядке.

В результате дело поступило в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, который оставил в силу судебные акты нижестоящих судов второй и третьей инстанций на основании следующих положений:

1) Суд указал, что ограничить Заказчика в реализации права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке неприемлемо, так как это противоречило бы и нормам гражданского права, и сущности отношений между сторонами, ни законом, ни договором не может быть предусмотрено положение о том, что клиент против его воли должен получать услуги оператора. На основании вышеизложенного, ссылка компании Подрядчика на положения договора несостоятельна в поддержку его аргумента об отсутствии у Заказчика права отказываться от исполнения договора, конструкция «Take or pay» не ограничивает клиента в данном случае.

Должна существовать воля сторон приостанавливать право на немотивированный отказ в одностороннем порядке. Обе стороны являются предпринимателями, и игнорирование их воли кажется неприемлемым. Предприниматели являются профессиональными участниками оборота и должны самостоятельно нести риски своей хозяйственной деятельности.

Аргумент о том, что невозможно заставить клиента выполнить договор, на наш взгляд, недостаточно обоснован в связи с тем, что такой отказ не предусмотрен в других видах договора, ни законодатель, ни вышестоящие судебные органы не предпринимали никаких попыток добавить это право для арендаторов, покупателей, и т.д.

2) в соответствии с договорной конструкцией «Take or pay», если клиент отказывается от получения соответствующего положения (от обязательства «Принять»), исполнение по обязательству «оплатить» может быть оценено как плата за отказ от договора (п. 1 ст. 6, п.3 ст.310 ГК РФ), рассчитанный по договоренности сторон по «Take or pay».

Верховный Суд Российской Федерации попытался разрешить спор в компромиссе между запретом блокировать выход в одностороннем порядке из правоотношений и интересами оператора, фактически приравнявшего стоимость исходя из условия «Take or pay».

Однако суд не предоставил конкретной формулировки такой неоднозначной позиции, тем самым создав прецедент, по которому в будущем суды смогут самостоятельно переквалифицировать условия договора «бери или плати» в плату за односторонний отказ, что влечет за собой негативные правовые последствия для операторов.

Договор, основанный на условии «Take or pay», в некотором смысле напоминает «абонентский договор», и вполне возможно, что предприниматели, желающие взаимодействовать на условиях «Take or pay», оформят его по образцу договора подписки, чтобы избежать последствий в соответствии с введено определение. Однако существуют существенные различия, которые определяют уникальность конструкции «Take or pay». Например, в договоре подписки устанавливается максимальный объем предоставляемых услуг, в то время как в договоре с условием «Take or pay» стороны договариваются о нижнем пороге предоставления. В результате возникает риск того, что объемы контрсубсидий будут неравными, и трейдер не получит желаемой прибыли. Чтобы минимизировать соответствующие риски, он будет вынужден повысить цены на подписные контракты. В отличие от договора подписки, когда стороны используют конструкцию «Take or pay», другими словами, конструкцию «Take or pay».

Таким образом, подводя итоги, можно сказать, что действующему законодательству, безусловно, не хватает правового регулирования условий договора «Take or pay», поскольку его нынешняя квалификация не соответствует требованиям современного экономического оборота.

Список литературы

  1. Определении Верховного суда РФ от 20 августа 2021 года № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f9644ac9-f0b0-411d-8587-4686aa13b578/d 3d8aafa-906b-4ff0-ae4b-d6af4f26f710/A40-328885-2019_20210820_Opredelenie.pd f?isAddStamp=True (09.05.2022).
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) 14-ФЗ// Собрание законодательства РФ. № 5. 1996. Ст. 410.

Интересная статья? Поделись ей с другими: