УДК 34
Жуйкова Анна Александровна – юрисконсульт АО «Газпром газораспределение Тамбов».
Аннотация: Анализируются понятия компетенции, подведомственности, подсудности, полномочий суда по рассмотрению спора. На основании классификации видов подведомственности и подсудности рассматриваются особенности применения правил подсудности споров по защите интеллектуальных прав. В контексте взаимосвязи норм материального и процессуального права рассмотрены особенности реализации права на судебную защиту области интеллектуальных прав.
Ключевые слова: Подведомственность, подсудность, компетенция, юрисдикция: определение и соотношение понятий, правила подсудности споров в сфере защиты интеллектуальной собственности и порядок обжалования.
Нормы гражданского процессуального права позволяют понимать базовое, фундаментальное право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, в контексте его реализации в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников процесса [15, c. 70]. Очевидно, что процессуальная норма в принципе раскрывает право на судебную защиту через его реализацию. При этом обязанные лица своими действиями создают препятствия в реализации права уполномоченных лиц, которые, в свою очередь, обращаются к реализации права.
Процессуальная природа реализации права на судебную защиту выражена через возможность заинтересованного лица посредством свободного волеизъявления обратиться в суд [12, c. 114, 146].
Однако искажением сути правосудия, существенным (фундаментальным) нарушением неоднократно признавал Конституционный Суд Российской Федерации вынесение решения с нарушением правил подсудности [6]. Учитывая основной принцип процессуального права о недопустимости спора о подсудности, представляется, что безошибочное определение подсудности спора суду является единственным способом реализовать возможность обращения за судебной защитой и на получение судебной защиты.
Наряду с этим широко распространено мнение, согласно которому подведомственность рассматривается, в том числе, и как предпосылка права на судебную защиту [10, c. 38].
Анализ специфики, особенностей правил подсудности при различных предъявляемых требованиях основывается на определении соотношения понятий компетенции, подведомственности, подсудности, а также рассмотрении элементов подсудности.
Действительно, внесение изменений Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ряд законов, включая Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в части замены понятия «подведомственность» понятием «компетенция» [4, ст. 7523], предопределяет практическое значение разграничения указанных понятий.
Так, подведомственность, подсудность, компетенция как правовые категории традиционно являются предметом рассмотрения в научной профессиональной литературе. Начиная с дореволюционного периода, исследователи обращаются к анализу данных понятий, обосновывают их актуальность.
Обширные, детальные обзоры приведены в ряде диссертационных исследований разных лет [16, c. 191] относительно сути и правовой природы указанных понятий. При этом оптимальным выводом относительно того, что есть подведомственность, предлагаем считать мнение Д. Н. Бахрах, согласно которому подсудность и подведомственность соотносятся как вид (подсудность) и род (подведомственность) [9], выражая тем самым согласие с мнением Ю. К. Осипова, работа которого в данной проблематике считается первым научным исследованием. Так, вывод профессора Ю. К. Осипова состоит в том, что «подведомственность в специальном значении…есть относимость нуждающихся в государственновастном разрешении споров о праве и иных материальноправовых требований к ведению различных государственных, общественных…органов и третейских судов», при этом подсудностью предлагается считать «относимость юридического дела…к ведению определенного судебного органа». Ю. К. Осиповым также отмечено, что подведомственность в специальном значении близко к понятию юрисдикции, суть которой есть круг вопросов, на который распространяются полномочия должностных лиц, органов власти [16, c. 8].
Отмечая смежный характер понятий «компетенция», «подведомственность», отметим, что не только в современной научной литературе авторы предпринимают попытки определить указанные понятия, используя два термина одновременно [10, c. 20-21], но и в фундаментальная научная литература в области процессуального права в дореволюционный период содержит примеры определения указанных понятий, по сути, отождествляя (цивилист дореволюционной России Евгений Владимирович Васьковский, проводя анализ понятий, использует термин «ведомство» наряду с подсудностью, компетенцией, юрисдикцией) [11, c. 446-447].
Распространенным и устоявшимся мнением считается, что компетенция есть совокупность полномочий органа власти (в широком смысле), а также перечень, так называемых, главных (профильных) полномочий [17, c. 51].
В диссертационном исследовании, посвященном вопросам компетенции арбитражных судов в сфере защиты интеллектуальных прав, А. А. Ивкина, ссылаясь на работу 1997 г. профессора В. М. Жуйкова «Судебная защита прав граждан и юридических лиц» справедливо отмечает, что деление подсудности на родовую и территориальную является в научном сообществе традиционным [14, c. 178].
Последующее рассуждения будут продолжены с учетом приведенной выше терминологии.
Анализ норм о подсудности в области защиты интеллектуальных прав обусловлен тем, что законодатель закрепил полномочия по рассмотрению данной категории дел в отношении различных судебных систем, поставив в зависимость от наличия /отсутствия ряда критериев.
Нормы Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» [2] и Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам [5, ст. 7364]» ознаменовали создание и начало функционирования специализированного суда в области интеллектуальной собственности – Суда по интеллектуальным правам (далее - СИП).
Позднее Пленум ВАС РФ в Постановлении от 08.12.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (далее – Постановление № 60) разъяснил правила подсудности споров данной категории.
Так, правоприменитель указывает на две категории дел, обладающие различными свойствами относимости к судебным системам, рассматривающим споры в сфере интеллектуальных прав, и имеющих различный порядок обжалования в вышестоящие судебные инстанции. Пункты 1-4 Постановления № 60 [8] закрепляют, так называемые, дела об установлении права, которые подлежат рассмотрению СИП в качестве суда первой инстанции (вступают в силу по принятии, следовательно, в отношении них отсутствует обжалование в апелляционную инстанцию), и дела, связанные с защитой интеллектуальных прав (подлежат рассмотрению судами субъектов РФ в качестве судов первой инстанции с применением общих правил подсудности дел, и СИП дела данной категории рассматривает как суд кассационной инстанции).
Часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепила относимость гражданских дел, связанных с защитой авторских и смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры, судам общей юрисдикции – Московскому городскому суду как суду первой инстанции.
С принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении» части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), а также с введением апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции правоприменитель уточнил вновь правила подсудности. Так, закреплено базовое положение, согласно которому суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с законодательством рассматриваются арбитражными судами. Обратим внимание: правоприменитель указал, что после начала деятельности апелляционных судов общей юрисдикции и кассационных судов общей юрисдикции пересмотр в апелляционном и кассационном порядке судебных постановлений Московского городского суда, вынесенных по делам этой категории, осуществляется соответственно Первым апелляционным судом общей юрисдикции и Вторым кассационным судом общей юрисдикции (пункт 6 Постановления № 10). Отметим, что изменилось правило подсудности дел, связанных с защитой авторских и смежных прав в сети «Интернет», которые также вне зависимости от субъектного состава и характера спора подлежат рассмотрению в Московском городском суде.
Принцип определения подсудности между СИП и арбитражными судами субъектов РФ остался прежним, при этом пунктом 7 Постановления № 10 зафиксировано основное положение: дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных СИП в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов РФ в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел [7].
Таким образом, учитывая рассмотренные изменения, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», последующие разъяснения в этой связи, сколько ни сложны, ни специфичны правила подсудности отдельных категорий дел, в частности, споров в сфере интеллектуальных прав, они отражают основные подходы к пониманию категорий подсудности, компетенции, юрисдикции. Актуальность в научной среде анализа указанных категорий абсолютно оправдана именно тем, что, как нами указано ранее, их использование законодателем и в прошлом, и в настоящем времени, внесение изменений в существующие редакции соответствующих норм (исключение понятия «подведомственность») – красноречивое подтверждение их фундаментального значения для процессуального права и процесса.
Список литературы