Стадник Сергей Викторович – преподаватель истории, обществознания и права ГБОУ Школа №118 СП "СОШ 11" города Москвы.
Аннотация: В статье исследуется влияние переселенческой политики, проводимой П.А. Столыпиным, на развитие Западной Сибири в начале ХХ века, источники существования жителя данного региона, проанализированы возможные источники сбыта сибирского хлеба, указаны факторы, способствующие экономическому развитию Западной Сибири и причины, приведшие к провалу переселенческой политики.
Ключевые слова: Западная Сибирь, экономическое развитие, переселенческая политика
Что такое Сибирь? Это страна глубоких экономических загадок. Непочатый угол серьезнейших вопросов и задач, настоятельно требующих своего разрешения.
Конечно, быстрое накопление в Сибири неустроенных еще переселенцев вследствие реализации реформы Столыпина, уменьшение процента новых и угрожающее увеличение процента обратно идущих в Россию – все это ставило крест на тех широких перспективах, которые представляло собой правительство в 1906 – 1907-х гг.
Что касается самого переселения, то, как писал П. А. Столыпин и А. В. Кривошеин в записке «Поездка в Сибирь и Поволжье», «как ни заманчива мысль воспользоваться переселением для разрешения земельных вопросов в Европейской России, от этой мысли необходимо отказаться». Ведь «люди, живые люди, делающие в массе своей переселенческое дело, идут в Сибирь, ломая старую жизнь и строя новую, каждый в отдельности, не для того, конечно, чтобы облегчить аграрные затруднения или послужить оплотом русской государственности на окраинах: их цель – выгоднее, лучше устроиться в Сибири, чем жилось им на родине. Помочь им в достижении этой непосредственной их цели, может быть, и есть лучший способ обеспечить достижение всех государственных интересов, связанных с переселением». [1, c. 17] Это наводит на мысль, что и неудачи переселенческого движения в Сибирь имеют свои плюсы.
Если рассмотреть, что представляют из себя люди в Сибири, то многие из них, особенно это относится к вновь прибывшим, земледельцы, т.е. производители. Процент же потребляющих (а ими является городское и вообще промышленное население) не превышает 7 – 8 % в Томской, Тобольской, Семипалатинской области. Только, пожалуй, в Акмолинской области он достигает 14%. Вот это-то и есть главное препятствие. Ведь огромную роль в развитии сельского хозяйства Сибири играет сбыт товаров. А кому их сбывать? Этому десяти процентному потребляющему населению?
Если посмотреть В. И. Юфереву «Материалы по обследованию переселенческого хозяйства…», то можно обратить внимание на то, из чего складывается бюджет жителя Сибири:
1. Приход от промыслов – 11,4%.
2. Земля – до 60%.
3. Скот – до 20%. [2, c. 11]
Таким образом, земля – это главный источник существования у крестьянства. И то, как он будет питаться, зависит, прежде всего от того, что он будет сбывать (а это, если смотреть Западную Сибирь – 56,6% пшеницы (т.е. хлеба), 32,3% овса. Здесь, главным образом, речь идет о сибирском хлебе).
Тем более, что с каждым годом общая посевная площадь страны растет:
1890 г. – 6,4%.
1910 г. – 8,5%.
1917 г. – 14,2%.
Все это стоит в прямой зависимости от роста поселенцев.
Так, в Томской, например, губернии с 1906 по 1909 г. население увеличилось с 2, 553 тыс. до 3, 453 тыс. человек, т.е. на 35%. Конечно, это показывает, с какой энергией вновь прибывший крестьянин окапывается на земле, считая, что урожай хлебов (средний) будет не менее 3 млр. 200 мил кг. при населении более 8 мил. человек, т.е. составлять 400 кг. хлеба на душу, а человек может прокормиться и с 250 кг. хлеба, то эти 150 кг. крестьянину нужно куда-то сбывать. С каждым годом излишки будут расти, чему будет способствовать продолжавшееся увеличение посевной площади и, соответственно, населения. Частично их сдерживают только прибывшие, пришедшие в буквальном смысле на целину и получающие достаточно скромный урожай. Они еще скупают хлеб у своих соседей, расширяя свое хозяйство и, наконец, либо отбывают назад, если дела идут из ряда вон плохо, либо пополняют ряды производителей, не имеющих возможности отоварить свой хлеб. И кризис, который только-только отступил перед его соседом, вновь встал перед ним во всей своей красе.
Конечно, частые неурожаи начала ХХ века частично снизили этот кризис. Количество зерна уменьшилось, цены на хлеб возросли, а отсюда потолстели и кошельки крестьян.
Но, тем не менее, в целом кризис налицо. Чтобы его сгладить государству нужно было:
1. Либо увеличить вывоз сибирского хлеба.
2. Либо расширить внутреннее потребление.
3. А еще лучше, сделать и то, и другое.
А вывести можно было в 3 места:
1. Восточная Сибирь.
2. Туркестан.
3. На западноевропейские рынки.
Рассмотрим эти места.
Восточная Сибирь. Не имела большого значения (спрос не велик).
Туркестан. Этот город плотно населен. Но Туркестан с большей для себя выгодой может пользоваться хлебом из пограничного с ним Семиречья, чем из сибирских губерний. Мало того, для этих целей нужна железная дорога Семиполатинск – Верный, проходящая по пустынным местностям, а потому малодоходная.
Остаются лишь западноевропейские рынки, если не считать Урала (но там сибирскому хлебу пришлось бы выдержать сильную конкуренцию с хлебом из центральных губерний).
На западноевропейских рынках сибирский хлеб пользовался бы большим спросом. Но не хватало железной дороги (либо через Челябинск к портам Балтийского моря, либо через Пермь, Вятку на Котлас, оттуда по Северной Двине – к Архангелску, - удовольствие слишком дорогое).
Но, тем не менее, кризис в Сибири не наступил. Огромную роль в этом сыграли следующие факторы:
1. В Сибири началась переработка зерна благодаря паровым мельницам близ Омска, Н. – Николаевска, Семиполатинска.
2. Это довольно успешное развитие маслоделия.
3. Рост числа свиней (так, если в 1906 г. из Сибири было вывезено 5 312 000 кг. свиного сала, то в 1909 г. уже 8 704 000 кг.). Кстати, жмых (очистки от масла) местные хрюшки очень любили.
4. Коневодство.
5. Развитие крупного рогатого скота.
6. Овцеводство.
Сибирь являлась потребителем огромного количества товаров (особенно сахара, частично – соли), а так как ценность привозимых продуктов была выше ценности вывозимых, то и результат этот сказался на цене. Так, если в 1910 г. 1 кг. сахара в Сибири стоил в среднем 44 коп., в Центральной России его можно было купить по 31 коп. за кг. Население в Сибири растет, потребности его увеличиваются, а, значит, и цены на сахар тоже растут.
Почему крестьяне покидали землю? Здесь большую роль сыграло 2 фактора:
1. Как сказал агроном Д. Чирцов «жизнь крестьян идет по ложному пути», ибо много времени крестьяне тратили на подготовку и проведение праздников.
2. Сама природа в виде необработанных целинных земель являлась для крестьян неустранимым препятствием.
Таким образом, переселенческая политика Столыпина не только не дала никаких результатов по развитию экономики нашей страны, но привела к подрыву этой экономики в результате неправильного перераспределения производительных сил в лице крестьянства.
Список литературы
1. Поездка в Сибирь и Поволжье, записка П. А. Столыпина и А. В. Кривошеина. - СПб., 1911.
2. Опыт исследования бюджетов переселенцев : текст и таблицы / В. И. Юферев ; Издание переселенческого управления. СПб. : Электро-типография Н. Я. Стойковой, 1906. (Материалы по обследованию переселенческого хозяйства в степном крае, Тобольской, Томской, Енисейской и Иркутской губерниях ; Вып. 24).
3. Доля Сибири в общей посевной площади в стране, в %. - Новосибирск, 1996.
4. Структура посевных площадей в 1913 г. - Новосибирск, 1996.
5. Коротаев В. И. Русский север в конце Х1Х – первой трети ХХ века. Проблемы модернизации и социальной экологии, Архангельск: Изд-во Поморского государственного университета имени М. В. Ломоносова, 1998 (Политика этатизма и догоняющей модернизации как основа монолога государственной власти и интеллигенции России с народом и природой в конце Х1Х – начале ХХ в.).
6. Мелких А.М. Из экономической жизни Западной Сибири. - М. Типография П.П. Рябушинского, 1912.
7. Суходолов А.П. Сибирь в начале ХХ в.: территория, границы, города, транспортные магистрали, сельское хозяйство/ - Иркутск.: Издательство ИГЭА, 1996.
8. Суходолов А. П., Виноградов М.А. Экономика Сибири. - Новосибирск: Наука, 1996.