УДК 34

Информационное обеспечение деятельности по противодействию налоговым преступлениям

Калашева Мадонна Михайловна – студент Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова

Аннотация: В статье изучена необходимость по усовершенствованию информационных положений по противодействию налоговым преступлениям. Выявлены проблемы по расследованию налоговых преступлений, а также пути решения данных проблем с учетом глубокого изучения трудов авторов по рассматриваемой теме.

Ключевые слова: налоговые преступления, «палочная» система, высокий уровень латентности, налогоплательщик, Уголовный кодекс.

Налоговая ответственность устанавливает обязанность виновного лица в совершении налогового правонарушения, нести на себе меры государственного принуждения, выражающиеся в дополнительной юридической ответственности имущественного или процессуального характера, применяемые компетентными органами.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность каждого гражданина уплачивать установленные налоговым законодательством налоги и сборы. Злоупотребление и уклонение от уплаты фискальных платежей приводит к негативным последствиям как для бюджета государства, так и для самого налогоплательщика. Так, проанализировав статистические данные о налоговых преступлениях, можно сказать, что налоговая преступность давно приобрела масштабный характер.

Несмотря на увеличение количества налоговых преступлений, организация деятельности налоговых и следственных органов по выявлению, расследованию и пресечению налоговых преступлений является приоритетной задачей в системе налогообложения с целью стабильного развития страны.

В связи с этим, особенно актуальными будет разработка и внедрение эффективных программ по борьбе с налоговыми преступлениями в компетентные органы. Несомненно, разработка изменений будет достигнута лишь при условии отступления от «палочной» системы оценки показателей деятельности следственных подразделений по налоговым преступлениям. Существование «палочной» системы значительно снижает эффективность расследования налоговых преступлений, что оказывает сдерживающий фактор в работе следственных органов. Расследование малозначительных налоговых преступлений создает лишь видимость работы сотрудников подразделений по налоговым преступлениям, тем самым упуская из виду наиболее крупные преступления.

Стоит отметить, что налоговые преступления характеризуются довольно высоким уровнем латентности, что не позволяет налоговым и следственным органам оперативно выявить нарушения. Таким образом, создание информационно обеспечительных мер, способствующих снижению уровня латентности по налоговым преступлениям, является приоритетной задачей налоговых и следственных органов. Помимо этого, совершенные деяния со стороны недобросовестных налогоплательщиков негативно сказываются на предпринимателях, которые исполняют свои обязанности, тем самым создаются неравные условия в деятельности налогоплательщиков. Подобную тенденцию обычно связывают с ошибочным мнением отдельных категорий должностных лиц, вызванным казусами в налоговом и уголовном законодательстве. Имеющиеся явления наиболее актуальны в настоящее время, поскольку законодателем не установлено грамотное правовое толкование норм, а их отсутствие создает массу условий для совершения противоправных действий

Немаловажным является отметить мнение В.Н. Титовой, которая утверждает, что многократность проводимых реформ активно демонстрирует нехватку закономерного подхода в установлении субъектов налоговых правоотношений, законодателем не проанализирован вопрос, кто с кем борется в попытке собрать налоги и довести их до конечной цели. По ее мнению, эффективными и действенными способами по устранению коллизий в рассматриваемой теме, будет реструктуризация и установление широких правовых норм, предусматривающих соразмерные санкции за совершенные преступления [4, с. 200].

Многими публицистами и теоретиками отмечается, что на стадии предварительного расследования правоприменитель не всегда верно применяет имеющиеся положения при принятии процессуальных решений. Подобного рода недостаток порождает существенный пробел в праве, поскольку правоприменителем неверно определяется квалифицирующий признак правонарушения, а именно неясен вопрос, уголовная ли — это ответственность или налоговая ответственность за нарушение налогового законодательства. В конечном итоге приведенная неопределенность приводит к коллизии при выявлении правовой оценки обстоятельств.

Можно предположить, что меры по снижению налоговой преступности будут неэффективны до момента внесения изменений в часть 1 статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации [1], благодаря которой лицо освобождается от уголовной ответственности, предусмотренной статьями 198-199.1, 199.3, 199.4 УК РФ [1] после выявления налогового преступления при условии уплаты им всех причитающих пени и санкций в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации [3, с. 121-133].

В связи с этим, законодатель закрепил в уголовном законодательстве смягчающее обстоятельство, которым лицо может воспользоваться не один раз. Ведь лицо, ранее освобожденное от уголовной ответственности, считается впервые совершившим то или иное преступление. Использование подобного подхода не гарантирует принцип превенции и не влияет на правовое сознание потенциальных субъектов налоговых преступлений в дальнейшем, поскольку отсутствует воспитательная функция указанной нормы.

Закономерным подтверждением чему служит Постановление № 1- 56/2020 1-935/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-56/2020, вынесенное Выборгским районным судом Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «Союз» Е.Н. Разувалова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренных ст.199 УК РФ на основании ст.76.1 УК РФ, – в связи с неуплатой налоговых отчислений за период 2017 года, произведенных с согласия Разувалова, на момент вынесения настоящего Решения, другим лицом. Этим же решением Разувалов, несмотря на то что не им подавались ложные сведения о налоговой отчетности, был признан виновным в совершении вышеуказанного налогового преступления [5].

Вместе с тем, позиция, отраженная в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года, где говорится о том, что такой порядок добровольного возмещения вреда распространяется и на налоговые отношения, служит доказательством того, что заложенная законодателем цель регулирования отходит на задний план, отдавая приоритет пополнению бюджета любыми способами [2].

На основании сказанного, в настоящее время основная задача законодателя — это создание усовершенствованных информационных мер, обеспечивающих компетентные органы достаточным пакетом мер для привлечения к ответственности за совершенные нарушения в сфере налогов и сборов.

К подобным мерам можно отнести следующие положения:

Создание, модернизация и принятие эффективных способов взаимодействия правоохранительных и налоговых органов по выявлению, пресечению и расследованию налоговых преступлений посредством использования автоматизированных телекоммуникационных и информационных технологий;
Реализовать положения, способствующие проведению совместных оперативных мероприятий между налоговыми и правоохранительными органами с целью оперативного реагирования на нарушения налогового законодательства;
Принятие дополнительных положений по обеспечительным искам в гражданском и уголовном судопроизводствах, путем установления контроля за исполнением постановлений налоговых органов и судебных актов о взыскании фискальных платежей;
Поставить на контроль вопрос о возможности внесения изменений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ (последняя редакция) в части наделения сотрудника правом на приостановления отдельных действий с электронными платежными системами субъекта преступления сроком на 48 часов (с санкции прокурора и дальнейшим получением судебного решения);
Повысить уровень квалификации сотрудников правоохранительных органов, занимающихся налоговыми преступлениями, поскольку соответствующие нормы носят бланкетный характер и требуют специальных знаний.

К сожалению, не все применимые меры дают эффект и «работают на позитивный результат», поскольку незаконные действия будут совершаться до момента применения законодателем более строгих мер. Тем самым, необходимо внести изменения в действующие кодифицированные акты, определяющие размер причитающих штрафов, сроки административного ареста и так далее. Законодатель должен более глубоко проанализировать текущую ситуацию и на основе проведенного исследования прийти к изменениям по предотвращению налоговых правонарушений, удовлетворяющих как государство, так и общество в целом.

Таким образом, информационное обеспечение деятельности по противодействию налоговым преступлениям возможно путем создания и принятия управленческих решений, реорганизации и координации соответствующих правоохранительных органов, проведение контроля и надзора в рамках межведомственного взаимодействия, благодаря которому обеспечивается устойчивая связь налогового права и его отраслевых институтов.

Список литературы

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022)// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 8, август, 2013
Золотарева А.Б., Киреева А.В. Возможные пути реформирования ответственности за нарушения налогового законодательства // Журнал российского права. 2019. N 10. С. 121-133.
Титова В.Н. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений // Российский журнал правовых исследований. 2018. N 3 (8). С. 200.
Постановление № 1-56/2020 1-935/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-56/2020 // [Электронный ресурс]. Сайт «Судебные и нормативные акты РФ». Доступ: https://sudact.ru/ (дата обращения: 31.01.2023).

{socil}