УДК 34

Гражданско-правовые проблемы защиты прав потребителей медицинских услуг

Сергеев Николай Игоревич – студент Вятского государственного университета.

Федяев Сергей Владимирович – кандидат юридических наук, доцент кафедры Гражданско-правовых дисциплин Вятского государственного университета.

Аннотация: В настоящей статье рассматривается вопрос соотношения норм законодательства о защите прав потребителей и оказания медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования. Кроме этого особое внимание уделяется выработке способов решения коллизий в данной сфере, а также рассматривается вопрос о необходимости приведения к единому образцу существующей судебной практики по данному вопросу.

Ключевые слова: медицинские услуги, защита прав потребителей, охрана здоровья, бесплатная медицинская помощь, обязательное медицинское страхование.

В настоящее время в правовом пространстве все более очевидно просматривается тенденция на капитализацию правоотношений любого типа. Общественные блага, приобретаемые гражданином бесплатно, можно буквально пересчитать по пальцам. Одной из таких категорий является бесплатная медицинская помощь, оказываемая в рамках реализации права гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая согласно ст. 41 Конституции РФ [1] оказывается бесплатно на базе государственных и муниципальных учреждений здравоохранения за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В последнее время оказание качественной медицинской помощи приобрело огромное значение. В связи с этим получателям таких услуг крайне важно осознавать наличие правовой защищенности от некачественности предоставляемых услуг. Для этого существует инструменты предварительной и последующей правовой защиты. Примером первого типа защиты выступает обязательное лицензирование некоторых видов медицинских услуг, примером второго - возможность обратиться в суд с исковым заявлением о защите нарушенных прав с целью их восстановления. В разрезе применения второго типа защиты (последующей защиты) особо остро стоит вопрос о применимости положений Закона «О защите прав потребителей» [2] к отношениям, возникающим в ходе оказания медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования.

На сегодняшний день в законодательстве и правоприменительной практике не выработано единого подхода к вопросу о том, применяется ли законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям по оказанию медицинских услуг. Согласно ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" [3] положения законодательства о защите прав потребителей могут быть применены исключительно к оказанию медицинских услуг на возмездной основе. Казалось бы, такое регулирование устраняет из круга возможных потребителей получателей медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования. Однако подобный подход законодателя к данному вопросу значительно сужает круг возможностей потребителей бесплатных медицинских услуг по защите своих прав. В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» [5] указал на то, что К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Несложно заметить разницу в подходах федерального законодателя и правоприменителя. Однако справедливо будет отметить, что законодатель вполне последователен в созданном им регулировании, ведь согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» исполнителем является лицо, предоставляющее услуги по возмездному договору. А вот Верховный Суд, несмотря на вынесенное им же ранее постановление о распространении действия законодательства о защите прав потребителей на оказание безвозмездных медицинских услуг, счел невозможным взыскание «потребительского штрафа» с медицинской организации-исполнителя, хотя суды при предыдущем рассмотрении дела опирались на выработанную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации несколько детализировал свое мнение, указав на неабсолютный характер возможности применения законодательства о защите прав потребителя к оказанию медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию. При этом в обоснование изменения своей позиции Верховный Суд ссылается на возмездный характер договора по оказанию услуг, необходимый для признания гражданина потребителем. Однако наиболее правильным обоснованием в данном случае является мнение адвоката, председателя Коллегии адвокатов системы биоэкологической безопасности и здравоохранения, Ю. Э. Меженкова: «Принципиальными моментами будут доказанность ненадлежащего оказания медицинской помощи именно на досудебном этапе и последующий отказ медицинской организации от добровольного возмещения» [8].

Довольно интересная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 января 2020 г. N 1-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Юдина Александра Анатольевича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына абзацем пятым преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и частью 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" [4]. Суд признал конституционными оспариваемые законодательные положения, а соответственно и отказ во взыскании «потребительского штрафа», однако сослался при этом на тот факт, что оспариваемые положения детализируют регулирование, закрепленное в Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение подобных заявлений возможно только по инициативе Президента, Правительства, Федерального Собрания, законодательных органов государственной власти субъекта, так как речь идет о толковании Конституции Российской Федерации.

Основная проблема заключается в том, что оплата получаемых медицинских услуг исходит не от самого заказчика, а от соответствующей медицинской организации, что и порождает ряд проблем. Интересной является точка зрения А. М. Рабец, которая совершенно категорично исключает из ряда потребителей юридические организации, требующие оказания медицинских услуг в пользу своих клиентов [6].

В ходе изучения судебной практики и законодательных положений удалось прийти к выводу о наличии запроса общественности на возможность взимания «потребительского штрафа» в правоотношениях по оказанию медицинских услуг. Однако дать такой инструмент в руки потребителей в данном конкретном случае представляется не совсем правильным решением. В существующей системе регулирования оказания медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования и так предусмотрены механизмы по взысканию штрафов с мединских организаций, не исполняющих или исполняющих ненадлежащим образом свои обязательства перед заказчиками. Возможность одновременного применения нескольких мер юридической ответственности может быть проявлением злоупотребления правом [7]. Законодатель, относясь к потребителю с должной степенью паттернализма, не ставит последнего перед выбором между мерами ответственности, а представляет ему четко определенные законом возможности.

Однако при таком регулировании существует проблема отсутствия в некоторых случаях у непосредственного получателя услуги возможности самостоятельно избирать способ защиты своих прав наиболее эффективным для него способом. В связи с этим судам необходимо выработать единые правила по разрешению подобных вопросов для предотвращения правовой неопределенности в исходе дела.

На практике получается, что механизмы защиты прав потребителя медицинских услуг необоснованно сужены. Для решения этой проблемы необходимо предусмотреть законодательное регулирование вопроса применимости положений Закона «О защите прав потребителей» к отношениям по оказанию медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования. Это позволит потребителям чувствовать себя более защищенными, повысит уровень доверия к государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения, что благополучно скажется на обеспечении конституционного права граждан на охрану здоровья и оказание медицинской помощи.

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. 2015. № 620. Ст. 4398.
  2. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. N Ст. 140.
  3. Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) // Собрание законодательства РФ. 2011. N Ст. 260.
  4. Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 1-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Юдина Александра Анатольевича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына абзацем пятым преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и частью 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
  5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
  6. Рабец А. М. Права потребителей при оказании медицинских услуг // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. №2.
  7. Соколова Н. А. Проблемы применения механизма защиты прав потребителей при оказании медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования. // Вестник Омской юридической академии. 2013. №1 (20).
  8. ВС: пациент является потребителем только при получении платных медицинских услуг (advgazeta.ru).

Интересная статья? Поделись ей с другими:

Внимание, откроется в новом окне. PDFПечатьE-mail