УДК 34

Правовые позиции Европейского суда по правам человека по жалобам, затрагивающим деятельность МВД России

Ларионов Евгений Юрьевич – магистрант Академии управления МВД России.

Аннотация: В статье рассматривается сущность и содержание правовых позиций Европейского Суда по правам человека по жалобам, затрагивающим деятельность МВД России.

Ключевые слова: Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), МВД России, решение суда, нормы национального законодательства.

Нормы международного права оказывают огромное влияние на развитие любого государства, в том числе и на Российскую Федерацию. Безусловно они касаются и компетенции МВД России. Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод [1] Российская Федерация взяла на себя обязательства признать содержащиеся в ней нормы и обеспечивать их исполнение. Дополнительно граждане России получили возможность обращаться с жалобами в Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ).

Каждый из нас слышал о Европейском суде, но не каждый решался на обращение в него. Причинами можно назвать следующее:

  • не знание данного права;
  • не знание процедуры подачи жалобы в ЕСПЧ;
  • отсутствие веры в принятии обоснованного решения по спорному факту.

По мнению многих юристов-правоведов решения ЕСПЧ носят общий характер вместе с тем в ряде нормативных актов отметим имеющиеся изменения, внесенные именно по принятым решениям Европейского суда. Отметим, как одно из нововведений – введение понятия «провокация преступления». Констатируем, что Российская Федерация в настоящее время не достигла высокого уровня национального законодательства и поэтапно, проводит работу над ее совершенствованием, внесением поправок в действующие нормы и путем принятия новых правовых актов,

Хочется отметить, что граждане России активно пользуются правом подачи жалоб в ЕСПЧ. Вместе с тем, по данным Министерства юстиции Российской Федерации в 2020 году в отношении Российской Федерации отмечено существенное, более чем на 30%, снижение числа переданных на рассмотрение судебных составов ЕСПЧ жалоб. При этом из расчета на 100 тыс. населения Российская Федерация находится в третьем десятке Совета Европы (24 место) по количеству поданных в ЕСПЧ жалоб. Общий процент отклоняемых ЕСПЧ жалоб в отношении всех стран вследствие их неприемлемости остается неизменным – свыше 90 процентов. Опубликованная статистика ЕСПЧ также показывает стабильно низкое число удовлетворенных ходатайств заявителей о применении к Российской Федерации обеспечительных мер в соответствии с правилом 39 Регламента ЕСПЧ. В 2020 г. из 223 требований о применении обеспечительных мер было удовлетворено лишь 36 подобных обращений, что является, в том числе, следствием своевременного представления Минюстом России в ЕСПЧ объективной информации и аргументированной правовой позиции по претензиям заявителей, подтверждающей отсутствие нарушений прав и свобод человека со стороны российских властей. [2]

Исходя из выше сказанного, можно сделать вывод о том, что по сравнению с европейскими странами, граждане Российской Федерации менее активно пользуются своим правом подачи жалоб в ЕСПЧ.

В контексте рассматриваемого вопроса нами изучены жалобы как на действия сотрудников ОВД, так и самих сотрудников ОВД в ЕСПЧ и полученные результаты их рассмотрения. Выделим основные направления деятельности ОВД, обжалуемые в ЕСПЧ:

  • ненадлежащие условия транспортировки на оперативно-служебных автомобилях для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (20,7 %);
  • ненадлежащие условия содержания в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД и центрах временного содержания иностранных граждан (20,3 %);
  • необоснованное задержание по подозрению в совершении преступлений и жестокое обращение со стороны сотрудников ОВД (18,4 %). [3]

К иным обжалуемым действиям можно отнести:

  • на ненадлежащие условия содержания в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, в специальных помещениях для лиц, задержанных за административные правонарушения;
  • жестокое обращение с подозреваемыми и обвиняемыми;
  • жалобы на незаконность задержания;
  • вреда здоровью или смерти задерживаемому лицу;
  • нарушение разумных сроков содержания под стражей;
  • незаконная депортация (или выдворение);
  • нарушение прав при проведении ОРМ (наблюдение, оперативный эксперимент, прослушивание телефонных переговоров, проверочная закупка);
  • нарушение права на защиту и др.

Особое внимание ЕСПЧ уделяет делам, касающихся вопросов задержания. Рассматривая различные ситуации, выступающие предметом спора, установлено, что основными проблемами являются их необоснованность в контексте внутригосударственных норм, применение силы при задержании, а также отсутствие документарного подтверждения ограничения свободы. Во всех случаях ЕСПЧ исходит из того, что каждое задержание должно быть задокументировано. Также потребность в задержании должна объективно отражать степень общественной опасности действий, которые может предпринять задерживаемое лицо.

Европейский суд по правам человека в ответ на поданные жалобы принимает несколько видов актов, которые подразделяются на решения, постановления и консультативные заключения. Основная цель которых обеспечение эффективного обеспечения прав и свобод человека в соответствии с выработанными европейскими стандартами, путем внесения изменений в национальное законодательство.

Большое количество обращений в Европейский суд на неправомерные действия должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, объясняется большой активностью правозащитных организаций и высокой правовой информированностью граждан, в вопросах восстановления нарушенных прав, фактов нарушения законности, ущемления прав и свобод человека и гражданина в деятельности сотрудников полиции, а также несоответствие положений российского законодательства требованиям международных актов.

Важно отметить, что имеет место проблема исполнения Российской Федерации решений Европейского Суда по правам человека, так в целом отсутствует нормативно закрепленный механизм исполнения решений Европейского суда по правам человека. Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено эффективных мер ответственности, как отдельных органов, так и государства в целом, в случае неисполнения постановления Европейского суда по правам человека, либо нарушение разумных сроков его исполнения.

Подводя итоги проведенного исследования, приходим к выводу, что в ЕСПЧ подлежат оспариванию действия сотрудников ОВД и также сами сотрудники вправе обжаловать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав.

Анализ решений Европейского Суда по правам человека по жалобам, затрагивающим компетенцию МВД России, свидетельствует о наличии значительного количества нарушений. По этой причине отмечается наибольшее количество обращений в Европейский Суд по правам человека именно российских граждан и удовлетворенных этим Судом исков к Российской Федерации. При установлении факта нарушения Конвенции и признания нарушения прав заявителя, у заявителя появляется право на получение «справедливой компенсации» (ст. 41), о чем заявитель должен высказать свое требование, так как если с данной инициативой не выступит заявитель, суд не присудит компенсацию.

Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что МВД России необходимо более активно принимать меры по устранению допускаемых нарушений положений Конвенции, считаем, что для этого МВД России необходимо наделить дополнительными полномочиями.

Список литературы

  1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
  2. Официальный сайт Министерства юстиции РФ – обзор обращений в ЕСПЧ в 2020 году [Электронный ресурс]: https://minjust.gov.ru/ru/events/48311.
  3. Обзор постановлений Европейского Суда по правам человека и запросов Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя Министра юстиции Российской Федерации, поступивших в Министерство внутренних дел Российской Федерации в 2017 году [Электронный ресурс]: письмо МВД России от 30 марта 2018 г. № 1/3452. Доступ из справ.-правовой системы СТРАС «Юрист».
  4. Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 68-ФЗ от 30.10.2010г.

Интересная статья? Поделись ей с другими:

Внимание, откроется в новом окне. PDFПечатьE-mail