УДК 347
Садретинов Руслан Ришатович – студент магистратуры Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Аннотация: В статье анализируются различные точки зрения ученых-юристов и практиков касаемо такого правового института как приказное производство. Несмотря на то, что сам по себе данный институт не является новым в судебной системе Российской Федерации, на данный момент существует ряд проблем правового регулирования приказного производства, являющегося наиболее оптимальным способом обеспечения судебной защиты в разумный срок, что подтверждается появлением данного института не только в гражданском, но, например, и в арбитражном процессе. Вследствие пробелов, существующих в правовом регулировании данного института, в данной статье вносятся предложения по изменению законодательства в целях устранения недочетов в правовом регулировании приказного производства и совершенствования судебной системы Российской Федерации в целом.
Ключевые слова: приказное производство, спор о праве, судебный приказ, должник, взыскатель, судебная защита, возмещение судебных издержек, извещение должника.
Залогом эффективности судопроизводства является оперативное разрешение заявленного требования. В международной практике признана возможность применения упрощенных процедур рассмотрения требований истца, которые основаны на бесспорных доказательствах или имеют малую стоимость. Совет Европы в числе таких форм рекомендует использовать проведение исключительно письменного судопроизводства или проведение судебного разбирательства без заседаний. Одной из процедур письменного рассмотрения требований в российской практике является приказное производство, возникшее в 1995 году. Новая глава «Судебный приказ» была введена Федеральным законом от 27.10.1995 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР». В 2002 году был принят Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, сохранивший институт приказного производства. Заявление о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья. Возрождение в 1990-е годы института мировых судей связано прежде всего с увеличенным количеством рассматриваемых судами дел, соответственно, возросшей на суды нагрузкой, необходимостью реализации принципа доступности правосудия. К компетенции мировых судей были отнесены дела несложных категорий, а также гражданские дела с устоявшейся судебной практикой, которой разъяснялось применение норм материального права. Мировые судьи рассматривали дела, в которых спор о праве существовал, но не вызывали сомнений вопросы, касающиеся субъектов спорных правоотношений, средств и предмете доказывания, толкования правовых актов.
Сегодня институт приказного производства существует не только в рамках Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. В 2016 году Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ввел новую главу о судебном приказе в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Согласно ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается на основании заявления взыскателя и представленных им документов по ряду бесспорных требований, которые должником признаются, но не исполняются.
Согласно отчету о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских, административных дел по первой инстанции, опубликованному на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, за I полугодие 2018 года мировыми судьями рассмотрены с вынесением судебного приказа 7 717 726 дел. В 2016 году из 3,1 млн. завершенных дел по искам о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору 2,1 млн. дел закончились через приказное производство, что составило около 69%. По сравнению с 2015 годом, когда судебные приказы выносились в 52 % случаях, это число значительно увеличилось. В научной литературе, несмотря на то, что законодатель твердо убежден в эффективности рассматриваемого института, что отражается в расширении сферы применения приказного производства и на арбитражные суды, отсутствует единое мнение о природе данного института. Н.А. Громошина , Д.А. Туманов , Т.В. Сахнова не рассматривают приказное производство как вид осуществления правосудия. [1, с.328] Именно поэтому еще в 2016 г. в п. 2 Справки об итогах обобщения предложений по оптимизации судебной нагрузки, утвержденной Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 25.02.2016 № 489 «Об итогах обобщения предложений по оптимизации судебной нагрузки» одним из приоритетных и перспективных способов оптимизации судебной нагрузки называлось расширение форм внесудебного и досудебного разрешения споров. Совет судей РФ считал, что возможна передача дел приказного производства нотариусам, так как они являются бесспорными и могут быть разрешены путем исполнительной надписи.
В 2017 году данное предложение было реализовано. Исполнительная надпись – это закрепленное в законодательстве распоряжение нотариуса на обязательстве должника о взыскании в принудительном порядке суммы денег или другого имущества в пользу кредитора. Исполнительная надпись представляет собой внесудебную форму защиты интересов кредиторов и приравнена к статусу исполнительного документа. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2012 г. № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» утвержден перечень документов, по которым взыскание задолженности возможно в бесспорном порядке, среди которых: залоговый билет, договор хранения, договор проката, договор займа и другие. Необходимо отметить, что вышеуказанный перечень является закрытым.
Согласно данным Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации применение института исполнительной надписи как эффективного инструмента урегулирования долговых отношений успешно реализуется. За половину 2016 года и 2017 год в целом нотариусы совершили 6 216 исполнительных надписей, однако в 2018 году число указанного нотариального действия возросло до 27 866, а за первый квартал 2019 года составило 9 084.
О.В. Колга и П.П. Ланг, проанализировав эффективность института исполнительной надписи, выделили ряд достоинств и недостатков данного инструмента. [3, с.8] Среди положительных черт авторы научной работы выделили следующие: быстроту, простоту и небольшую себестоимость процедуры в сравнении с судебной, отсутствие допуска коллекторских агентств, разгрузка судов. Однако авторы обратили внимание на существующие мнения экспертов о недостатках применения института исполнительной надписи, среди которых: предъявление возражений должнику в установленные законодательством России сроки затруднено правом взыскателя на обращение к нотариусу в любой географической точке России; возможность существования параллельно процесса завершения исполнительного производства судебными приставами и спора и о праве; возможность существования наряду с договором, который передан судебному приставу с исполнительной надписью в целях взыскания, дополнительного соглашения с иными условиями.
Еще одна проблема связана с выдачей второго экземпляра взыскателю до истечения срока на подачу должником заявления об отмене судебного приказа. Практика показала, что возможна ситуация, когда взыскатель, получив судебный приказ до истечения данного срока, предъявляет его для исполнения, судебный приказ отменяется уже в ходе его исполнения. Также видится понятным и отрицательное влияние на защиту прав взыскателя отсутствие сведений о фактическом месте нахождения должника. Многие ученые-юристы предлагают извещать должника о факте поступления и принятия заявления о выдаче в отношении него судебного приказа, что, на наш взгляд, является более чем рациональным, поскольку это позволит сократить количество случаев извещения должника о судебном приказе на стадии исполнительного производства, а также понизит показатели отмены судебных приказов. Таким образом, для решения данных проблем считаем целесообразным введение нормы, указывающей на обязанность суда уведомить надлежащим образом должника о поступившем заявлении.
Предоставление должником немотивированного возражения относительно судебного приказа выступает еще одной проблемой правового регулирования приказного производства, которая может привести к злоупотреблению должником своими процессуальными правами в случае, если он будет заведомо знать об отсутствии у него шансов вынесения судебного решения в его пользу и целенаправленно подачей немотивированного возражения будет стремиться затянуть процесс взыскания денежных средств или истребования движимого имущества.
Решить данную проблему возможно внесением в законодательство положений, которые предоставляли бы право мировым судьям отказывать в отмене судебного приказа по причине отсутствия мотивированности возражений. Одной из неразрешённых на сегодняшний день проблем в приказном производстве Е.И. Самойлов называет порядок отмены судебного приказа в случае, когда возражения подаются должником за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ 10- дневного срока. [4, с.17] Согласно ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о восстановлении процессуальных сроков рассматриваются в судебном заседании. Однако судебная практика неоднозначна. Некоторые мировые судьи назначают судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока и в случае его удовлетворения отменяют судебный приказ этим же постановлением. Другие мировые судьи отменяют судебный приказ только после вступления в законную силу определения о восстановлении срока, оформляя сам процессуальный документ отдельным определением. В процессуальных кодексах, принятых позднее, указывается иной подход: в случае, если по истечении установленного срока при поступлении возражения гражданин не указал на наличие уважительных причин, которые повлекли его пропуск, то возражения не подлежат рассмотрению в суде и возвращаются лицу, которым они и были поданы (ч. 4 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть судом без назначения судебного заседания выносится одно определение о возврате возражений. Если должник указал уважительные причины, препятствующие представлению возражений, то мировым судьей судебный приказ отменяется, о чем выносится одно определение об отмене судебного приказа, в котором отсутствуют формулировки в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока. В случае, если гражданин не указывает уважительные причины при подаче возражений, то они подлежат возврату заявителю. Здесь нельзя не согласится с Е.И. Самойловым о том, что в определениях суда о восстановлении срока на подачу возражений в резолютивной части необходимо отражать вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку полномочия суда в ходе применения норм процессуального права реализуются прежде всего через судебные акты.
Таким образом, подводя итог всему вышесказанному следует отметить, что институт приказного производства на сегодняшний день является довольно востребованным, однако имеет свои изъяны и пробелы в правовом регулировании, устранение которых поднимет эффективность и доверие граждан, а также приведет к оптимизации гражданского судопроизводства.
Список литературы