УДК 34

К вопросу о понятии уголовной ответственности

Гасанов Наиль Аршадович – студент Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина.

Аннотация: В настоящей статье рассматривается проблема определения понятия уголовной ответственности. В данной работе были исследованы различные подходы учёных-правоведов относительно определению категории уголовной ответственности. На основе систематизации и анализа данных подходов было предложено авторское определение уголовной ответственности.

Ключевые слова: Юридическая ответственность, уголовная ответственность, наказание, уголовное правоотношение, позитивная уголовная ответственность.

Термин «уголовная ответственность» часто используется в российском уголовном законодательстве, но парадоксально, что на данный момент легальное определение понятия уголовной ответственности отсутствует, что связано с разнообразием подходов в исследовании этого сложного института. Данный пробел в законодательстве приводит к отсутствию достаточно четкого представления о сущности уголовной ответственности. В связи с вышесказанным видится необходимость дальнейшего исследования данного вопроса.

Уголовная ответственность – это один из видов юридической ответственности, который обладает более жестким характером по сравнению с остальными видами. Данный вид ответственности закрепляется и регламентируется уголовным законодательством и устанавливается за совершение какого-либо общественно опасного противоправного деяния, которое причинило вред общественным отношениям. В доктрине уголовного права принято считать, что уголовная ответственность связана непосредственно с государственным принуждением, которое реализуется путем определенной правовой деятельностью государственных органов, обладающих определенной компетенцией.

В уголовном праве существует множество различных интерпретаций понятия уголовной ответственности, по поводу которого ученые дискутируют до сих пор. Наиболее часто встречающееся в теории уголовного права понятие уголовной ответственности формулировалось как обязанность физического лица, совершающего преступление, претерпеть неблагоприятные меры государственного принуждения [1, с. 25; 11, с. 45]. Обязанность отвечать указывает не на весь объем содержания, а только на ее предпосылки. Возникновение обязанности отвечать не означает появление ответственности.

Данное положение наглядно иллюстрирует анализ официальной статистики, опубликованной на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации о преступлениях, производство по уголовным делам которых приостановлено по п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ [14]. Так, в 2015 по данному основанию было не раскрыто 1 047 099 преступлений, в 2016 г. – 983 355, в 2017 г. – 886 786, в 2018 г. – 860 408, в 2019 г. – 915 204 [13, с. 14].

К примеру, у лица, совершившего преступление и скрывшегося от государственных органов, чтобы избежать ответственности, возникает обязанность подвергнуться мерам воздействия, но эта обязанность будет иметь абстрактный характер без реального принуждения подвергнуться данным мерам.

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), в 2019 г. в Российской Федерации не раскрыто 895 020 преступлений (+6,6%), что составило 97,8% от общего количества нераскрытых деяний. Если учитывать, что в 2019 г. было зарегистрировано 2 024 337 преступлений, то удельный вес преступлений, производство по которым было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, составляет 44% от общего числа зарегистрированных преступлений [там же, с. 9].

Другая группа правоведов трактуют уголовную ответственность как предусмотренное уголовным законом государственное принудительное воздействие, применяемое по приговору суда, к лицу, совершившему преступление, т.е. видят основное ее содержание в наказании [8, с. 23; 12, с. 68;]. Если изучать уголовную ответственность как принудительное средство уголовно-правового воздействия государства, можно охарактеризовать объективные признаки уголовной ответственности, затрагивая, прежде всего, уголовно-политический аспект ответственности и ее государственно-принудительный характер. В данном случае тяжело разграничивать уголовную ответственность от таких смежных понятий, как «наказание» и «меры уголовно-правового характера».

Несколько иное понятие уголовной ответственности с аналогичной позицией дает Н.Ф. Кузнецова, определяющая ее как предусмотренные уголовным кодексом негативные последствия, которые налагаются судом на лицо, совершившее преступление, в виде осуждения, сопряженного с исполнением наказания и судимостью [5, с. 165]. Нами было уже отмечено, что отождествлять уголовную ответственность и наказание некорректно, хотя уголовная ответственность имеет тесную взаимосвязь с наказанием. В свою очередь, не стоит отождествлять уголовную ответственность и формы ее реализации.

Н.С. Лейкина, Н.И. Загородников [3, с. 30-31; 6, с. 39.] рассматривали уголовную ответственность в роли элемента или всего уголовного правоотношения. Несмотря на то, что данные категории являются взаимообусловленными, они всё же не являются тождественными. Например, моментом возникновения уголовных правоотношений является совершение лицом общественно опасного деяния, а уголовная ответственность может возникать и реализовываться в различное время.

Трудно не согласиться с мнением В.С. Прохорова, который рассматривает уголовную ответственность как правовое последствие, которое заключается в неблагоприятных условиях для конкретного лица, совершившего преступление, и связано с определенными ограничениями его правового статуса [4, с. 165].

Вызывает определенный интерес мнение некоторых правоведов, связывающих уголовную ответственность, прежде всего, с ухудшением парового статуса конкретного физического лица, в действии которого содержатся признаки состава преступления [15, с. 17]. Так, российский ученый-правовед В.В. Мальцев в своей работе предлагает следующее определение: «Уголовная ответственность – это основанное на уголовном законе и определяемое совершенным преступлением ухудшение правового статуса лица, заключающееся в лишении или ограничении его прав и свобод, либо другое порицание виновного, выраженные в обвинительном приговоре суда» [7, с. 52].

Все авторы, указанные выше, уверены, что уголовная ответственность является прямым следствием противоправного поведения человека и имеет ретроспективный характер, т.е. связана с общественно-опасным деянием, совершенным ранее. Такая ответственность трактуется авторами как «негативная» («ретроспективная»).

Другие же авторы предполагают возможность существования и другой ответственности - позитивной. Она связана с осознанием лица долга перед обществом и правомерным поведением в целом [2, с. 25; 9, с. 195]. Им справедливо возражают, что это нравственный долг или чувство ответственности, но не сама ответственность [10, с. 6].

Исходя из вышеизложенного, можно предположить, что уголовная ответственность - это средства уголовно-правового воздействия со стороны государства в лице его правомочных органов, направленные на ухудшение правового статуса физического лица и выражающиеся в форме ограничений прав и свобод лица, совершившего деяние, содержащего все признаки состава преступления.

Проведенное исследование показало, что вопрос о понятии уголовной ответственности в настоящее время является, пожалуй, самым дискуссионным и актуальным в теории уголовного права и окончательного ответа в учебной и специальной юридической литературе не имеет.

Список литературы

1. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М., 1963. - 275 с.
2. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. - Рязань, 1979. - 83 с.
3. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. - - № 7. - 39-46 с.
4. Кропачев Н.М, Прохоров В.С., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно‑правового регулирования. - Красноярск, 1989. - 208 с.
5. Кузнецова Н.Ф. Понятие уголовной ответственности. Курс уголовного права: общая часть. Т. 1. - М., - 592 с.
6. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. - Л., - 128 с.
7. Мальцев В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве. - Волгоград, 2013. - 300 с.
8. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. - Омск, 1973. -96 с.
9. Матузов Н.И. Правовая система и личность. - Саратов, 1987. - 292 с.
10. Мельникова Ю.Б Юридическая ответственность: сущность, понятие, дифференциация. Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. - Ярославль, 1994. - 3-19 с.
11. Пионтковский A.A. О понятии уголовной ответственности // Советское государство и право. -- № 12. - 40-48 с.
12. Самощенко И.С., Фарукшин М.К. Ответственность по советскому законодательству. - М., 1971. - 240 с.
13. Статистический сборник «Состояние преступности в России за январь‑декабрь 2019 г.» Генеральная Прокуратура Российской Федерации. Москва // URL: https://genproc.gov.ru/stat/ (дата обращения: 08.04.2020).
14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 2001 г., № 52, ст. 
15. Ширшов А.А. Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации: Автореферат … дис. кандидата юридических наук: 12.00.08. - Владивосток.: 2004. - 30 с.