gototopgototop

Налоговая ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов при наличии у налогоплательщика переплаты

Пинчук Антон Владимирович – студент кафедры Экономических и финансовых расследований Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Аннотация: В данной научной статье рассмотрены нормы налогового законодательства, устанавливающие ответственность за неуплату или неполную уплату налогов и сборов. Проанализированы особенности налоговой ответственности при наличии у налогоплательщика переплаты на основании судебной практики и разъясняющих писем Минфина России.

Ключевые слова: Налоговое законодательство, налоговая ответственность, ст. 122 НК РФ, переплата, налогоплательщики, неуплата или неполная уплата налогов и сборов.

Налоговая система представляет собой один из наиболее важных признаков государственности, формирующий базу для обеспечения финансирования деятельности страны и всех ее образующих структур. Именно поэтому налоговые платежи имеют большое значение для формирования бюджетов Российской Федерации и уклонение от их уплаты способно нанести значительный вред интересам государства.

Правонарушения в экономической сфере характерной особенностью имеют экономическую форму привлечения к ответственности в целях восполнения причиненного ущерба. Так, в случаях нарушения порядка и сроков уплаты налогов, налогоплательщикам доначисляются неуплаченные суммы налога, пени и штрафы, предусмотренные соответствующими нормами налогового законодательства.

В п. 1 ст. 122 НК РФ устанавливается налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату налога (сбора, страховых взносов). При этом, составообразующим фактором указывается способ совершения нарушения, а именно - в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов) или другого неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или иных неправомерных действий (бездействия). Кроме того, диспозиция ст. 122 НК РФ устанавливает, что правонарушение возникает только при отсутствии признаков налоговых правонарушений, указанных в ст. ст. 129.3 и 129.5 НК РФ [1].

Привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ является достаточно разработанным в российском налогом законодательстве. При этом, вопрос привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ при наличии у налогоплательщика переплаты не регламентируется Налоговым кодексом РФ. В этой связи необходимым представляет обратиться к сложившейся судебной практике.

Конституционным Суд РФ в п. 2 Определения от 24.10.2013 N 1616-О устанавливается, что переплата может исключить наступление последствий ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при совокупности следующих условий: переплата образовалась в период, предшествующий периоду возникновения задолженности; переплата имеется по аналогичному налогу; переплата сохранилась на момент выявления недоимки и вынесения решения налоговым органом по результатам проверки [2].

Условия, исключающие наступления ответственности по ст. 122 НК РФ также рассмотрены Верховным Судом РФ. Из п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 следует, что в случае, когда по состоянию на дату уплаты налога за период, за который выявлена недоимка, у налогоплательщика имеется переплата по тому же налогу в размере большем или равном выявленной недоимке, ответственность, предусмотренная ст. 122 НК РФ не применяется. Важно отметить, что на момент вынесения решения по итогам налоговой проверки, такая переплата не должна быть зачтена в счет иных задолженностей [3].

В п. 2 Определения Суд указал, что при решении вопроса о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ необходимо учитывать наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, образовавшейся в период, предшествующий периоду возникновения задолженности по этому налогу. В данной ситуации налоговый орган может произвести зачет переплаты в счет имеющейся задолженности, что будет является исполнением обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъясняются условия привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, к которым Верховный Суд отнес последствия правонарушения, приводящие к возникновению задолженности, а также указал аналогичные условия, исключающие ответственности по рассматриваемой статье [3]. При этом, важно отметить одновременное их соблюдение, которое своей сущностью указывает на отсутствие нарушения интересов Российской Федерации по неполной уплате налогов в бюджеты.

Пленум ВАС РФ также отметил, что если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствующей части [3].

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2017 N Ф03-3582/2017 по делу N А04-11245/2016 установлено что по наступлению срока уплаты налога организация не имела переплаты по этому налогу. При этом, появляется переплата только к моменту вынесения решения о привлечении к ответственности в результате проведения налоговой проверки. Отсюда следует, что налоговым органом правомерно применен штраф по ст. 122 НК РФ.

Кроме судебной практики, поданному вопросу имеются разъясняющие письма компетентных органов. ФНС России, рассмотрев письмо по вопросу о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ указала, что при определении неуплаченной суммы налога необходимо учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в п. 20 Постановления от 30.07.2013 N 57 [4].

Таким образом, в ходе рассмотрения судебной практики установлено, что привлечение по ст. 122 НК РФ законно в случае, когда умышленные действия налогоплательщика привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, чем нанесли ущерб бюджетам РФ. При этом, в качестве обстоятельства, исключающего ответственность можно указать наличие переплаты при одновременном соблюдении следующих условий:

  • по состоянию на момент наступления срока уплаты налога за который налоговым органом доначисленны суммы налога, налогоплательщик имеет переплату по этому налогу;
  • сумма переплаты должна быть больше или равна сумме доначисленного по результатам проверки налога, то есть полностью его погашать;
  • в момент вынесения налоговым органом решения по налоговой проверке, переплата не должна быть зачтена в счет погашения других задолженностей.

На основании выше изложенного становится очевидно, что несмотря на отсутствие регламентации вопроса об освобождении от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в связи с наличием переплаты, по данному вопросу имеется достаточно четкая позиция, сформированная Конституционным и Верховным Судами, а также рекомендованная ФНС России. Указанная позиция устанавливает условия освобождения от налоговой ответственности, в полной мере соответствующие сохранению баланса частных и публичных прав и интересов.

Список литературы

  1. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 № 146-ФЗ // интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.04.2020).
  2. Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Беловская" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" // интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.
  3. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" // интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.
  4. Письмо Федеральной налоговой службы от 14 ноября 2016 г. № ЕД-4-5/21472@ “О порядке применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации” // интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Интересная статья? Поделись ей с другими:

Внимание, откроется в новом окне. PDFПечатьE-mail