УДК 34

Вопросы субъектного состава компенсации морального вреда по гражданским искам в уголовном процессе

Апполонова Анна Дмитриевна – студент Челябинского государственного университета.

Аннотация: Настоящая статься посвящена актуальным вопросам субъектного состава компенсации морального вреда в гражданском процессе. В статье рассматривается, несколько научных точек зрения кто понимается под субъектами морального вреда. Поднимается такая значимая проблема как невозможность юридического лица быть субъектом компенсации морального вреда. Автором выделен субъектный состав компенсации морального вреда и внесены предложения по его усовершенствованию.

Ключевые слова: Субъектный состав, компенсация, моральный вред, физическое лицо, юридическое лицо.

Как следует из ст.151 ГК РФ – субъектом компенсации морального вреда - лицом, которому возмещается моральный вред, является гражданин (физическое лицо). Исходя из смысла данной нормы взыскать компенсацию морального вреда может только физическое лицо. Ученые правоведы уже пришли к единой точке зрения, что юридическое лицо не обладает правом на взыскание компенсации морального вреда, так как не может испытывать моральные, психологические и нравственные страдания. 

Таким образом можно сказать, что за компенсацией морального вреда может обратиться любое лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу. 

Существуют несколько точек зрения относительно данного положения. Одна группа ученных процессуалистов полагает, что лицом, имеющим право на компенсацию морального вреда, может быть только тот, кто непосредственно пострадал от преступления. Но данная концепция подвергается массовой критики, так как с ее учетом в случаи смерти лица непосредственно пострадавшего от преступления невозможно будет взыскать моральный вред. Так же данная концепция не берет во внимание затронутые интересы лиц, чьи родственники пострадали от преступления [2, c. 29-30].

В связи с этим другая концепция является более реалистичное и лежит в основе института компенсации морального вреда в российском законодательстве. Ее суть заключается в том, что право на компенсацию морального вреда получает любое лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу. Так как уголовное дело не может существовать без потерпевшего мы фактически приходим к выводу о том, что права на взыскания морального вреда не будут ограничиваться никакими обстоятельствами [1, c. 26].

Между тем, одним из дискуссионных вопросов долгое время оставался вопрос о применимости положений закона о взыскании морального вреда к искам о защите деловой репутации от имени юридических лиц. Исходя из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред может быть причинен только гражданам, право на компенсацию за физические или нравственные страдания закреплено только за гражданином, поскольку только он в силу своей природы, обладая физическим телом, может испытывать боль, чего нельзя сказать о юридических лицах, а значит и иски о возмещении морального вреда могут подаваться только гражданами.

Рассматривая данный вопрос нельзя оставить без внимание решение Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 года по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии» в котором суд пришёл к выводу, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными» [1, c. 26].

По нашему мнению, из вышеизложенного следует, что фактически юридическое лицо не может взыскать компенсацию морального вреда, так как по себе причинение морального вреда возможно только физическому лицу, однако вопрос о причинении ущерба деловой репутации юридического лица и взысканию компенсации за это по настоящее время не урегулирован судом, что вносит разногласия в субъектный состав лиц имеющих право на взыскание компенсации за причинения морального вреда. По-нашему, мнению законодателю необходимо ввести новы правовой институт, а именинно гражданский иск о компенсации ущерба деловой репутации юридического лица в уголовном процессе. Введение данного института урегулирует субъектный состав и поможет устранить пробелы в законодательстве.

Вторым вопросам который необходимо рассмотреть в рамках данной статьи является вопрос о субъектном составе при рассмотрении исков о компенсации морального вреда в рамках гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в уголовном процессе. На данный момент можно выделить следующих субъектов:

1. Гражданский истец – лицо заявляющее требование о взыскании компенсации морального вреда (потерпевший).
2. Гражданский ответчик – лицо, к которому заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда (преступник).
3. Суд.

По нашему мнению, данный субъектный состав необходимо дополнить еще двумя обязательными участниками, а именно эксперт поводящей судебно-психологическую экспертизу морального вреда, которая поможет установить критерии для определения размера компенсации морального вреда, а также профессиональный юридический представитель потерпевшего [3, c. 98].

В отечественно уголовно процессуальном законодательстве наблюдается не равенство лица, совершившего преступное деяние, с лицом в отношении которого совершено преступное деяние. Это выражается в том, что лицу, совершившему преступное деяние, гарантируется профессиональная юридическая помощь для защиты своих интересов, предоставленная государством. В то время как потерпевший остаётся один на один со сложившейся ситуацией.

Из вышеизложенного следует, что субъектами компенсации морального вреда могут выступать только физические лица. Только физическое лицо может испытывать моральные страдания, следовательно только физическое лицо может предъявить иск о компенсации морального вреда. Так же следует отметить, что в рамках уголовного дела только физическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, а следовательно, только к физическому лицу в рамках уголовного судопроизводства может быть предъявлен подобный иск. На наш взгляд в данном случаи государство верно определила концепцию развития данного института. Уголовное дело не может существовать без потерпевшего. Таким образом взыскание морального вреда не ограничивается какими-либо обстоятельствами, например, смертью жертвы. Вместе с тем на наш взгляд существует пробел в определении лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда. Так как наш взгляд необходимо предусмотреть компенсацию морального вреда не только для физических лиц, но и для организаций. Преступление может нанести вред имиджу и репутации организации. Но фактически законодатель забывает об этом, лишая юридическое лицо права на компенсацию морального вреда.

Субъектный состав лиц, участвующих при рассмотрении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве необходимо дополнить еще двумя обязательными участниками, а именно эксперт поводящей судебно-психологическую экспертизу морального вреда, которая поможет установить критерии для определения размера компенсации морального вреда, а также профессиональный юридический представитель потерпевшего. Эти введения в основном связаны с защитой интересов потерпевшего. В данном случаи экспертиза позволит определить размер морального вреда, а не оставит его на убеждение судьи по данному конкретному делу. Это в больше мере сделает компенсацию морального вреда более объективной и обоснованной.

Список литературы

1. Божьев В. Гражданский иск в уголовном процессе // Законность. № 7. 2004.
2. Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 2001. N 5. С. 29 – 30.
3. Кипнис Н.М. Проблемы гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Научные труды Московской государственной юридической академии. 2005. N 4. С. 771 - 778.
4. Махов В.Н., Разумовский Д.Б. Становление и развитие института гражданского иска в уголовном деле // Уголовное судопроизводство. 2007. № 1.
5. Самолин В. Гражданский иск в уголовном процессе и принцип диспозитивности // Законность. 2000. N 9.
6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов (и др.); отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: ТК "Велби", Изд-во "Проспект", 2006. С. 291.
7. Лившиц Ю., Тимошенко А., «Назначение института гражданского иска в уголовном процессе», Российская юстиция, 2002.