УДК 346.9

Место судебного примирения в системе примирительных процедур

Санджиева Цаган Валерьевна – аспирант кафедры Предпринимательского и корпоративного права Российского государственного университета правосудия.

Аннотация: Судебное примирение с участием судебного примирителя, в соответствии с положениями отечественного законодательства представляет собой одну из разновидностей примирительных процедур. Между тем, в российской науке до сих пор не сформирован общепринятый подход ни к альтернативным способам разрешения спора вообще, ни к примирительным процедурам, в частности, что значительно усложняет сущностное исследование одной из таких процедур. В статье автор сформулировал признаки примирительных процедур, а также альтернативных способов разрешения спора, уделив внимание критериям их классификации. Проведенное исследование позволило определить место судебного примирения в системе примирительных процедур.

Ключевые слова: альтернативные способы разрешения спора, примирительная процедура, посредничество, судебное примирение, примирение с участием судебного примирителя.

В целях определения выработки сущностного понятия судебного примирения и определения его места в системе альтернативных способов урегулирования спора в общем и примирительных процедур, в частности, предстоит разрешить несколько дискуссионных доктринальных вопросов, к которым следует отнести, прежде всего объем и соотношение понятий «примирительные процедуры» и «альтернативные способы урегулирования спора». Для доктринальной разработки понятия «примирительные процедуры» вообще и альтернативных способов урегулирования споров в частности, с учетом различий в употреблении соответствующих категорий применительно к рассматриваемой сфере, актуальными являются следующие вопросы: обязательно ли для наличия статуса примирительной процедуры участие в ней кроме сторон конфликта третьего лица (или лиц); имеет ли значение характер функции третьего лица, привлеченного к урегулированию спора, а также характер его связи со сторонами юридического спора в целях квалификации неюрисдикционной процедуры как примирительной. [1, С. 48]

В контексте настоящего исследования необходимо упомянуть и о том, что наряду с устоявшейся терминологической связкой «судебное примирение – примирительная процедура» существует и иной подход, в соответствии с которым названным понятиям присваивается разный логический объем. Итак, задача определения места судебного примирения в системе альтернативных способов урегулирования спора значительно осложняется существующими доктринальными противоречиями. М.А. Романенко, проследила в историческом плане изменение интерпретации известного словосочетания «альтернативные формы разрешения правовых конфликтов», итогом чего стала концепция американского профессора Ф. Сандера о возможности выбора «одного варианта из многих существующих», включая судебное разбирательство, резюмировала, «что оно не отражает сущности этих форм и потому должно быть устранено из практики». Автор акцентирует внимание на том, что современные взгляды на понятие «альтернативное разрешение споров» отражают «высокий уровень развития несудебных форм, их многообразие и неоднозначное взаимодействие с судебной системой». [6] Представляется обоснованной точка зрения А.Н. Кузбагарова, утверждающего, что такой критерий как факт участия в примирительной процедуре третьего лица, не квалифицированного в качестве стороны спора, можно использовать как основание разделения примирительных процедур на два вида: процедуры, субъектами которых являются только непосредственные участники правового конфликта, и процедуры, подразумевающие участие независимого посредника». [2, С. 53] Данное высказывание нуждается, в одном уточнении – в качестве критерия деления примирительных процедур на виды более правомерно определять факт привлечения к участию в них третьего лица (лиц), не обладающего юрисдикционными полномочиями, а не факт привлечения нейтрального посредника, поскольку посредничество, с учетом наличия представительских альтернативных способов урегулирования спора, выступает лишь одной из форм организации примирительной процедуры с участием третьего лица (лиц). Таким образом, участие или неучастие в примирительной процедуре третьего лица (лиц) не является сущностным признаком примирительных процедур, а может быть использовано только лишь как основание их классификации. Ключевым моментом в определении понятия «примирительные процедуры» выступает их неюрисдикционный характер, т.е. отсутствие лица, к функциям которого относится вынесение обязательного для сторон решения. Поэтому из объема названного понятия следует исключить третейский суд (международный арбитраж) [1, С. 49] как юрисдикционный механизм, базирующийся на принципе состязательности и результатом которого является вынесение обязательного для сторон решения.

При определении примирительных процедур как неюрисдикционной формы урегулирования конфликта необходимо принимать во внимание, что последняя связывается именно с невозможностью выносить обязательное для ее участников решение, но не исключает активной роли привлекаемого третьего лица, которое, может, например, предлагать варианты соглашения или формулировки отдельных его пунктов. Именно на основании способов альтернативного разрешения спора сформировались такие процедуры, как: судебная медиация; досудебное совещание по урегулированию спора. [8] Между тем, примирительные процедуры не сводятся к медиации и ее аналогам [1, С. 50], для которых характерно привлечение нейтрального посредника и наделение его фасилитативной функцией. Организация примирительных процедур может быть обеспечена за счет привлечения не только нейтрального посредника, но и третьих лиц, находящихся со сторонами конфликта в иных взаимоотношениях (примером таких процедур выступают непрямые переговоры сторон и партисипативная процедура). Примирительная процедура может базироваться не только на фасилитативной, но и на рекомендательной функции третьего лица [1, С. 50], осуществление которой предполагает правовой или другой анализ таким лицом обстоятельств спора с использованием специальных знаний. Функции примирителя в понимании исследователя предопределяют необходимость наличия у него юридических знаний. Именно поэтому можно расценивать судебное примирение как профессиональный, специализированный вид примирительной процедуры.

В качестве основной проблемы при дифференциации примирительных процедур в рамках альтернативных способов урегулирования спора можно обозначить выявление цели таких процедур. В научной литературе выявлены следующие варианты цели соответствующих процедур: урегулирование конфликта; разрешение юридического спора; разработка и заключение соглашения (в т.ч. мирового соглашения [3, С. 233]); превенция или пресечение рассмотрения спора в рамках юрисдикционного процесса (судопроизводства); восстановление нормальных взаимоотношений между субъектами правоотношения.

В современной науке отсутствует общепринятый перечень альтернативных способов урегулирования споров, т.к. включение или не включение какой-либо отдельной процедуры в этот перечень, в первую очередь, зависит от критериев относимости, избранных автором при типологизации таких процедур. Так, большинство авторов (Ю.А. Артемьева, Е.А. Борисова, Е.П. Ермакова, Н.А. Ковырина, Е.П. Русакова и Е.Е. Фролова) в число альтернативных способов урегулирования споров включают международный коммерческий арбитраж, медиацию, примирение, переговоры, предварительную оценку обстоятельств спора специалистом, мини-суд, нейтральную оценку фактов экспертом, урегулирование спора при участии омбудсмена, квазисуд и онлайн-разрешение споров. [7] В.В. Лисицын среди способов альтернативного урегулирования спора называет переговоры, посредничество (в т.ч. медиацию), арбитраж (разрешение спора арбитром), частные переговоры, заключение мирового соглашения, мини-процессы и коммерческий арбитраж. [4, С. 51]

Таким образом, на основе анализа системы альтернативных способов урегулирования споров к числу примирительных процедур были отнесены конкретные процедуры, указанные выше, а место исследуемой процедуры – судебного примирения – в системе альтернативных способов урегулирования спора определяется спецификой изучаемой категории, благодаря которой судебное примирение является наиболее профессиональным, упрощенным, добровольным, конфиденциальным, малозатратным способом разрешения спора. К числу преимуществ судебного примирения следует отнести высокий уровень исполняемости решений ввиду обоюдной заинтересованности в этом сторон, продолжение правоотношений, которые могли пострадать после инициации спора и прекращения спора решением, которое является для сторон ожидаемым и заведомо благоприятным.

Список литературы

1. Здрок О. Н. Примирительные процедуры в цивилистическом процессе. – Минск : БГУ, 2018. – 283 с.
2. Кузбагаров А. Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера. – СПб. : Статус, 2010. – 320 с.
3. Кузбагаров А. Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера : дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.15. – СПб., 2006. – 359 с.
4. Лисицын В.В. Медиация – способ разрешения коммерческих споров в Российской Федерации. – М.: Российская академия правосудия, 2009. – 96 с.
5. Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов : в 2 ч. / под ред. М. В. Немытиной. – Саратов : СГАП, 1999. – Ч. I. – 247 с..
6. Романенко М.А. Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов в сфере прав человека и гражданина : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.01 / Сарат. юрид. ин-т МВД России. – Саратов, 2008. – 18 с.
7. Способы разрешения споров в разносистемных правопорядках / Ю.А. Артемьева, Е.А. Борисова, Е.П. Ермакова и др. М.: Инфотропик Медиа, 2017. – 424 с.
8. Носырева Е. И. Классификация альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: теория и практика США // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов : в 2 ч. / под ред. М. В. Немытиной. – Саратов : СГАП, 1999. – Ч. I. – С. 50 – 52.