УДК 34

Административно-правовая преюдиция как одно из условий уголовной ответственности должностного лица, выступающего от лица заказчика по государственному оборонному заказу

Шмиров Евгений Валерьевич – аспирант Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Российской Федерации; следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Северодвинск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Аннотация: Учитывая особую значимость института государственного оборонного заказа для обеспечения суверенитета государства сделан особый правовой акцент на защиту государственного оборонного заказа в институте функционирования государственных закупок путем криминализации противоправного поведения должностного лица, выступающего от лица государственного заказчика, ранее привлеченного к административной ответственности за аналогичное нарушение закона. В связи с этим, в статье рассматривается вопрос о практическом применении административной преюдиции как условия привлечения к уголовной ответственности должностного лица, совершившего нарушения в сфере заключения государственного оборонного заказа.

Ключевые слова: злоупотребление полномочиями, государственный оборонный заказ, административная преюдиция, государственные закупки, должностное лицо.

В развитом прогрессивном правовом государстве институт государственных закупок является важнейшим звеном в обеспечении национальной безопасности. При этом с учетом геополитической ситуации в мире национальная безопасность государства зависит от обороноспособности, важнейшим элементом функционирования которой является государственный оборонный заказ, представляющий из себя фундамент всей оборонной системы государства.

Законодательством Российской Федерации о государственных закупках, регулирующим особенности осуществления закупок участниками торгов [1], а также отдельными специализированными юридическими лицами [2] презюмируется различная ответственность (дисциплинарная, гражданско-правовая, административная и уголовная) должностных лиц, которые осуществляют свои полномочия в интересах публичных государственных организаций.

Так, федеральным законодателем с учетом особой значимости института государственного оборонного заказа для обеспечения суверенитета государства сделан особый правовой акцент на его защиту в институте функционирования государственных закупок в виде криминализации делинквентного поведения должностного лица, выступающего со стороны государственного заказчика. Так, 29 декабря 2017 года УК РФ дополнен статьей 285.4 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность должностного лица, которое в результате своих преступных действий причинило существенный вред для общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа [3].

Вместе с тем, до недавнего времени оставался не регламентирован вопрос об уголовной ответственности должностных лиц, которые своими преступными действиями либо бездействием нарушили условия заключенного контракта по гособоронзаказу.

В связи с указанной правовой потребностью регламентации данного вопроса УК РФ дополнен статьей 285.5 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность должностного лица, которое реализует свои полномочия от лица госзаказчика по оборонному заказу, допустившее серьезные нарушения условий государственного контракта, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного нарушения закона. При таких обстоятельствах действует принцип административной преюдиции [4].

О возможности применения мер уголовной ответственности за повторные правонарушения (сходные по конструкции) по административным правонарушениям, а также о взаимосвязи уголовной и административной ответственности высказывался Есаков Г.А. [5]. При исследовании вопроса о взаимосвязи действия норм административного и уголовного законодательства Иванчин А.В. пришел к выводу о предопределении уголовной ответственности лица в случае повторного нарушения административного законодательства относительно преступлений, предусматривающих повторное нарушение закона, по тем же конструктивным признакам, что и в конкретном составе преступного деяния [6].

Руководствуясь положениями статьи 90 УПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации [7], приходим к выводу о том, что законодателем сделан особый правовой акцент на закрепление и реализацию в уголовном законодательстве России принципа действия административной преюдиции. О применении данного института, в первую очередь, свидетельствует степень важности общественных отношений, в рамках которых происходит их нарушение, а также сам объект правовой охраны, на который посягает лицо своими противоправными действиями либо в результате бездействия. Однозначно, привлечение к уголовной ответственности может быть осуществлено только после повторного нарушения закона относительно конкретных правоотношений, уровень ответственности за нарушение которых повышается с учетом различных социальных-экономических факторов, сферы и специфики допущенных нарушений. При этом законодательством установлено и то, что такое решение о повышенной ответственности, в данном случае, уголовной, может быть реализовано лишь после того, как вина лица в ранее аналогичном допущенном им нарушении закона была установлена и выражена в судебном акте.

Проанализировав норму части 1 статьи 285.5 УК РФ, приходим к выводу о том, что она носит бланкетный характер, отсылает к нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как основанием уголовной ответственности должностного лица по вышеуказанной норме закона будет являться наличие факта привлечения его к административной ответственности за аналогичное допущенное им нарушение, предусмотренное административным законодательством, коррелирующим по своей сути с вышеуказанной нормой уголовного закона.

Так, частью 2 статьи 14.55 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа в отношении должностного лица, которое выступает в реализации правоотношений по гособоронзаказу от лица государственного заказчика, и которое в результате своих противоправных действий (бездействия) нарушает условия заключенного контракта.

При этом, как следует из статьи 4.6 КоАП РФ такое лицо, в отношении которого принято правовое решение о привлечении к установленной законом административной ответственности в виде штрафа, будет считаться подвергнутым данному наказанию в период, когда в отношении него будет вынесено вступившее в законную силу постановление суда до истечения одного года со дня, когда уплачен назначенный данному лицу в качестве наказания штраф.

Таким образом, должностное лицо, которое выступает в интересах государственного заказчика по оборонному заказу подлежит уголовной ответственности только в том случае, если ранее оно было привлечено к административной ответственности за аналогичное нарушение охраняемых общественных отношений, и в период действия административного наказания повторно допустило аналогичное нарушение, причинив тем самым вред обществу и государству [8].

Вместе с тем, анализируя сведения о закупочной деятельности в рамках отдельного субъекта РФ (на примере Архангельской области) приходим к выводу, что реализация нормы ч. 1 ст. 285.5 УК РФ будет недейственной в силу следующего.

Согласно официальным данным, опубликованным на ресурсе «Ростендер» информационно-коммуникационной сети «Интернет», за 2022 год было выставлено на аукцион и проведено более 150 тендеров по государственному оборонному заказу для нужд специализированных организаций, государственных и правоохранительных органов в Архангельской области [9]. При этом, как следует из анализа данных закупок, достаточно редко одной и той же государственной организацией (а, следовательно, должностным лицом, уполномоченным на ведение госзакупки от указанного учреждения) производилась закупка оборудования, материалов, а также услуг в рамках государственного оборонного заказа, в силу плановости их осуществления. Об этом свидетельствуют факты осуществления данных закупок в значительных суммах контрактов (свыше 1 млн. руб.), в том числе, исходя из устанавливаемых государством финансовых лимитов на гособоронзаказ, формируемых проектов федерального бюджета по статьям расходов на очередной финансовый год и плановый период [10], который включает в себя период двух последующих лет за текущим финансовым годом (при формировании графиков закупок).

Таким образом, вполне обоснованно то, что в случае привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения в области заключения, сопровождения и исполнения государственного контракта, учитывая, что контракты по государственному оборонному заказу заключаются соответствующими государственными организациями и учреждениями на определенный срок с учетом планов-графиков закупок и статей расходов, исключается привлечение такого должностного лица к уголовной ответственности по норме ч. 1 ст. 285.5 УК РФ, в связи с истечением срока, при котором лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Следовательно, исходя из правовой природы диспозиции ч. 1 ст. 285.5 УК РФ, отсутствие подвергнутости лица административной ответственности создает условия для повторного нарушения закона должностным лицом в рамках административного законодательства, что создает, таким образом, правовые преграды для реализации административной преюдиции, а значит, действия вышеуказанной нормы закона в части уголовной ответственности за нарушения должностным лицом государственного заказчика условий контракта по государственному оборонному заказу.

Учитывая повышенную степень общественной опасности преступлений, совершаемых в сфере государственного оборонного заказа, предпринятые меры федерального законодателя в части введения в действие уголовной ответственности за нарушение условий контракта по государственному оборонному заказу должностного лица государственного заказчика, ранее подвергнутого административному наказанию, предлагается внести изменения в диспозицию ч. 1 ст. 285.5 УК РФ, а именно, закрепить условие в виде имеющегося факта, когда ранее лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершенное аналогичное деяние и не учитывать в этой части принцип, при котором лицо считается подвергнутым административному наказанию (в течение одного года с момента оплаты штрафа по вступившему в законную силу постановлению).

В таком случае вопрос об уголовной ответственности должностного лица, совершившего повторное нарушение в части неисполнения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу (несмотря на промежуток времени между совершенными деликтами) будет предопределен.

Список литературы

1. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд [электронный ресурс]: федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц [электронный ресурс]: федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [электронный ресурс]: федеральный закон от 29.12.2017 № 469-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [электронный ресурс]: федеральный закон от 24.09.2022 № 365-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Есаков Г.А. Уголовное право в «широком» смысле: концептуальный подход // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы X Междунар. науч.-практ. конф. (24-25.01.2013 г.). М.: Проспект, 2013. С. 35–38.
6. Иванчин А.В. Конструирование состава преступления: теория и практика. М.: Проспект, 2014. 352 с.
7. По делу о проверке конституционности положений статьи 2121 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И.Дадина [электронный ресурс]: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. N 2-П. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 24.02.2022 по делу № 1-45/2022 // Архив Читинского районного суда Забайкальского края.
9. Информационная база данных «Ростендер» // критерий поиска: гособоронзаказ (интернет-ресурс: https://rostender.info/category/tendery-gosoboronzakaz?active_filter=1&kladr31=on&page=1).
10. О Правилах разработки государственного оборонного заказа и его основных показателей [электронный ресурс]: постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1255. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».