УДК 34

Ограничение свободы как вид уголовного наказания

Яковлева Анастасия Андреевна – студент магистратуры Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина; лейтенант внутренней службы, инспектор филиала по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Аксенов Дмитрий Васильевич – кандидат юридических наук, доцент кафедры Уголовного права и процесса Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина.

Аннотация: Ограничение свободы, как вид уголовного наказания, закреплен в ст. 53 УК РФ. Его суть – наложение обязанностей, запретов и контроль за осуждёнными. Основной проблемой в организации ограничения свободы являются технические сложности и расхождения в законодательной базе. В данной статье будут освящены вопросы правовой регламентации назначения и процесса исполнения меры уголовного наказания - ограничения свободы. В работе будет обращено внимание на проблемы в вынесении судебных решений судами, а также правоприменительные трудности организации исполнения назначения наказания. В статье указывается на необходимость усиления взаимодействия уголовно-исполнительных инспекций (Далее по тексту – УИИ) и полиции, а также предлагаются некоторые поправки в действующее законодательство.

Ключевые слова: ограничение свободы, уголовно-исполнительная инспекция, ограничения, запреты, системы электронного мониторинга.

Основной тенденцией современной уголовной политики является отказ от массового назначения лишения свободы, которое долгое время являлось доминирующим видом уголовного наказания. Эта тенденция отвечает общим нормам гуманизации, как уголовной, так и уголовно-исполнительной политики, снижения убежденности общества в том, что только путем ужесточения наказания возможно искоренение преступности. Ограничение свободы, как один из видов уголовного наказания отвечает данным нормам.

В данной связи, судами все чаще стало применяться ограничение свободы как мера исполнения наказания (в 2013 году приговорено 6444 человека, в 2021 году – 19976 человек). Вместе с тем, в отношении назначения и исполнения данного вида наказания имеют место быть проблемы, которые особенно актуальны в условиях развития уголовно-исполнительной системы. В свою очередь, они неразрывно связаны с недостаточно проработанными вопросами правового статуса осужденных, а также техническими проблемами со стороны контрольных функций за осуждёнными.

Итак, ограничение свободы как вид уголовного наказания, не связанный с изоляцией от общества, закреплен в ст. 53 УК РФ. Его суть состоит в наложение судом на осужденного ряда обязанностей и запретов, контроль за исполнением которых, осуществляет специальное учреждение уголовно-исполнительной системы. Рассматриваемый вид наказания может назначаться как в качестве основного, так и дополнительного (к лишению свободы или принудительным работам) (ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 53 УК РФ), но не применим к иностранцам и военным. Кроме этого, в каждом конкретном случае суд оценивает личность подсудимого, его социальное положение, семейный статус и прочие факторы. Например, Марксовский городской суд Саратовской области не счел возможным назначить ограничение свободы Л., поскольку у него не было регистрации на российской территории, а также иных сведений о наличии у него постоянного места жительства[6].

Также, решая вопрос о возможности назначения ограничения свободы, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Главным фактором в этом случае является твердая убежденность суда в возможности исправления преступника без отрыва его от прежней социальной среды. Ограничение свободы является реальным видом наказания. Это означает, что она не может быть назначена условно (ч. 1 ст. 73 УК РФ). К данному виду наказания не применяются институты условно-досрочного освобождения (ст. 79 УК РФ) и замена неотбытой части наказания более мягким видом (ст. 80 УК РФ).

В свою очередь, требования по ограничению свободы, которые устанавливает суд, касаются следующего:

  • осужденный не может покидать своё жилое помещение, ночью в особенности;
  • осужденный не может покидать границы территории, определённые судом. Если в состав таких территорий входит несколько мест проживания, то судом в судебном решении должны быть прописаны все территории [5].
  • на осужденного может быть наложен запрет к посещению определенных мест досуга (рестораны, кафе, бары и т. п.) и т.д.
  • на осужденного может быть наложен запрет на посещение общественных мероприятий, к примеру, Олимпиады, митингов, концертов и т.д.
  • без согласия УИИ осужденный не может изменять место проживая.

Осужденный обязан в установленный судом срок являться в УИИ, а также предоставлять все необходимые сведения по запросу суда, УИИ и давать объяснения по какому - либо конкретному поводу. Уже, в процессе вынесения решения судом прописываются все ограничения и явки в УИИ, если этого не сделано – это считается грубым нарушением суда. Например, ВС было отмечено, что основанием для изменения приговора суда первой инстанции послужило допущенное нарушение, а именно то, что суд не установил ограничения осужденному.

Конкретный объем данных ограничений устанавливается только судом и прописывается «обязательно» в судебном решении. Стоит отметить, что кроме ограничений, прописанных в ст. 53 УК РФ, никто не вправе, даже суд, возлагать дополнительные меры ограничений. Например, Шумихинским районным судом было вынесено решение по поводу обязательства пройти лечение от алкогольной зависимости некому М [7]. Также, судом было вынесено решение встать на учёт в УИИ согласно ч. 2 ст. 47.1 УИК РФ, т.е. назначено ограничение свободы в качестве дополнительного наказания. В данной связи очевидна проблема осуществления ограничения свободы как самостоятельного и условного вида наказания. Так, по мнению авторов, самостоятельное и условное наказание во многом совпадают, тем не менее, при условном наказании их круг не является исчерпывающим.

Также можно отметить некоторые нестыковки норм ст. 53 УК РФ [1] и ст. 50 УИК РФ [2] в части наименования места отбывания данного вида наказания. Так, в ст. 53 УК РФ речь идет о месте жительства или пребывания, в нормах УИК РФ – только о месте жительства. Ввиду этого очевидно, что нормами УИК РФ нахождение осужденного по месту пребывания - не предусмотрено, а обязанность изменять место дислокации без разрешения УИИ действует только в случае, если осуждённый находиться за предусмотренной территорией [3]. Так, в проведённом исследовании, большинство осужденных (43,7 %) отбывали наказание в жилом помещении, являясь его собственником, при этом в 1/3 случаев наказания отбывалось в жилом помещении, где осужденный имел только временное право на жительство [4]. В связи с чем, представляется целесообразным в ч. 1 ст. 50 УИК РФ после фразы «по месту жительства» дополнить «или пребывания», чтобы привести нормы законодательства к своему совершенству.

Стоит отметить, что исполнение наказания осуществляется с постановки на учет осужденного в УИИ. Для этого ему необходимо явиться на беседу в УИИ, в ходе которой ему разъясняются его права, обязанности и порядок отбывания наказания. Исполнение приговора в отношении осуждённого состоит в контроле со стороны УИИ при взаимодействии с полицией и местом трудовой деятельности. Также к осуждённому в ходе отбывания данного наказания могут быть применены меры поощрения, такие как разрешение на выезд.

Так, контроль со стороны УИИ может быть не эффективный или нарушенный, к примеру, весьма сложно вести контроль в таких массовых мероприятиях как футбольный матч. Предложено, что данная задача может быть разрешена при слаженной работе с правоохранительными органами, т.д полицией, контролирующей места массового скопления. Также сложно контролировать дислокацию места осуждённого в ночное время - проверку в данном случае можно расширить или облегчить методом телефонного «обзвона» или системы электронного мониторинга. Однако техническая оснащенность технических средств не представляется надёжной. Так, в 2021 году осуждены к ограничению свободы 19976 человек, из них только 15544 человек имели электронные браслеты.

Таким образом, основной проблемой в организации ограничения свободы являются технические сложности, как правило, - это низкий уровень оснащенности техническими контрольными средствами, т.д браслетами, а также пробелы и расхождения в законодательной базе, т.е отсутствие законодательного механизма реализации контроля за нахождением осужденного в запрещенных для посещения общественных местах.

Список литературы

  1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – ст. 2954; 2022. – № 18. – Ст. 211.
  2. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 21.12.2021) // Собрание законодательства РФ. – 1997. − № 2. – Ст. 198; – № 55. – Ст. 2445.
  3. Приказ Минюста России от 11.10.2010 № 258 (ред. от 02.11.2016) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» // Российская газета от 27.10.2016. 2010.
  4. Комбаров Р. В. Обязанность осужденных к ограничению свободы не изменять места жительства или пребывания / под ред. В. Н. Некрасова. Вологда, 2018. – С. 54.
  5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета от 29.12. 2015.
  6. Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 27.03.2017 № 1-33/18. – URL: http://resheniya–sudov9.ru/8/36694/ (дата обращения: 20.01.2023).
  7. Приговор Шумихинского районного суда № 1-16/2020 от 20.02.2020 по делу № 1-16/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/IzT9vCiptHUo/ (дата обращения: 20.01.2023).

Интересная статья? Поделись ей с другими: