"Научный аспект №1-2019" - Гуманитарные науки
УДК 37.017
Муратов Абдыкерим Жаркынбаевич – доктор педагогических наук, профессор кафедры Педагогики Кыргызского государственного университета имени И. Арабаева.
Бектуров Туйгун Муктарович – кандидат педагогических наук, доцент кафедры Педагогики Кыргызского государственного университета имени И. Арабаева.
Аннотация: Вопрос экологического воспитания начинается с появлением человека на земле, являясь его главной ежедневной проблемой в жизни. Не оставил без внимания такую вечную, острую и глобальную проблему, мудрая личность и великий писатель нашего времени Ч. Айтматов. Во всех его произведениях, на любом уровне лежит идея о защите природы. Экологическое воспитание произведений Ч. Айтматова, в данное тяжелое для человечества время, без сомнения служит лучшим средством в экологическом образовании и воспитании молодежи жить в гармонии с природой. Основными идеями его произведений являются устронить эгоизм человечества, который представляет угрозу природе, гармонизировать отношения между человеком и природой.
Ключевые слова: Экологическая проблема, человек и природа, экологическое воспитание, художественная литература, нравственная норма, добрата и честность.
В современной литературе отношение к миру природы становится одним из нравственных критериев, показателей проверки человечности персонажей. Именно с этой позиции некоторые представители кыргызской литературы в своих произведениях поднимали проблему взаимоотношений человека и природы.
Постепенное уменьшение природных ресурсов, научно-технический прогресс привели к обострению экологических проблем. То, что самовольное использование природных ресурсов, уничтожение их приведёт к трагедии особо отмечается в романе Ч. Айтматова «Плаха». Во многих его произведениях поднимаются злободневные проблемы общества. Отражаются мировоззрение и психология человека XX века. Поднимаются вопросы взаимоотношения человека и природы, человека и общества, вечные проблемы добра и зла. Эти проблемы очень глубоко и своевременно затрагиваются в романе Ч. Айтматова “Плаха”.
Проблема взаимоотношений между человеком и природой – одна из основных тем в романе. Двух диких зверей, живущих своей жизнью и по своим законам, автор описывает как полноправных, сознательных персонажей. Они способны думать, разделять добро от зла, заботиться о детях, защищать своих детей, плакать, скучать по ним и чувствовать. Мы знаем об их желаниях, мыслях, отношениях друг к другу. Умело открывая их духовный мир, психологию, автор заставляет читателя полюбить Акбару и Ташчайнара и жалеть их, когда они подвергаются различным несчастьям. Самое главное – писатель противопоставляет друг-другу материнское доброе чувство дикой волчицы с преступными деяниями человека, считающегося хозяином ума.
1. Скитание волков начинается с того, как они вынуждены были оставить степь и уйти в горы. В романе это описывается следующим образом: «...Тем более что Акбара и Ташчайнар были пришлыми в этих краях. Для опытного глаза даже внешне они разнились от их местных собратьев. ...Еще год назад сивогривых здесь не было и в помине. Появившись однажды, они, однако, продолжали держаться особняком. Попервоначалу пришельцы бродили во избежание столкновений с хозяевами большей частью по нейтральным зонам здешних волчьих владений, перебивались как могли, в поисках добычи забегали даже на поля, в низовья, населенные людьми, но к местным стаям так и не пристали – слишком независимый характер имела синеглазая волчица Акбара, чтобы примыкать к чужим и пребывать в подчинении.» [1, С. 10.]. Уже само это является нарушением закономерностей природы. Начинается миграция волков.
В произведении бескрайние луга, зеленые долины, высокие горы – всё удивляет своей неповторимой красотой. С особенным восхищением автор описывает момент возникновения “начального баланса (равновесия)” в природе, в какое-то время. Но люди нарушили его. Человек от поколения к поколению становятся всё более жестокими. «Прежде они появлялись на лошадях, одетые в шкуры, вооруженные стрелами, потом появлялись с бабахающими ружьями, гикая, скакали туда-сюда, а сайгаки кидались гурьбой в одну, в другую сторону – поди разыщи их в саксаульных урочищах» [1, С. 12.]. Но прошло время, люди-боги изобрели машину, словно волки начали бесновато загнав, уничтожать, стреляя из ружья дождями пуль. Разве люди остановятся на этом, затем начали вертолетами организовывать налёты и с воздуха загонять. Итак, эти грохочущие звуки огромных грузовых вертолетов, наводя страх на всех животных в округе, в конце-концов завладели полностью всем вокруг, страшная жестокая сила с воздуха своей грозной мощью обрушилась на землю и вывела землю из своей оси. Эта индустриальная цивилизация разрушила и уничтожила всё, и является доказательством цивилизации зверей, пожирающей планету и самого себя. Человек сам своими руками разрушил разноцветную природу и мир, в котором живет, превращая его в унылую пустоту.
Жестоко окружили сайгаков: «Многие сайгаки падали с ног и оставались лежать, били копытами, не в силах двигаться, задыхались от удушья и разрыва сердца. Их прирезали на месте подборщики туш, наотмашь полоснув по горлу, и, раскачав за ноги, судорожно дергающихся, полуживых кидали в кузова грузовиков. Страшно было смотреть на этих людей в облитой кровью с головы до ног одежде…» [1, С. 33.], – когда читаем эти строки, не может не возникнуть чувство злости на то, что люди такие звери. Читатель видит то, как люди уничтожают сайгаков, глазами волчицы Акбары: «А побоище длилось. Врезаясь на машинах в гущу загнанных, уже выбивающихся из сил сайгаков, отстрельщики валили животных направо и налево, еще больше нагнетая панику и отчаяние. Страх достиг таких апокалипсических размеров, что волчице Акбаре, оглохшей от выстрелов, казалось, что весь мир оглох и онемел, что везде воцарился хаос и само солнце, беззвучно пылающее над головой, тоже гонимо вместе с ними в этой бешеной облаве, что оно тоже мечется и ищет спасения и что даже вертолеты вдруг онемели и уже без грохота и свиста беззвучно кружатся над уходящей в бездну степью, подобно гигантским безмолвным коршунам…» [1, С. 31-32].
Когда «пятилетний план не был выполнен», работа области находилась в конфликтной ситуации, в переживании за сохранение должности один из скандальных чиновников областного управления находит ресурсы дикого мяса в Моюнкумах и придумал стратегию, поручил это убийце Обер Кандалову. Таким образом, трое любимых волчат Акбары погибают в хаосе, произошедшем с целью выполнения людьми продовольственного плана. В Моюнкумской степи земля залилась кровью. Эту трагедию не могли простить не только Авдий, который был свидетелем событий и хотел остановить кровопролитие и наставлял на путь истины охотников: “остановитесь, подумайте о божьем наказании, прекратите сейчас-же это кровопролитие», но и потерявшие в этой трагедии своих волчат Акбара и Ташчайнар.
Айтматов рассказом об истории волков предупреждает человечество о том, что жестокость, бездушное отношение к природе, всем живым существам на земле, рано или поздно обратится для самого человека злом и несчастьем.
Ещё одна история в романе рассказывается так: «объевшись мясом яка, волки возращались в логово по тропинке. Впереди шла Акбара, сзади Ташчайнар. Они оба желали поскорее дойти до своих волчат, оставшихся в норе под скалой, и спокойно лечь отдохнуть вместе с ними, хорошенько отдохнув, они планировали вернуться в ущелье, где остался недоеденное мясо яка» [1, С. 242.]. Но, кто мог подумать, что мечты волков снова будут разрушены их злейшим врагом – человеком?! Базарбай, который хотел продать и на вырученные деньги напиться вдоволь, забрал волчат из пещеры. Терпение Акбары и Ташчайнар закончилось. Они не смогли пережить того, что уже в третий раз теряют свое потомство. Началась война «Не за жизнь, а на смерть». Волки решили «кровавой местью» установить справедливость в вечной беспощадной битве за продолжение рода.
Ставя человека по отношению к животным в положение «правителя», автор показывает, что такая позиция человека приведёт к трагедии, природа отомстит за такое отношение, за убийство и истребление животных. Это положение напоминает безвыходное положение охотника, замурованного на скале, из эпоса “Кожожаш”, созданного гениальной мыслью устного народного творчества. В эпосе Сур Эчки (Серая коза) заманивает Кожожаш в непроходимые скалы, откуда нельзя спуститься за то, что охотник излишне начал истреблять потомство диких коз, за его излишнее вмешательство в природу. Охотник падает со скалы и погибает.
В романе природа мстит в образе волков: « – Волки! Ребёнка забрали, господи! Скорее, давайте, скорее, пожалуйста! Бостон, не поняв, что случилось, быстро снял со стены ружьё, выбежал стремглав из дома, вслед выбежала Гүлүмкан. ... – Стой! Остановись, Акбара! Стой, говорю! – что есть силы во весь голос закричал Бостон, и побежал вслед за волчицей. ... Бостон решил стрелять в Акбару. Присев на колени, он прицелился... прицелившись, он выстрелил в волчицу, стремглав бежавшую, не обращая внимания на кочки и ямы. ... он только увидел как волчицу отбросило в сторону, и она упала на бок. ... То ли в мире наступила тишина, или уши заложило – звуки затихли, вокруг всё заволокло туманом, только что сверкающий день померк вмиг, вместо него настигла пугающая темнота, обволакивающая кровавым пламенем. Бостон, не веря своим глазам, припал над своим окровавленным сыном, взял его на руки» [1, С. 343-346]. Такой финал произведения дан в кыргызском устном народном творчестве «Карагул ботом», где, посчитав за олененка, охотник сам застрелил своего сына, поплатился за проклятье природы, и, обняв сына, он причитал:
«Глаза мои застлала пелена, ботом,
Оставил ты меня бедного, ботом,
Нет теперь у меня сыночка, ботом,
Кто будет слушать сои речи, ботом» – сожалеет о содеянном.
В конце произведения есть ещё одно событие, в котором наказывается непостредственный преступник за отрицательное отношение к природе (волкам) и содеянное им преступление. «Бостон, взяв ружьё, вышел из дома. Как будто он готовился к большому сражению, он зарядил ружьё пятью пулями, ещё пять положил в карман. ... Я с тобой буду разговаривать по-другому: ты не достоин жить на этой земле, поэтому я пришёл решить твою судьбу. Базарбай не успел спрятаться. Бостон резко взял в руки ружьё, и даже не прицеливаясь, выстрелил» [1, С. 346-348.]. Айтматов доказывает то, что конец события закончится этим словами Турсун, жены Базарбая: « – Был собакой, как собака и умер, я знала это, я это знала. …разве я не говорила этому дураку Базарбаю, говорила, зачем тебе красть волчат, не делай этого, разве не говорила, что добром это не кончится, говорила, но этому звереподобному выродку человечества не было дела, он же выпил и зверя дикого…» [1, С. 347-348.].
Айтматов в этом романе поднимает проблему и нравственного облика современника. На примере разных героев, у которых совершенно непохожие характеры, взгляды, общественное положение: Авдий – Гришан, Бостон – Базарбай и других автор дает два типа современных людей. К первому типу относится Авдий Калистратов. Бывший семинарист, добрый, очень интересный молодой человек. В противовес ему Гришан – главарь банды ребят, которые пришли в Моюнкумы собирать анашу. Между ними идёт спор о смысле жизни, миссии бога и человека.
Этот спор символичен, спор между добром и злом ‒ это можно воспринимать так. За кем должна идти молодёжь? – стоит вопрос. «Я стараюсь наставить их на путь истинный... Вот ты сам, Гришан, и твои подопечные тоже, из-за собственной выгоды несете вместе с вашей анашой, которую вы собрали в степи, другим страдания и несчастья» – говорит он [1, С. 127-131.] Следует идти за Авдием, или за Гришаном, который повёл за собой ребят к преступлению и бросил их в конце? Во многих случаях, как бывает в жизни, побеждает зло, к сожалению. Попытка Авдия заставить ребят поверить в силу добра и справедливости, к сожалению, было зря. Так как, писатель говорит, что для того, чтобы направить людей на путь истинный недостаточно только агитационной работы, для этого нужно действовать. Авдий не был готов к этому. Если посмотрим на его прошлую историю, то можно увидеть, что он в жизни ничего не достиг, и его мысли и чувства тоже не упорядочены. Возможно, по этой причине он в степи один, ничего не понимая и ничего не делая, находит смерть от рук тех, кто оказался сильнее его. Его ранее выгнали и из семинарии, он не смог жениться на любимой девушке, он не смог сагитировать ребят, стоявших между выбором добра и зла, не смог помочь им выбрать путь добра и честности. Возможно он не смог этого сделать, потому что он был один, ведь в борьбе со злом побеждает лишь единство.
Еще один центральный персонаж произведения – чабан Бостон. Это человек, который в жизни не сделал плохого, в лицо говорил правду, любил труд. Он бережно относился к природе и других призывал к этому. Люди уважали и ценили Бостона, верили в него, всё время спрашивали у него совета. Но Бостону всегда кто-то подставлял палки в колёса. Например, в ведении хозяйства, парторг Кочкорбаев всегда мешал ему. Чабан хотел быть хозяином, который использует природу без вреда и с пользой для людей, но какие-то непонятные и неизвестные условия не позволяли Бостону быть таким хозяином и приводили к вынужденной ситуации.
Конечно, целью Айтматова не есть призыв читателей к нарушению сложившихся принципов и традиций. Он всего лишь призывает к размышлению над тем, что во многих случаях люди должны быть честными и не допускать того, что мешает жизни. В конце-концов все препятствия на пути доводят Бостона до того, чтобы он считает себя вправе судить природу и даже человека, он встает против человека. Он открыто говорит своему врагу Базарбаю: «Ты не достоин жить на этом свете!». Безусловно, его можно понять. Его враг завистливый и жестокий человек. Его же позиция в жизни другая. Он против справедливой идеи Бостона за защиту природы: «Чиновники приказали безжалостно истреблять диких зверей, а ты облюбовал волков, хочешь их размножать» – говорит он. Базарбай от зависти и жестокости стал совсем слепым. Но, Бостон, переступив границу добра, его жизнь заканчивается. Этим Ч. Айтматов хочет передать свою мысль о том, что вину за содеянное с природой не должны искупать будущие поколения, месть должна быть направлена именно на того человека, кто переступил грани дозволенного.
«Плаха» ‒ это трагичное и в то же время очень актуальное произведение. Ч. Айтматов призывает нас бережно относиться пусть то будет природа, пусть то будет отношение между людьми, скорее ступить на верный путь ответственности. Спалив пустыню, мы предаем огню свой дом, свою планету Земля, истреблением животных мы, во-первых, уничтожаем будущее свое и своих детей, вот это и хотел передать автор.
Айтматова беспокоит проблема, которая на сегодняшний день стоит остро перед человечеством – с призывом наука, техника, космос, мы не думаем о соотношении их пользы и вреда, не думаем о будущем, не планируем свою жизнь. Эту проблему писатель раскрывает и в романе «И дольше века длится день». Сын Казангапа Сабитжан говорил об «управлении людей через радио» или также рассказывается о том, к чему могут привести достижения науки, с помощью которых можно завладеть психологией массы, что произойдет, если потерять историческую память и сознание.
2. Каждое событие в произведении, кажется в содержательном плане напрямую связано с «Легендой о Манкурте», символизируется с последствиями Аральского моря, к которым приводит манкуртизм. Если в романе «Плаха» в целях выполнения плана по мясу осуществили, придумав истребление сайгаков, то в романе «И дольше века длится день», выполняя указание сверху в экономических интересах, жертвуя «природой-матерью», хлопковые поля безмерно расширялись, русла основных рек, впадающих в Арал Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи, повернули в сторону посевных полей, вот такие необдуманные действия привели к таким плачевным последствиям – иссушению Арала. Писатель одним событием описывает в романе плачевное состояние в реальной жизни Аральского моря через переживания и размышления трудовых людей Казангапа и Эдигея, сочетая с ним глобальную проблему современности. В произведении это событие описывается следующим образом: “Перед смертью Казангапа они вдвоем ранней весной съездили на Арал. Оказывается, бедняга, ездил попрощаться со своим морем. Вернулся печальный. Море совсем высохло. Шли десять километров по бывшему морскому дну, превратившемуся в глиняный пустырь, и только тогда окунули свои руки в морскую воду» [2, С. 40.].
Проблема Аральского моря является проблемой не только тех государств, расположенных вдоль берега Арал: Каракалпакской автономной республики, Казакстана, Узбекистана, Туркменистана, но также и Таджикистана, и Кыргызстана, даже всей Центральной Азии. Так как Арал изменяет климат, флору, фауну всего Евразийского континента. Например, в 70-80-х годах прошлого века в Средней Азии детская смертность выросла в два раза. Из тысячи детей, родившихся в Узбекистане, в среднем 46, в Таджикистане 47, в Туркменистане – 58 умерли. Поблизости к Аралу Суркан-Дарье 60 детей из 1000, в Торт-Куле – 50, в Нукусе – 100 умерли, не достигнув 1 года. Число болеющих раком в Узбекистане возросло на 16,5 процентов.
«И дольше века длится день» эпическое произведение, драматической силы роман. Хотя роман переполнен противоречиями, в каждом событии чувствуется не надоедающаяся, а наоборот призывающая людей к жизни, учащая весело смотреть на жизнь сильная воля, которая призывает читателя к благотворительности, великодушию, какие бы природные и общественные катклизмы не встречались на пути, оставаться такими людьми как Казангап и Эдигей.
А также кажется, что в самых лучших строках описывается последующая жизнь и судьба потомства Акмая (Каранара), также как и люди, животные тоже продолжают свой род, что они служат людям как родные существа, также как люди они достойны жизни на земле. Это, в первую очредь наблюдается в отношениях Эдигея и Каранара.
В повести Ч. Айтматова “Прпорщай, Гульсары”, опубликованного в 1966 году раскрывается именно это отношение партнерства между человеком и животным (конем). Главный герой Танабай свои счастливые дни и дни печали и несчастий провёл со своим иноходцем Гульсары.
3. Выросши вместе с конем, всю свою жизнь проводивший на коне кыргызский юноша ставит на особое место это животное. «Гүлсары он провозгласил до небес (поэтизация), уважение к коню, сравнивая его с ценным другом – национальный мотив, характерный кыргызам», - пишет М. Борбугулов [4, С. 4.]. Действительно, кыргызский народ не разделяет коня и человека. Отец ласкает сына «жеребёночек мой». Сына, оставшегося от отца называют «потомок, оставшийся от скакуна», «седлающий коня». Очень много пословиц, связанных с конем: «конь – крылья человека», «у хорошего коня храни гриву, у хорошего воина храни честь», «у кого нет коня – нет ноги», «кто уважает коня, тот не ходит пешком, кто уважает человека, не останется на улице», «конь с хозяином, голова – с мозгами», «после коня звать – ложись». Это можно понять из эпических произведений по отношению героев к своим коням: Манаса Аккула, Тоштук – Чалкуйрук, Алмамбет – Сарала, Бакай – Кёктулпар, Коңурбай – Алпкара, Курманбек – Телтору, Семетей – Тайтору, событий, которые неполные друг без друга. В повести «Прощай, Гульсары» Танабай тоже воспитан также, к коню Гульсары относится как к человеку. По его мнению, плохие люди не имеют права быть хозяином коня. Не может столкнуть со скалы на съедение стервятникам и воронам умирающего коня. Эта история описывается следующим образом: «Танабай нагнулся над своим конем, потер похолевший лоб, закрыл глаза, отрезал волосок от хохолка,спрятал за пазуху, потом взял узда и пошел своей дорогой» [3, С. 263.]. Такое отношение к коню как к человеку можно воспринимать как отношение родства, высокий гуманизм. Единство с Гульсары у Танабая было в его крови, так как, попрощавшись с ним, он думает: «Так же как иноходец Гульсары, и я однажды умру в дороге на голой земле» [3, С. 264.].
В результате можно сделать вывод, что художественная литература вызывает активность духовных чувств человека. В силу этого она выступает как мощный фактор воспитания личности, способствуя тому, чтобы с одной стороны, очеловечить чувства человека, а с другой стороны создать человеческое чувство, соответствующее всему богатству человеческой и природной сущности. Необходимо донести человечеству, что родственные чувства существуют не только между людьми, но также между людьми и животными могут быть тёплые чувства.
Список литературы