УДК 347.22
Харт Ричард Даглас - аспирант кафедры Гражданского и предпринимательского права Казанского (Приволжского) федерального университета. (КФУ, г.Казань)
Аннотация: Статья рассматривает различные методологические подходы к определению приобретения права собственности коммерческой организацией; проанализированны теоретические и методологические основы приобретения права собственности в аспекте зарубежного права; выделены правовые аспекты субъективного и объективного признака приобретения; определена методологическая специфика исследования категории воли в приобретении права собственности.
Ключевые слова: Приобретение права собственности, специфика приобретения, методология приобретения,методология права, собственность, концепция вещного права, вещное право
Эмперический анализ развития цивилистической теории приобретения права собственности есть непрерывное развитие самого права как такого. Теортическое воздействие и интерпретация воли в проибретении права собственности, а также мотивоционной намеренности лица в концепции вещного права есть те самые категории отдельного звена которые трактуються неодназначно в науки. Подход к специфике приобретения прав собственности коммерческой оргнаизацией в теории мировой цивилистики проволиться метдом междисциплинарного взаимодействияи и унифакции систем права и ее концепций.
Специфика приобретения права собственности есть специфика не только вещно-правовая, но и методологическая, соприкасающаяся с межотраслевыми науками и методологиями права исторического, формально-юридического, формально-логического и метода сравнительно-правового анализа, предпологает междисциплинарное смешение традиционных взглядов с прогрессирующими операциям объективного права в ее вещно-правовом сравнительном анализе и формально-логической трактовке.
Развитие цивилистической теории приобретения права собственности традиционно рассматривалась с позиций методологий формально-юридического и исторического подходов классиков Российской цивилистики таких как, Шершеневича Г.Ф., Сперанского М.М., Иоффе О.С., Цитовича П.П., Венедиктова А.В., Черепахина Б.Б., научные работы Грибанова Г.Ф., Скловского К.И., Покровского И.А., Мейра Д.И. и др.,, христоматия гражданского права Братуся С.Н. и в особенности исчерпываеющий материал Суханова Е.А. в приобретении права собственности юридическими лицами.
Так и с формального-логического подхода объективногого права Шершеневича Г.Ф., Сперанского М.М., Иоффе О.С., и их последователей.
Способы проибретения права собственности, обозначенны моментами возникновения обязательств у лиц выступающих в качестве участников гражданско-правовых взаимоотношений. Лицо учавствующее в передачи одной вещи, или в ее покупке по сути «закрепляет» свое право на приобртение. Такое обращение права к фиксации соизмеримы с определением юридического факта. К примеру, положение Шершеневича Г.Ф. о том что: «Юридическое отношение есть та сторона бытового, жизненного отношения между людьми, которая определена нормами объективного права” [12], полагает то, что фактом приобретения права собственности являееться сам факт бытового отношения, т.е. объективным правом.
Тогда как развитие концепции субъективного права в приобретении права собственности, к примеру коммерческими организациями, исходя из позиции Иоффе О.С. смешиваеться с применением факта объективного права:
“Субъективное право опирается на правоспособность как на свою необходимую общую предпосылку, но непосредственно возникает не из правоспособности” [2]
Таким образом, теоретически институт приобретения права собственности как метода присвоения можно трактовать институтом комплексного субъективно-объекивного права, что по сути уникально и проблематично для трактовки в тот же самый момент. Данный материал требует развития не только теоретического, но и практического правоприменения в сегодняшнем законодательстве касательно юридических лиц и статуса приобретения права собственности такими лицами.
Развитие цивилистической теории приобретения права собственности сопостовимо с развитием теории вещного права в частности.
Сопастовимость методологического подхода в развитии теории права России и континетальной Европы предполагает сравнительно-правовой анализ, формально-юридический метод и историчекий метод трактовки права данного исследования.
Развитие теории приобретени права собственности в качестве исторического метода формулировки обоснован в положении развития права собственности как исторической закономерности, или же как исторической преемственности Покровского И.А. [6] Он предпологает развитие самой концепции правоприменния формально-логического метода, а в частности метода логической формулировки приобретения права собственности.
Развитие теории права собственности вследствие развития экономической деятельности, как более практического обоснования института приобретения права собственности, также прослеживаеться в Российском праве и через Суханова Е.А. в том, что экономические отношения собственности представляют собой отношения присвоения конкретными лицами определенного имущества. [9]
Изначальное применение развития теории права собственности как результата трудовой (экономической) деятельности человека рассматривалось и в зарубежной доктрине. В зарубежной науке теория приобретения права собственности традиционно ссылаеться к положениям Джона Локе: “Thus labor, in the beginning, gave a right of property, wherever any one was pleased to employ it, upon what was common, which remained a long while, the far greater part, and is yet more than mankind makes use of.” [15]
Такое “буржуазное” [4], отношение лица к вещи в результате производственной или профессиональной деятельности (labor) Локе - это традиционная форма возникновения права собственности согласно англо-саксонской системе. Сегодня прослеживаеться в статьях рядовых публикаций зрубежного права собственности:
“This basic difference between an ownership right and 'proprietary right', as I shall term it, is this: an ownership right is truly a right to a thing” [16]
Таким образом, мы заключаем, что основой как англосаксонской теории права собственности так и Российской являеться общеэкономическая теория права собственности, т.е. на прямом отношении деятельности лица к вещи, например изготовление, переработка, присвоение, находка, добыча и иная детяельность лица направленная на саму вешь для определения самого права собственности.
Такой Локианский принцип приобретения права собственности основавыеться на фактическом обладании (possession) вещи. Что есть результат исторического метода развития теории приобретения права. Принцип отношения лица к вещи здесь заменяет приоритете титула и таким образом приобретение права сосбственносте согласно англасаксонской системе права основываеться на приоритетете фактического владения вещью:
“It is central to our property system law that possession is itself a root of title, and this applies not only to previously unowned things but also to things to which someone else already has a title.” [13]
Развитие теории приобретения права собственности как теории захвата в России ассоциуруеться теорией К. Маркса, однако в Общем праве и гражданской системе Общего права “захват” чужого титула собственности ассоциируеться с положением, где несобственник, путем фактического приимущественного непрерывного владения недвижимостью, становиться ее владельцем и далее собственником, согласно доктрине об “Adverse possession”. [18]
Гармонизация и унификация гражданского права прослеживаеться в концепции The European civil code (ECC), Европейского гражданского кодекса. Такая модель рассмтривает приобретени права собственности на основе общеэкономической модели лица к вещи in rem: “The Civil law unification expects procedural fit to promote the unified substantive rules, or at least not inconsistent with them” [14]
Сегодняшняя модель развития Российской цивилистики, также как и модель многих западных стран, трактуеться и развиваеться экономической моделью господства частной собственности. Что указывает на теоретико-правовое заимствование Локианского принципа и экономической системы права. В контексте приобретения права собственности коммерческими организациями, такое движение прослеживаеться в институте обособления юридического лица.
Обособление юридического лица в его собственности и выкраивание личностной свободы физического лица дело смешения не категорий, а лишь унификация финансовых отношений и приравнение ее субъектов к более гибкой среде.
Правовой аспект развития цивилистической теории приобретения права собственности в контексте гражданско-правовых отношений, вытекающих из приобретения права собственности как физическими лицами так и юридическими, в методологии формально-юридической трактовки, можно отнести и к формальному правопримененияю из всеобщих формулировок положений ГК.
К примеру, ст. 218 ГК РФ определяет основания приобретения права собственности на уровне изготовления, отчуждения и правоприемства. Что уже говорит о наглядности формулировки, но отсутвие коннкретно правоприменимости ГК. Определение категории «создания вещи» или же к примеру «отчуждение вещи», «правомерное владение», «лицо создавшее вещь», «момент возникновения права собственности» в случае с силлогизмом смешения понятий лиц, правоспосбности, правосубъектности юридического лица, мотивационное намерение лица и прочих категорий вещного права в ее формально-логической интерпретации.
Фактическая констатация фактов и классификация субъектов-объектов, лишь фактический подход абстрактного права, которое традиционно сформировалось на истоках правоприменения других цивилизаций (к примеру, Римское право). Категорическое и практическое применение права в практике действующего гражданского права не имеет смысла отражения ее аттрибутов в формально логическом применении. Абстрактное начало права гражданского, в ее формальной интерпретации, выводит нас на мысль применения формально-логических операций трактовки и корреляции категорий волеизъявления к той или иной сделке для определения субъективно-объективных намерений, качеств и правосубъектности, а следовательно и относительности качества того или иного лица и/или объекта в праве.
Правовая проблема заключаеться в том что “воля” точно также понятие абстрактное, да и понятие волеизъявления юридического лица звучит двухсмысленно.
Определение и категоризация проблем связи «воля» и волеизъявление [1] предлагаеться в научных статьях и монографиях многими юристами как намерение и движение. Развитие цивилистической теории как и любой теории права, предполагает абстрактную пробацию в мышлении и ее дальнейшее применение с точки зрения приемлимости. На сегодняшний момент, приемлемость права гарантированна экономическими оперциями частноправового аспекта, т.к. право оправдывет коммерческое развитие в первую очередь.
Экономическая категория права собственности, в ее материальном присвоении, подчеркнутая Сухановым Е.А., и есть та самая формально-юридическая концепция «зажатого» правоприменения которая которая и имеет отражение в сегодняшнем законодательстве о развитии (по сути, правоприменительная дегрессия) гражданского права. Более того, экономическая категория права по Суханову Е.А. по мнениям некоторых авторов явялеться исключительным правовым комплексом на владение, пользование и распоряжение. [7] Т. е. в данном случае мы не учитываем момоентов категории «воли» и «свободы», но мы определяем классификацию и возникновение права собственности лишь на основании физического момента присвоения, т. е. результата сделки, а не его намерения.
Проблематика в развитии цивилистической теории права собственности в ее субъективном-объективном правоприменении и понимании в итоге сводиться к проблематике определения «воли» и иных категорий философии, котороые только утруждают такое правоприменение. Философия права Гегеля дает исчерпываеющее определение «воли» в праве в качестве: «This consciously free will has a universal side, which consists in a formal, simple and pure reference to itself as a separate and independent unit. This reference is also a self-conscious one though it has no further content. The subject is thus so far a person» [17]
Персонификация воли по Гегелю ставит вопрос о том, что сегодняшняя депесонификация «воли», т. е. трактовка «воли» не как качества («часть») самого физического лица, а лишь категрории, сводит тенденцию в гражданском праве к приравнению всех лиц, как юридических так и физических к общей группе — участников гражданско-правового оборота.
Тенденция развития гражданского законодательства сводиться в симплификации группировок категорий философии, сводя правоприменение к более простым формам, что есть положительно, т. к. право и философия не должны мешать друг другу.
Сдвижение баланса с публичного права к частноправовому применялось постепенно и еще было замечено Скловским К.И., который считал, что праву лучше вообще не вмешиваться в рыночные отношения. [10]
В такой ситуации правового смешения межотраслевых «рычагов» гражданского права ставит саму концепцию в затруднительное положение. Концепция развития гражданского законодательства по мнению некоторых авторов на сегодняшний день подвергается критике отсутсвия «обеспечения стабильности гражданского оборота»[8], того самого термина который законопроект стремиться реализовать.
Тем не менее, регуляция стабильности гражданского оборота для поддержания самой межотраслевой стабильности, не есть вина самого права. Проблематика рыночных отношений, есть проблематика динамики и изменчивости среды и многих иных факторов не входящих в объект изучения права как такового. Тем не менее, взгляд Скловского К.И. в том что право должно сторониться рыночных отношений и было тем самым предзнамением той предполагаемой проблематики развития теории гражданского права. Ведь с созданием унификация норм права в теории сегодняшней концепции развития гражданского законодательства не есть развитие самой теории гражданского права, а лишь ее усложнение. Сама тенденция смены характера права в пользу экономической категории, подмеченная еще Сухановым Е.А. Есть тенденция практики, но не теории. Тем не менее, связь совершенствования правоприменения и теории очевидна и явна. Такая тенденция в сегодняшнем законодательстве явно востребованна, ибо она спонтанным явиться толчком для последующего совершенствования теории права.
Сама Концепция признает момент «отклонения» публичного элемента права в сторону частноправового института с оговорками: «Однако это не означает, что Концепция ориентированна только на усилиение частноправовой составляющей» [3] Ибо не имеет смысла само понятие права вне ее публичности. Развитие теории права есть развитие философии о понятиях логики. Но право как теория остаеться сухой по отношению к регуляции и зачастую абстрактной без правоприменения.
Моменты необходимости категоризации права в Российской цивилистической доктринне необходимы быть унифицированны еще и впользу того что, данная гражданско-правовая система отталкиваеться от строгого формально-юридического метода правоприменения, в отличае от динамического и формально-логического елемента Общего права. И для унификации междициплинарного подхода и методики изучения приобретения права собственности коммерческой организацией, необходимо свзующее звено в теоретико правовом применени доктрины вещного права в целом.
Поскольку гражданско-правовоые отношения в приобретении права сосбтвенности коммерческой организацией затрагивают методику правопримения в подходе субъект-объект (субъективно-объективное правоприменения), то следует логически пологать мотивоционное намерение как определение воли данно категории и данного правоприменения.
“Такова сделка, вследствие коей одна сторона, по предварительному соглашению с другой стороной, передает ей имущество. Здесь обе воли относятся одна к другой деятельно” [5]
Объективность приобретения права собственности прослеживаеться и у Шершеневича Г. Ф.:
“Способом приобретения собственности называется такой юридический факт, с которым по взгляду объективного права соединяется установление права собственности в лице данного субъекта. “ [11]
Развитие объективного права, формально-логическая интерпретация и межевание категории воли в ее фактическом и теоретическом применении к формально-юридическому методу в Российской цивилистики и права в целом, находит свое отражение в прогрессивном праве континетального права как прецедент. Тем не менее, теоретическая основа и категоризация формально-логического метода примения той или иной практики в правоотношениях затрагивающих право собственности, и должно составлять то аттрибутивно наследие к которому оно (формально-юридическое право) аппелирует из которого черпает свои действия как активное право.
Заключение
Развитие цивилистической теории приобретения права собcтвенности в российской цивилистике от классового присвоения до субъективного правоприменения не имеет четкого разграничения категрии “волеизъявления” в сегодняшней теории. Приобретение права собственности с точки зрения объективного праваприменения формально-логического метода имеет аналогия формального права «possession» в Общем праве. Тем не менее, междицисплинарная планировка изучения приобретения права собственности в смешении методологий оправдывает применени категории воли в качестве унифицируещего (связуещего звена) субъективно-объективных отношений вытекающих из данной категории. Так как формально-логическое правоприменения не исключает субъективного соединения факта объективного права и «установление права собственности в лице данного субъекта» по Шершеневичу Г.Ф.
Подспорьем в осуществлении аналогии развития теорий и концепций приобретения права собственности являеться метод формально-логический, на основании которого и строиться концепция воли в приобретении права собственности, так как волевой аспект, есть аспект формально (логически) – философский и в данной правовой проблематике сопоставимости концепций права являеться унифицирующим звеном порядка права.
Список литературы
1. Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия “Право”. 2012. №1(11). Политова И.П., “Оз адачах исследования понятий “воля” и “волеизъявление” в цивилистике” с.99 (статья)
2. Иоффе О.С. Критика теории "хозяйственного права". - М.: "Статут", 2000, - 777 с. (Серия "Классика российской цивилистики") {Консультант Плюс}.
3. “Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации” (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009){Консультант Плюс}
4. Маркс К.и Энгельс Ф. “Манифест коммунистической партии” Изд. Госполитиздат. Ленинград - 1950
5. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. - М.: "Статут", 2002. - 800 с. (Классика российской цивилистики). {Консультант Плюс}
6. Покровский И.А Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. М.: "Статут", 2001. (Классика российской цивилистики.), с.49
7. “Посягательства на собственность: Монография” (Лопашенко Н.А.) (“Норма”, “Инфра-М”, 2012) {Консультант Плюс}
8. “Проблема обеспечения стабильности гражданского оборота в контексте реформы российского частного права” (Федосеев П.С.) (“Гражданское право”, 2012, N 5) {Консультант Плюс}
9. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М., 1998. Т. 1. с. 477, 479.
10. “Собственность в гражданском праве” (5-е издание, переработанное) (Скловский К.И.)(“Статут”, 2010){Консультант Плюс}
11. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. – М.: Статут, 2005. – 461 с. (Классика российской цивилистики.) с 299
12. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. III. М.: Бр. Башмаковы, 1910. – 839 с. - репринтная копия, c. 568.
13. Clarke A. Property Law: Commentary and Materials. Cambridge University Press, 2005., p.384
14. Hartkamp A. S. Towards a European Civil Code. Kluwer Law International. The Netherlands- 2011. p. 273
15. John Locke. Two Treatises of Government. ed. Thomas Hollis (London: A. Millar et al., 1764). p. 233
16. Penner J. Ownership, Co-ownership, and the Justification of Property Rights. Oxford University Press – 2006., p.167
17. Philosophy of Right. G.W.F. Hegel. Translated by S.W. Dyde. Batoche Books./ Kitchener-Canada./2001., p.52
18. Property Law and Economics. Edited by: Boudewijn Bouckaert. Edward Elgar Publishing – 2010, p.183