УДК 340

Противоречия в создании российского демократического государства. Политический кризис 1993 года

Хуан Синай – магистр, преподаватель Государственной школы Шэньчжэня Шиян (Китай).

У Хао – выпускник Государственной школы Шэньчжэня Шиян (Китай).

Аннотация: Цель данной работы заключается в изучении вопросов, касающихся противоречий в создании российского демократического государства, а также политического кризиса, который возник в 1993 году. В работе изучены основные события, которые повлияли на возникновение противоречий в создании российского демократического государства, а также рассмотрен политический кризис, который возник в 1993 году. В заключении работы отмечается, что следствием правовых реформ и изменения политического режима в 1991-1993 гг. стало появление противоречий во взглядах многих людей, что, в итоге, вылилось в политический кризис. Результатом выхода из данного кризиса послужило принятие Конституции Российской Федерации, с помощью которой удалось законодательно утвердить распад СССР и придать Российской Федерации вид президентской республики.

Ключевые слова: государство, политический кризис, право, демократия, Российская Федерация.

Проблема реформирования системы государственного управления является одной из важнейших составляющих частей переустройства жизни России. Современные административные реформы, осуществляемые в рамках нестабильной политической системы в России, проходят одновременно с изменением самой политической системы. Сущность их состоит в создании системы, адекватной новым социально-политическим и экономическим условиям.

Политический кризис 1993 г. можно назвать всеобъемлющим, революционным по своему характеру, затронувшим важнейшие аспекты общественной жизни России. На наш взгляд, глубинные истоки кризиса были связаны с крушением Советского Союза. Возникшая в самостоятельном российском государстве политическая напряженность зависела от расстановки политических сил, а также других проблемных аспектов, зародившихся сначала в период перестройки в СССР, а затем в Российской Федерации [1].

В связи с вышеизложенным можно с уверенностью сказать, что изучение вопросов, которые касаются противоречий в создании российского демократического государства, а также политического кризиса, который возник в 1993 году, является весьма актуальным до сих пор.

Действующий демократический режим, сложившейся в нашем государстве, сформировался относительно недавно. Большинство из его особенных черт либо не сформировались полностью, либо до сих пор относятся к числу проблемных вопросов, требующих определенной рефлексии и накопленного опыта. Большая часть населения нашей страны преследуют, как они сами думают, демократические взгляды, однако в Российской Федерации до сих пор полностью не сформировалась эффективная традиция демократии. Для большего числа людей демократизм представляет собой чувство, настроение, ответную реакцию на действия правящей партии, нежели чем продуманную или же полностью проработанную позицию.

В социальном движении нашего государства всегда присутствовала всего лишь толика демократизма, которая могла выступить в качестве основы. Тот факт, что В.И. Ленин в рамках собственного трактата «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» говорил о «солидной демократической традиции», имело непосредственное отношение к крестьянской (народной) демократии, которая была в сильной степени чуждой для западного населения с их либеральными взглядами и ценностям. Для членов партии большевиков демократизм коррелировал с нахождением решения только общественных проблемных вопросов государства, к которым относятся, в первую очередь, рабочие и крестьянские. Демократия и понятие свободы сравнивались в мыслях отечественных коммунистов с формированием рынка и капитализма, что должно было быть исключено посредством социалистических нововведений в социуме.

Отечественная интеллигенция в редких случаях находила в сложившейся позиции в народе конкретный проблемный источник, который необходимо было решать демократически, по причине следующих произошедших событий в истории:

• поляризации новых и традиционных экономических секторов в рамках действующей программы «догоняющего» развития;
• достаточно сильного европейского уклона, наблюдающегося в ценностях сложившегося отечественного культурного социума;
• противостояния традиционалистской и полутрадиционалистской культур социума и т.д.

Не просто так идея демократизма, в каком-то виде вошедшая в осознание отечественных политиков-демократов в конце XX века, выступала скорее сколком существующих проблем и различий во взглядах западного социума, нежели чем отражением реальных проблем отечественного социума [2].

Возникший таким образом разрыв между мировоззрениями действующей интеллигенции, который намного шире культуры социума, и ошибочными взглядами народа, который под демократией понимает совершенно иное, проходит яркой чертой сквозь призму событий, произошедших в конце XX века, приводя к возникновению различных политических связок и разочарованию в текущих демократических взглядах населения нашего государства.

Данное противостояние было обосновано действующими различиями во взглядах каждой из сторон, участвующих в конфликте, в вопросах проведения реформ в конституционной сфере государства, о создании нового варианта Конституции страны и о дальнейшем социальном и экономическом совершенствовании России. Президент настаивал на достаточно быстром создании и внедрении новой Конституции, а также выступал за укрепление имеющейся у него власти и проведение либерального курса реформ внутри страны. Верховный Совет и Съезд настаивали на полном сохранении всех полномочий в их власти и работающих внутри них депутатов, выбранных народом, и на проведении постепенной политики реформирования, которая позволит избежать чрезмерной спешки и любой возможности злоупотребления («Шоковая терапия»). Те, кто поддерживал взгляды Верховного Совета, в свое доказательство применяли 104-ое положение действующей на территории государства Конституции, в соответствие с которым наивысшим органом, отвечающим за осуществление государственной власти на территории государства, выступает Съезд. Как неоднократно отмечал в процессе своего правления Б. Ельцин, двусмысленность принятой и действующей Конституции в нашей стране является одновременная клятва Президента страны в соблюдении всех ее требований и ограничение его же личных прав рядом положений данного документа.

В начале марта 1993 года постепенно скапливающееся напряжение между действующими ветвями власти достигло апогея, в результате чего началась полномасштабная война компроматов, которая реализовывалась как в печати, так и на телевизионных каналах. Б. Ельцин достаточно часто в рамках произносимых им речей делал заявления о том, что вполне возможно в будущем осуществить упразднение Съезда. В прессе сформировалась и распространялась достаточно сильная волна, пропагандирующая призывы к переформированию Парламента страны. Это показывало, что Президент страны не хочет никаких договоренностей с правящими органами, и его целью является давление на законодателей для получения необходимых ему уступок. В частности, сторонников Президента и его лично совершенно не устраивали следующие пункты:

• действующая на территории страны Конституция (датированная 12 апреля 1978 года, с изменениями и дополнениями от 1989-1992 г.);
• функционирующий на территории страны Парламент [3].

Б. Ельцин полностью отверг любые попытки, которые исходили от Парламента и имели под собой цель построить эффективный диалог между двумя ветвями власти. Ответом Съезда на такое поведение Президента стало введение в действие определенных конституционных статей, которые непосредственным образом связаны с имеющимися рычагами влияния Президента на работу законодательной ветви власти. Данные действия привели к моментальной реакции со стороны пропрезидентской прессы: «Произошёл конституционный переворот. Президент под угрозой, нам грозит диктатура Съезда…» [4]. Население страны было подвержено влиянию того, что в ближайшее время к власти будет возвращена действующая ранее партноменклатура. Все это привело к новой волне указов, и 25 апреля 1993 года была назначена дата проведения всенародного референдума по вопросу о доверии Президенту и Правительству и по проекту новой Конституции.

Среди ключевых доводов Президента страны для проведения референдума можно выделить следующие:

• «Я этой Конституции не присягал»;
• «Меня избрал народ»;
• «Съезд народных депутатов и Верховный Совет РФ - это оплот партноменклатуры» [4].

Одной из ключевых идей, которую преследовал Б. Ельцин, стало формирование новой, специфической системы управления и формирование специальной ответственной комиссии, которая будет ответственна за создание проекта новой Конституции государства. Оппозиционные силы устраивали собственные мероприятия, на которых старались доказать населению, что они не относятся к числу партократов и фашистов. В конце апреля 1993 года появились слухи о том, что Б. Ельцин обсуждает с западными покровителями детали внедрения в государственную систему механизма правления президента, что привело к массовым волнениям большинства аналитиков в вопросе представления президента в качестве «царя-батюшки».

Верховный Совет был против такого указа Президента страны, сравнив его с попыткой совершения государственного переворота. Наибольший апогей в данном проблемном вопросе был достигнут в октябре 1993 года, когда вся возникшая конфликтная ситуация стала иметь насильственный характер. Разгон силовыми службами Съезда и Верховного Совета, который был совершен по приказу Президента страны, смог склонить весы в его направлении [5].

Таким образом, можно сделать вывод, что курс на новое политическое и социально-экономическое развитие закономерным образом повлек за собой существенные трансформации в государственном устройстве и правовом регулировании. В итоге в период с 1991 по 1993 гг. создается современный правовой базис новой демократической страны и рыночной системы. Однако не всем данная система была по душе, в результате чего возникли противоречия во взглядах многих людей, что, в итоге, вылилось в политический кризис. Результатом выхода из данного кризиса послужило принятие Конституции Российской Федерации, с помощью которой удалось законодательно узаконить распад СССР и придать Российской Федерации вид президентской республики. Таким образом, двоевластие, которое имело место в период с 1991 по 1993 годы, было устранено, и текущая ситуация в государстве была стабилизирована.

Список литературы

1. Сморгунов, Л.В.Государственная политика и управление в 2 ч. Часть 1. Концепции и проблемы: учебник / Л. В. Сморгунов. – М.: Юрайт, 2018. - 395 с.
2. Зезина, М.Р. Политический кризис 1993 г. В освещении школьных и вузовских учебников по истории [Текст] / М.Р. Зезина // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». – 2014. - № 2 (2). – С. 90-94.
3. Данилов, М.В. Государственная политика и управление: уч.-мет. пос. / М.В. Данилов. – Саратов: СГУ им. Н.Г. Чернышевского, 2014. – 86 с.
4. Торкунов, А.В. Современные международные отношения: учебник / А.В. Торкунов, А.В. Мальгина. – М.: Аспект Пресс, 2012. – 688 с.
5. Поняев И.М. Политический кризис 1993 года в России: предпосылки, причины и упущенные возможности разрешения / И.М. Поняев // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. – 2017. – № 5. – С. 206-215.