УДК 314. 314.556                                                           

Отношение молодежи к феномену повторного брака

Благорожева Жанна Олеговна – старший преподаватель кафедры Социологии и организации работы с молодежью Белгородского государственного национального исследовательского университета

Аннотация: В статье проводится анализ отношения и восприятия городской молодежи к повторному вступлению в брак. В рамках проведенного социологического исследования получены данные о непосредственном отношении  респондентов к феномену повторного брака, а также его влиянии на демографические процессы (разводимость и рождаемость).

Ключевые слова: брачность, брак, повторный брак, второй брак, семья, рождаемость.

Благодарность

Исследование выполнено в рамках государственного задания FZWG-2023-0016, тема «Жизненные стратегии молодежи в условиях геополитической трансформации российского пространства», 2023-2025.

Введение

В рамках современного развития семьи и общества особую популярность имеет феномен повторного брака. Повторный брак – это союз, заключенный человеком, ранее состоящим в брачных отношениях, является распространенным явлением, как за рубежом, так и в нашей стране [1, 4].  В повторный брак можно вступить только после развода или овдовения. На наш взгляд, все же развод (распад семьи) в больше степени способствуют вступлению в повторный раз, следовательно при возрастании числа разводов увеличивается и возможность заключения повторного брака. Кроме того, основная доля молодых людей способных вступить в повторный брак формируется как раз из разведенных. Феномен повторного брака, являясь структурным компонентом матримониального поведения, также показывает динамику брачности и способствует сознанию новых семейных отношений. Таким образом, с одной стороны повторных брак формируется после негативных последствий (распада семьи, овдовения), но при этом позволяет формировать новые браки. Не смотря на то что, средний возраст вступления в повторный брак 40 лет, оценка молодежи данного феномена тоже важна. Ведь именно эта социально-демографическая группа будет замещать текущее трудоспособного население и от ее брачных стратегий зависит дальнейшая демографическая ситуация.

Методология и методы

С целью анализа отношения молодежи к феномену повторного брака автором статьи было проведено социологическое исследование методом онлайн-опроса. В ходе исследования анализировалось восприятие и отношение молодых людей к данному феномену, а также оценивалось его влияние на другие демографические процессы.

Объект исследования – молодежь г. Белгород (N=190). В исследование приняло участие 63% респондентов женского пола, 37% – мужского пола.  66% респондентов в возрасте от 18 до 23 лет, 25% респондентов в возрасте от 24 до 29 лет, 10% респондентов в возрасте от 30 до 35 лет.

Научные результаты

Безусловно феномен повторного брака популярен как среди молодежи, так и среди старшего населения. Исследование показало, что 86% респондентов слышали про повторный брак. При этом допустим вступать в повторный брак считают 76% респондентов, не допустимым 19%, а 5% затрудняются ответить.

Диаграмма 1. Распределение ответов на вопрос «Слышали ли Вы про феномен повторного брака?».

Диаграмма 2. Распределение ответов на вопрос «Считаете ли Вы допустимым вступать в повторный брак?».

На вопрос «Есть ли в Вашем окружении люди, которые вступили в повторный брак?» мы получили следующие результаты: у 5% респондентов был опыт вступления в повторный брак, у 38% респондентов в повторный брак вступали родственники, а у 39% в повторный брак вступали друзья\знакомые, у оставшихся 18% таких людей не было.

Говоря про причины то респонденты выделили в качестве основных следующие: любовь (67%), желание избавиться от одиночества (10%), необходимость финансовой поддержки (7%), попытка стать счастливым (16%).

Диаграмма 3. Распределение ответов на вопрос «Как Вы считаете, что служит основной причиной для вступления в повторный брак?».

Важным было оценить мнение респондентов о влиянии повторного брака на демографические процессы, а именно на разводимость и рождаемость.  Как показали результаты, на уровень разводимости популяризация феномена повторного брака не оказывает значительное влияние и распад брака происходит по другим причинам, а вот на рождаемость влияние есть. По мнению 23% респондентов популяризация феномена повторного брака оказывает безусловное влияние на повышение уровня рождаемости, а 54% считают, что влияние есть в некоторых случаях.

Диаграмма 4. Распределение ответов на вопросы «Считаете ли Вы, что феномен повторного брака способствует повышению уровня разводимости?» и  «Считаете ли Вы, что феномен повторного брака способствует повышению уровня рождаемости?».

Заключение

Таким образом, по результатам исследования можно сделать следующие выводы: молодежь знает о феномене повторного брака и относится к нему достаточно положительно. Часть респондентов сами вступали в повторный брак, а больше половины респондентов знакомы с людьми, которые вступали в повторный брак. Основная причина для заключения повторного брака – это любовь, взаимные чувства. Однако в качестве причин также выступают попытка стать счастливым, страх одиночества и потребность в финансовой поддержке. Оценивание влияние феномена повторного брака на разводимость и рождаемость, то респонденты считают, что зависимость между популяризация повторного брака и разводимостью отсутствует. Однако, значительное влияние феномен повторного брака оказывает на рождаемость, ведь чаще всего партнеры во втором браке заводят общих детей.

Список литературы

1. Андреева Т.В. Семейная психология: учеб. пособие / Т.В. Андреева. – СПб.: Речь, 2004. – 244 с
2. Белова В.А. Повторные браки женщин: ситуация и факторы/ В.А Белова, Е.М Морева // Методология демографического прогноза. Отв. ред. А.Г. Волков. – М.: Наука. 1988. – С. 100-117.
3. Курносова Л.С. Повторные браки в экосистеме семьи / Л.С. Курносова // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. – 2018. – № 3 (51). – С. 121-126.
4. Лофас Ж.. Повторный брак: дети и родители / Ж. Лофас, Д. Сова, пер. с англ. – СПб.: Питер-пресс, 1996. – 319 с.