УДК 343.611.1

Проблемы квалификации убийств в соучастии

Большаков Валерий Сергеевич – магистрант Забайкальского государственного университета

Аннотация: Долгое время в уголовном праве существовали споры квалификации убийств, совершенных двумя или более лицами, по различным, актуальным и в настоящее время, аспектам: закрепление форм соучастия по убийствам в Особенной части УК РФ; вопрос учета лиц, не подлежащих уголовной ответственности, в соучастии; значение ролей в квалификации убийства организованной группой. Также выявлялись правоприменительные проблемы судей в разграничении форм соучастия. Целью исследования ставится поиск решения таких проблем, выяснение степени обоснованности положений УК РФ, постановления Верховного Суда РФ, а также точек зрения известных юристов в отношении убийств, совершенных в соучастии, нахождение в них возможных противоречий.

Ключевые слова: убийство, соучастие, квалифицированные виды убийства, убийство группой лиц, по предварительному сговору, организованная группа, формы соучастия.

Статья 20 Конституции Российской Федерации признает право человека на жизнь, что делает РФ правовым и демократическим государством [1]. Жизнь является высшей ценностью, поэтому все убийства, и тем более убийства, совершенные двумя или более лицами, имеют повышенную общественную опасность, поскольку оставляют после себя ничем не компенсируемые последствия в виде смерти. Не зря Особенная часть Уголовного Кодекса РФ начинается с убийств – они являются одними из самых опасных видов преступлений [2]. Кроме того, естественный прирост страны отрицателен, что делает совершенствование правовой защиты жизни еще более актуальным вопросом.

При наличии таких деяний, имеющих общественную опасность, появляется необходимость в уголовно-правовой квалификации, которая должна быть предусмотрена УК РФ [3]. В соответствии с ч.1 ст. 105 УК РФ, убийство – это умышленное причинение смерти другому лицу. Одним из квалифицированных видов убийств является убийство, совершенное в соучастии (п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК). Такие убийства имеют больший ущерб за счет совместных объединенных усилий преступников. Статистика говорит об уменьшении числа убийств в соучастии, но тем не менее их остается значительное количество.

При квалификации таких убийств появляется множество трудностей, что делает институт соучастия одним из труднейших в уголовном праве, о чем писал ученый Г.Е. Колоколов [4, с. 412]. Также все усложняет судебная практика, имеющая множество противоречий.

В большинстве составов преступлений каждая форма соучастия предусмотрена разными частями статьи, но в составе убийства такого разделения нет, формы соучастия объединены в один пункт. Разделение на формы производится по признаку согласованности участников, а следовательно, и по степени общественной опасности, но квалификация за каждую из форм будет одинаковой, как виды и размеры наказаний в пределах санкции, что не совсем соразмерно и справедливо. Нагрузка оптимального назначения наказания в рамках данного пункта полностью перекладывается на судью. Судьи же, отталкиваясь от судебной практики и своих убеждений, выносят не всегда соответствующие формам соучастия наказания.

Такая проблема вызывает сомнения у ряда ученых. Так, Нгуен Жа Ха считает, что перечисление всех форм в одном пункте не имеет значения и достаточно лишь указать про группу лиц [5]. Однако, группа лиц - это лишь одна из форм соучастия, и указывать ее одну в квалифицирующих составах убийства было бы логически неправильно. Кроме того, судья в таком случае лишится возможности сделать наказание более справедливым, ссылаясь на ту или иную форму соучастия при назначении наказания в большую или меньшую сторону санкции.

Также, среди перечисленных в п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ форм соучастия отсутствует преступное сообщество, которое в конечном итоге квалифицируется как организованная группа.

По моему мнению, необходимо формы соучастия в убийстве разделить по отдельным частям статьи с включением такой формы как преступное сообщество, что обеспечит соразмерность наказания по общественной опасности деяния, повысит продуктивность этих норм и усовершенствует противостояние организованной преступности.

Соучастие в убийстве обладает такими признаками как: совместность совершения действия минимум двумя лицами, умышленность действий.  Оно может проявляться как соисполнительство или с распределением ролей. При квалификации различных форм убийств в соучастии надо руководствоваться понятиями ст. 35 УК РФ – преступления, совершенные группой лиц; преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору; преступления, совершенные организованной группой.

По п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», предварительный сговор на убийство – это выраженная в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшаяся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего [6]. Сговор может быть разный по объему: соглашение по общим чертам совершения преступления или конкретным признакам совершаемого деяния.

Данная форма соучастия самая распространенная, ее необходимо уметь отличать от других форм. От убийства группой лиц ее отличает предварительный сговор, т.е. согласие на совместное причинение смерти до совершения преступления. Убийство в организованной группе от убийства группой лиц по предварительному сговору отличается целью создания группы – длительная и тщательная подготовка для совершения одного или нескольких преступлений.

Суды нередко из-за неправильного понимания института соучастия или его незнания ошибаются в разграничении форм. Например, Н. и К. совместно избивали до смерти потерпевшего во время ссоры, суд неверно квалифицировал преступление как убийство группой лиц по предварительному сговору. Вышестоящая судебная инстанция изменила решение, потому что суд кассационной инстанции сделал вывод о такой форме соучастия только по факту совместных согласованных действий, без каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о сговоре перед совершением преступления [7].

Организованная группа по ч.3 ст.35 УК РФ - это устойчивая группа, заранее объединившаяся для совершения преступлений.

Пленум Верховного Суда РФ в данной форме соучастия приравнивает все роли участников преступления к исполнителям без ссылки на ст. 33 УК РФ [8]. Каждый участник по этому правилу находится в виновной и причинной связи с преступным результатом.

В настоящее время имеются разные варианты оценки рекомендаций Верховного Суда РФ относительно данного правила квалификации. А.Н. Красикова, Т.В. Кондрашова, А.И. Коробеева придерживаются мнения, что к квалификации необходимо добавлять ст. 33 УК РФ, т.е. оставить распределение ролей [9, с. 99–100; 10, с. 97; 11, с. 211]. Сторонники другой точки зрения (А.Н. Попов, С.В. Бородин) соглашаются с рекомендацией Верховного Суда РФ [12, с.644, 13, с.167].

Судебная практика так же соблюдает данное правило квалификации. Например, Д., М. и Г. вступили в организованную группу, М. в совершенном убийстве был непосредственным исполнителем, а Д. и Г. пособниками, которые снимали квартиру у потерпевшего и уговорили собственника к продаже. Суд квалифицировал действия всех членов группы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, кассационная инстанция решение оставила без изменения [14, с.23].

По моему мнению, квалификация суда и рекомендация Верховного Суда РФ противоречат ст. 34 УК РФ о назначении ответственности соучастникам преступления, Д. и Г. не были непосредственными исполнителями преступления, они осуществляли пособничество до совершения преступления, поэтому необходимо к квалификации этих лиц добавить также ч.4 ст.33 УК РФ. Единственный случай, в котором квалификация суда не противоречит статье имел бы место, если Д. и Г. помимо пособничества были также непосредственными исполнителями.

Рекомендация Верховного Суда РФ имеет проблему относительно этого правила – необоснованность исключения статьи 33 УК РФ из квалификации убийств организованной группой при том, что в убийствах группой лиц по предварительному сговору статья добавляется в квалификацию при наличии других ролей. Тот факт, что преступники заранее планируют убийство, готовят орудия его совершения и распределяют роли не является достаточным обоснованием.

Я считаю, что для устранения недостатков необходимо внести поправки в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ, а именно исключить правило об отсутствии ссылки на статью 33 при квалификации убийства в составе организованной группы. Научные споры по данному вопросу могут привести к изменению текста закона, что повышает практическую значимость этого исследования.

Назначение наказания осуществляется на принципе индивидуализации ответственности, что предполагает индивидуальное наказание для каждого в соучастии отдельно, которое может быть и разным, и одинаковым по сравнению с другими участниками в зависимости от роли, вменяемости, возраста и т.д. Так, если в преступлении участвовали лица до 14 лет, или невменяемые, они не подлежат уголовной ответственности, в отличие от вменяемых и взрослых преступников.

Другой вопрос в том, применяется ли п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ при наличии таких участников и одного субъекта преступления, подлежащего уголовной ответственности. Большинство юристов считает, что убийство группой лиц возможно только при участии двух или более субъектов преступления [15]. Другая часть придерживается того, что в таком убийстве может быть и один субъект [16].  От остальных участников, не подлежащих уголовной ответственности (дети, невменяемые), достаточно лишь совместности действий.

По моему мнению, во избежание ошибок, нужно квалифицировать убийство одним субъектом преступления, который использовал лиц, не подлежащих уголовной ответственности, как своих соучастников, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку такое деяние имеет большую общественную опасность по сравнению с убийством, совершенным одним лицом.

Таким образом, было выявлено несколько проблемных моментов квалификации убийств в соучастии, которые требуют поправок в действующем УК РФ и постановлении Пленума ВС РФ. Кроме законодательных проблем по сложному институту соучастия возникают также ошибки по применению закона, которые не требуют поправок в праве, но обязывают правоприменителей более профессионально осуществлять свою деятельность, более правильно понимать институт соучастия.  

При успешном противостоянии уголовного права с убийствами в соучастии, такие преступления сократятся, повысится их раскрываемость, снизится количество ошибок правоприменения.

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023).
  3. Новоселов Г.П. Преступления против жизни: система и алгоритм квалификации [Электронный ресурс] // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 4. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/prestupleniya-protiv-zhizni-sistema-i-algoritm-kvalifikatsii (дата обращения: 23.08.2023).
  4. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Лекции. – М.: б.и. 1896. – 687 с.
  5. Нгуен Жа Ха. Ответственность за убийство по Уголовному кодексу Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам. Краснодар. 2000. С. 19-20.
  6. Российская газета. – 1999. – 9 февраля.
  7. Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 6. С.23.
  8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
  9. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву / А. Н. Красиков. – Текст: непосредственный. – Саратов: Саратовский ун-т, 1999. – 124 с.
  10. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности / Т.  В.  Кондрашова. – Текст: непосредственный. – Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2000. – 348 с.
  11. Полный курс уголовного права. В 5 томах / под ред. А. И. Коробеева. – Т. 1. Преступления против личности. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. –  682 с. –  Текст: непосредственный.
  12. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах / А.  Н.  Попов. –  Текст: непосредственный. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 898 с.
  13. Бородин С. В. Преступления против жизни: монография / С. В. Бородин. – Текст: непосредственный. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 467 с.
  14. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №4-009-18 от 18 марта 2009 г. – Текст: непосредственный // БВС РФ. – 2010. – № 2. – С. 23.
  15. Белокуров О.В. Пределы толкования уголовного закона // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы II Международной научно-практический конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2002 г. – С.175-180
  16. Рарог А., Есаков А. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. – 2017. – № 3. – С. 52.

Интересная статья? Поделись ей с другими: